IDEARIO DE REVOLUCIÓN HUMANISTA

Mouseland

2012-01-31T18:57:00.011+01:00

This is the story of a place called Mouseland.
Mouseland was a place where all the little mice lived and played, were born and died. And they lived much the same as you and I do.
They even had a parliament. And every four years they had an election. Used to walk to the polls and cast their ballots. Some of them even got a ride to the polls. And got a ride for the next four years afterwards, too. Just like you and me. And every time on election day all the little mice used to go to the ballot box and they used to elect a government.
A government made up of big, fat, black cats.
Now if you think it strange that mice should elect a government of cats, look at the history of Canada for the last 90 years and maybe you'll see they weren't any stupider then us.
Now I'm not saying anything against the cats. They conducted their government with dignity. They passed good laws - that is, laws that were good for cats. But the laws that were good for cats weren't very good for mice. One of the laws said that mouse holes had to be big enough so a cat could get his paw in. Another law said that mice could only run at certain speeds - so a cat could get his breakfast without too much effort.
All the laws were good laws. For cats. But, oh, they were hard on mice. And life was getting harder and harder. And when the mice couldn't put up with it any more, they decided that something had to be done. So they went en masse to the polls. They voted the black cats out. They put in white cats.
Now the white cats had put up a terrific campaign. They said, "All Mouseland needs is more vision." They said, "The trouble with Mouseland is the round mouse holes. If you put us in we'll make square mouse holes." And they did. And the square mouse holes were twice as big as the round ones, and now a cat could get both paws in.
And life was tougher then ever.
And when they couldn't take that anymore, they voted the white cats out and black ones in again. Then they went back to white cats. Then to black cats. They even tried half black and half white cats. And they called that a coalition. They even got one government made up of cats with spots on them: They were cats that tried to make a noise like a mouse but ate like a cat.
You see, my friends, the trouble wasn't with the colour of the cat. The trouble was that they were cats. And because they were cats, they naturally looked after cats instead of mice.
Presently there came along one little mouse who had an idea. My friends, watch out for the little fellow with an idea. And he said to the other mice, "Look fellows, why do we keep electing a government made up of cats? Why don't we elect a government made up of mice?" "Ohhh," they said, "he’s a BOLSHEVIK. Lock him up!"
So they put him in jail.
But I want to remind you: That you can lock up a mouse or a man but you can't lock up an idea!

Tommy Douglas

Es la historia de un lugar llamado Mouseland [Tierra de los ratones].
Mouseland era un lugar donde todos los pequeños ratones vivían y jugaban, nacían y morían. Y ellos vivían de la misma manera que tú y que yo.
Incluso tenían un Parlamento, y cada cuatro años tenían una elección. Caminaban rumbo a las urnas y votaban. Algunos de ellos incluso obtenían un aventón a las casillas, un aventón que recibían cada cuatro años. Como tú y como yo. Y cada día de elecciones todos los pequeños ratones acostumbraban ir a la casilla y elegían un gobierno.
Un gobierno integrado por enormes y gordos gatos negros.
Ahora, si piensas que es extraño que ratones elijan un gobierno de gatos, sólo mira la historia de Canadá por los últimos noventa años y entonces verás que ellos no son más estúpidos que nosotros... No estoy diciendo nada en contra de los gatos. Ellos eran buenas bestias. Ellos conducían su gobierno con dignidad, pasaban buenas leyes, esto es, leyes que eran buenas para los gatos. Pero estas leyes que eran buenas para los gatos no eran muy buenas para los ratones. Una de las leyes decía que la entrada a la ratonera tenía que ser lo suficientemente grande para que un gato pudiera meter su pata en ella. Otra ley decía que los ratones sólo podían moverse a ciertas velocidades, para que el gato pudiera obtener su desayuno sin mucho esfuerzo físico.
Todas estas leyes eran buenas leyes... para los gatos. Pero, oh, eran en verdad duras para los ratoncitos. Y cuando los ratones no pudieron soportar más, decidieron que algo debía hacerse. Entonces, fueron en masa a las urnas y echaron a los gatos negros del gobierno... Y pusieron gatos blancos en su lugar.
Ahora, los gatos blancos hicieron una campaña fabulosa. Ellos dijeron: “Todo lo que Mouseland necesita es más visión”. Dijeron: “El problema con Mouseland son las entradas redondas a las ratoneras. Si nos elijen introduciremos entradas cuadradas”. Y eso fue lo que hicieron. Ahora, las entradas cuadradas fueron el doble de grandes que las redondas, y así los gatos pudieron introducir en ellas sus dos patas.
Así que la vida se tornó más difícil que nunca.
Para cuando los ratones no pudieron soportarlo más votaron en contra de los gatos blancos y pusieron a los negros de nuevo. Para luego regresar a los gatos blancos y de ahí otra vez a los negros. Incluso trataron con gatos mitad blancos, mitad negros y lo llamaron: Coalición.
Desesperados intentaron un gobierno de gatos con motas en la piel, un gobierno de gatos que hacían sonidos como ratones, pero que comían como gatos.
Ven mis amigos, el problema no estaba en el color de los gatos. El problema era que eran gatos. Y porque eran gatos, naturalmente, veían por los intereses de los gatos y no los de los ratones. Finalmente, llegó un pequeño ratoncito que tenía una idea. Mis amigos, tengan cuidado con quien tiene una idea. Y él dijo a los otros ratones, “Miren compañeros, ¿por qué seguimos eligiendo un gobierno de gatos? ¿Por qué no elegimos un gobierno de ratones?“ "¡Ohhh!!", dijeron, “es un BOLCHEVIQUE, ¡Enciérrenlo!”
Así que lo pusieron en la cárcel.
Lo que quiero recordarles es: ¡pueden encerrar a un ratón o un hombre, pero no pueden encerrar una idea!

Tommy Douglas

Questa è la storia di un luogo chiamato Mouseland [Terra dei topi].
Mouseland era un luogo dove tanti topolini vivevano e giocavano, dove nascevano e morivano. E vivevano più o meno come facciamo noi.
Avevano anche un parlamento. E ogni quattro anni c'era un'elezione. Usavano recarsi alle urne ed esprimere la loro preferenza col voto. Qualcuno otteneva anche un passaggio, per andarci. In tutta onestà... un passaggio ogni quattro anni. Esattamente come accade a te e a me. E ogni volta i topolini erano abituati, nel giorno delle elezioni, a recarsi alle urne per eleggere un governo.
Un governo formato da grandi e grossi gatti neri!
Ora, se pensate che sia alquanto raro che dei topolini eleggano un governo di gatti, fate caso alla storia del Canada negli ultimi novant'anni e noterete che, in fondo, non erano poi tanto più stupidi di noi.
Non voglio dire niente contro i gatti. Conducevano il loro governo con dignità. Approvavano ottime leggi, ovvero... ottime leggi per i gatti. Ma queste leggi, che erano ottime per i gatti, non erano così buone per i topi. Una delle leggi diceva che l'ingresso alla tana dei topi doveva essere abbastanza grande da permettere ai gatti di infilare la loro zampa. Un'altra legge diceva che i topi potevano muoversi solo ad una certa velocità, affinché i gatti potessero "fare colazione" senza eccessivo sforzo fisico.
Tutte queste leggi erano buone leggi. Per i gatti. Però erano molto dure per i topolini. E quando la loro vita diventò molto, molto difficile, quando iniziarono a non poterne proprio più, decisero che occorreva fare qualcosa. E quindi, quando tornarono alle urne, votarono contro i gatti neri. Ed elessero i gatti bianchi.
I gatti bianchi fecero una straordinaria campagna elettorale. Dissero che tutto ciò di cui si necessitava a Mouseland era una "visione più ampia". Dissero: "il problema maggiore a Mouseland è l'ingresso alla tana dei topolini. E se ci votate noi faremo delle entrate quadrate". E lo fecero. Solo che l'ingresso quadrato lo fecero grande il doppio rispetto al precedente, in maniera tale che ora i gatti potevano mettere due zampe nella tana!
E la vita divenne ancora più dura.
E quando non lo sopportarono più, i topolini votarono contro i gatti bianchi, ed elessero nuovamente i gatti neri. Per poi tornare nuovamente ai gatti bianchi. E di nuovo ai gatti neri. Elessero anche gatti che erano metà bianchi e metà neri, e la chiamarono "coalizione". Tentarono anche un governo di gatti bianchi con macchie nere: erano gatti che tentavano di fare il verso dei topolini, ma mangiavano come i gatti.
Perché vedete, amici miei, il problema non era il colore dei gatti. Il problema era... che erano gatti. E siccome erano gatti, ovviamente facevano l'interesse dei gatti, non dei topolini.
Ma un bel giorno arrivò da lontano un piccolo topolino che ebbe un'idea. Amici miei, state ben attenti agli umili che hanno un'idea. Egli infatti disse agli altri topolini: "Compagni, perché continuiamo ad eleggere un governo fatto di gatti? Perché non eleggere un governo composto da topi?" "Ohhh", dissero tutti "è un COMUNISTA. Arrestatelo!"
E così lo misero in carcere.
Quello che voglio ricordarvi è: si può arrestare un topo o un uomo, ma non si può mai arrestare un'idea!

Tommy Douglas

Metafore & Metamorfosi (gennaio)

2012-01-29T17:14:00.007+01:00

день памяти жертв Холокоста

Il 27 gennaio 1945 l’Armata Rossa, e precisamente la 60ª Armata del Primo Fronte Ucraino, arrivò nella cittadina polacca di Oswieçim (in tedesco Auschwitz). Le avanguardie più veloci, al comando del maresciallo Ivan Stephanovic Koniev, raggiunsero il complesso di Auschwitz-Birkenau-Monowitz. Verso le ore 15:00 i soldati sovietici abbatterono i cancelli del campo di sterminio e liberarono circa 7.650 prigionieri.

Con una risoluzione del 2005, l’ONU ha stabilito proprio la data del 27 gennaio, come giorno in cui ricordare lo sterminio, da parte dei nazifascisti, di circa 6 milioni di ebrei. E' il “Giorno della memoria”... ma quanto alla ragione della scelta di tale data, la maggior parte dei media si guardano bene dal ricordarlo.

______________________

HO UN RIGURGITO ANTIFASCISTA

Questo stronzetto occhialuto ed ilare è Mario Andrea Vattani, rampollo dell'ambasciator Umberto, diplomatico per discendenza ed antico privilegio dinastico. Alla fine degli anni '80 venne anche indagato e poi prosciolto, assieme ad altri militanti di estrema destra, per il pestaggio di due giovani di sinistra davanti al cinema Capranica a Roma. La cosa però non ha minimamente impedito al giovane virgulto di entrare in diplomazia, appena un anno dopo la laurea in scienze politiche! Il fighetto figlio di papà è stato anche per due volte "consigliere diplomatico" di Gianni Alemanno, prima al ministero dell'agricoltura (2001-2003) e poi al comune di Roma (2008-2011), col modico salario di 488 mila euro l'anno! Adesso fa il console e ministro plenipotenziario ad Osaka (paese della moglie). Per coprire il ruolo l'hanno pure promosso da consigliere di legazione a consigliere d'ambasciata con un anno di abbuono: quattro anni d'anzianità anziché cinque! Ma Lui, si sa, può tutto... E' razza superiore!
Il cretino (i cretini sono sempre attivi) è anche leader di gruppi musicali "fasciorock" (Sottofasciasemplice e Intolleranza) e negli ambienti neofascisti di Casapound si fa chiamare col nome di Katanga.
E sì, perché questa testa pelatissima, in arte Katanga, ha solo tre passioni nella vita: la Repubblica di Salò, il rock e naturalmente Lui, caro lei. Fa saluti romani nei concerti di Casa Pound, inscena grottesche celebrazioni della bandiera nera dei repubblichini, ma soprattutto fa ironie sulla "Repubblica dei Depurati", la stessa Repubblica che, ogni fine mese, gli paga il lauto stipendio e che lui dovrebbe rappresentare.
Senti Mario Andrea Benito Adolfo Vattani Katanga... o come cazzo ti piace farti chiamare, io non sono in diplomazia: per me l'unico fascista buono è un fascista morto! (D)

__________________

ALLA FINE DELLA FIERA...

Spread salendo, tasse aumentando, boria ministeriale crescendo...

__________________

IL LADRO

...e il "compagno" del ladro

___________________

METAFORE

In Italia non è questa o quell'imposta che è troppo gravosa, è il totale che è troppo grande. In proporzione di ciò che il paese produce, il governo distrugge troppo cumulo di ricchezze. Le imposte non gravano mica soltanto coloro i quali prima feriscono. Se l'imposta diretta rovina i ricchi, i poveri staranno peggio. Se le imposte indirette fanno crescere il costo del vitto e dell'alloggio dei poveri e degli operai, ne soffrono tutte le industrie. In Italia oramai più che badare a chi paga più e a chi meno, c'è da darsi pensiero che tutti pagano troppo. Ben venga, dunque, e sia lodato, chiunque sia da tanto da far scemare quella somma totale che lo Stato malamente all'esausto popolo carpisce e distrugge.

Scritti politici 1896-1923, Vilfredo Pareto

I simbolisti [russi] prestavano orecchio ai sussulti sismici, al rumore del fendersi del vecchio mondo in sfacelo. Chlébnikov, specie nel faraonico poema Ladomir, presagisce il Futuro come un regresso alla ferità primordiale, un rigermogliare di creature silvestri e rusaliche (pur in mezzo a una folla d'ordigni meccanici e treni), un risveglio della slavità precristiana, un riscatto degli animali sinora oppressi dagli uomini. "Io vedo le libertà cavalline — e la parità delle mucche" (I, 193). È forse per questo che Kruënych propose d'erigere un monumento nel quale Velimir apparisse "zooformo". [...] Egli asserisce gli zar finiranno al serraglio dentro una gabbia di ferro (I, 187) e l'ambasciatore dei cavalli verrà ospitato nella palazzina di Volkonskij (1, 194).

Saggi in forma di ballate, Angelo Maria Ripellino

C'è tanta gente malata ed esausta che, generalmente, il paradiso è concepito come un luogo di riposo.

Texts and Pretexts, 1932. Aldous Huxley

Mai la ragione è stata in grado di definire il bene e il male e nemmeno di distinguere il bene dal male, sia pure approssimativamente; al contrario, li ha sempre confusi in modo vergognoso e meschino, e la scienza ha offerto soltanto soluzioni brutali. In questo si è segnalata particolarmente la semiscienza, il più terribile flagello dell'umanità, peggio della peste, della fame e della guerra, ignoto fino al nostro secolo.

I demoni, Fëdor Michailovic Dostoevskij

In tutto il secolo vi sono state intelligenze diplomatiche assai astute, intriganti, con la pretesa della più reale comprensione delle cose e intanto nessuno di essi ha visto mai niente oltre la punta del proprio naso e degli interessi correnti (tra l’altro i più superficiali ed erronei). Riattaccare i fili strappatisi, mettere una toppa ad un buco, "accrescere il prezzo di qualche cosa, indorare la merce per farla sembrare nuova", ecco il nostro compito, ecco il nostro lavoro! Tutto ciò ha una ragione, e secondo me la principale è la separazione dei princìpi, la separazione dal popolo e l’isolamento delle menti diplomatiche in una sfera per così dire troppo mondana e astratta dall’umanità. Prendete, per esempio, il conte di Cavour — non è un’intelligenza, non è un diplomatico? Io prendo lui come esempio perché ne è già riconosciuta la genialità e inoltre perché è già morto. Ma che cosa non ha fatto, guardate un po’; oh sì, ha raggiunto quel che voleva, ha riunito l’Italia e che ne è risultato: per duemila anni l’Italia ha portato in sé un’idea universale capace di riunire il mondo, non una qualunque idea astratta, non la speculazione di una mente di gabinetto, ma un’idea reale, organica, frutto della vita della nazione, frutto della vita del mondo: l’idea dell’unione di tutto il mondo, da principio quella romana antica, poi la papale. I popoli cresciuti e scomparsi in questi due millenni e mezzo in Italia comprendevano che erano i portatori di un’idea universale, e quando non lo comprendevano, lo sentivano e lo presentivano. La scienza, l’arte, tutto si rivestiva e penetrava di questo significato mondiale. Ammettiamo pure che questa idea mondiale, alla fine, si era logorata, stremata ed esaurita (ma è stato proprio così?) ma che cosa è venuto al suo posto, per che cosa possiamo congratularci con l’Italia, che cosa ha ottenuto di meglio dopo la diplomazia del conte di Cavour? È sorto un piccolo regno unito di second’ordine, che ha perduto qualsiasi pretesa di valore mondiale, cedendola al più logoro principio borghese — la trentesima ripetizione di questo principio dal tempo della prima rivoluzione francese — un regno soddisfatto della sua unità, che non significa letteralmente nulla, un’unità meccanica e non spirituale (cioè non l’unità mondiale di una volta) e per di più pieno di debiti non pagati e soprattutto soddisfatto del suo essere un regno di second’ordine. Ecco quel che ne è derivato, ecco la creazione del conte di Cavour!

Diario di uno scrittore, Fëdor Michailovic Dostoevskij

In Egitto viene ritrovata una mummia. Tutti gli egittologi del mondo si riuniscono ma non riescono a stabilire di che faraone si tratti. Arrivano tre egittologi sovietici in borghese. "Lasciateci soli con lui", dicono. D'accordo. Passa un giorno, due giorni, tre, niente. Al quarto escono: "Ramsete XXV". Restano tutti stupiti: "Come avete fatto?" "Ha confessato da solo, la canaglia"

Il vento va, e poi ritorna, Vladimir Bukovskij

I buoni cittadini della Grecia classica trassero forza dalla determinazione di due dei loro concittadini, Spertia e Buli, a resistere alle lusinghe del potere. Mentre si recavano a Susa, andò incontro agl'inviati spartani Idarne, un alto funzionario persiano, il quale promise loro solo che si fossero schierati dalla parte del Gran Re, suo dispotico padrone. A profitto della Grecia — e a profitto di tutti gli uomini liberi — Erodoto ci ha tramandato la loro risposta. “Idarne”, dissero, "tu sei un consigliere unilaterale. Tu hai esperienza di mezza realtà soltanto e ignori l'altra metà. Tu conosci la vita dello schiavo, ma non conosci la libertà e non puoi dire se essa sia dolce o no. Ah, se tu sapessi cos'è la libertà, ci avresti invitato a batterci per essa non solo con la lancia ama anche con le mazze"

Il dispotismo orientale, Karl A. Wittfogel

C'è una frase di G.K. Chesterton che fin dall'infanzia mi accompagna e mi scalda il cuore: "Gli angeli riescono a volare perché si prendono alla leggera". Chi si prende alla leggera non costringerà mai il proprio vicino ebreo a lustrare il marciapiede con uno spazzolino da denti.

Sulle mie tracce, Gregor von Rezzori

I vecchi partiti parlamentari che avevano ricevuto il monopolio del governo esistono ormai solo solo sotto forma di cricche, ma gli stessi motivi che hanno privato queste cricche della forza necessaria per formare partiti tra loro differenziati, le privano anche della forza necessaria per unirsi. Nessuna epoca della storia parlamentare inglese è mai stata contrassegnata da un simile frazionamento in una massa di combriccole insignificanti e fortuite come l'epoca del governo di coalizione. [...] Troppo piccoli per formare una maggioranza parlamentare autonoma, sono troppo ampi e hanno al loro interno troppi cacciatori di cariche da accontentare per poter comprare all'esterno appoggi sufficienti.

I partiti e le cricche, Scritti 1854-1855, Karl Marx

Se un cannibale quando mangia si serve del coltello e della forchetta, si tratta d'un progresso?

Unkempt Thoughts, Stanislaw Jerzy Lec

A metà degli anni cinquanta [Kurt Vonnegut] fu assunto per breve tempo da Sport Illustrated. Si presentò, e gli chiesero di scrivere un breve articolo su un cavallo da corsa che aveva saltato la barriera e cercato di scappare. Kurt fissò il foglio bianco per tutta la mattina, poi scrisse: "Il cavallo ha saltato quella barriera del cazzo" e se ne andò, ridiventando un lavoratore autonomo.

Introduzione a "K. Vonnegut, Ricordando l'apocalisse", Mark Vonnegut

L'universo è un posto semplice. È vero, contiene cose complicate come le galassie, le otarie e le commissioni parlamentari, ma se lo guardiamo in media, ignorando le idiosincrasie locali, su scale molto grandi l'universo ha praticamente lo stesso aspetto ovunque.

Dall'eternità a qui, Sean Carroll

Come rendermi superiore alla forza del denaro? Il modo più semplice era allontanarmi dalla sfera della sua influenza, cioè dalla civiltà (...) Ma questo non era combattere una finzione sociale: era fuggire. Il metodo doveva essere un altro: (...) guadagnarlo (...) in modo da essere libero da tale bisogno. È stato quando ho visto questo con tutta la forza della mia convinzione d'anarchico che sono entrato nella fase attuale (quella commerciale e bancaria, amico mio) della mia anarchia.

Il banchiere anarchico, Fernando Pessoa

L'idea di trattativa da parte di Franco Lucentini è: dare un calcio alla porta, mitragliare i convenuti, cominciare a discutere quando arrivano i necrofori.

Carlo Fruttero

Thomas Sankara, un révolutionnaire!

2012-01-20T19:52:00.008+01:00

Venu à New York pour s’adresser à l’Assemblée générale des Nations Unies, Sankara profite de ce séjour pour se rendre le 2 octobre 1984 à Harlem. Le texte ci-dessous est la retranscription d’un enregistrement du discours que Sankara a fait l’occasion de l’inauguration d’une exposition d’art burkinabé au Centre de commerce du Tiers Monde de Harlem.

Chers amis, je vous dis merci. Je vous dis merci parce que vous nous avez donné l’occasion de présenter le Burkina Faso. Comme vient de le dire si brillamment notre frère, nous avons décidé de changer de nom. Cela correspond à un moment où nous sommes en train de renaître. Nous avons voulu tuer la Haute-Volta pour faire renaître le Burkina Faso. Pour nous, le nom de Haute-Volta, symbolise la colonisation. Et nous estimons que pas plus que nous n’avons d’intérêt pour la Haute-Volta nous n’en avons pour la Basse Volta, l’Ouest Volta, l’Est Volta. Cette exposition nous permet ici de donner à la face du monde entier le véritable nom que nous avons choisi : Burkina Faso. Cela est une très grande opportunité pour nous.
On peut se poser la question de savoir pourquoi nous avons préféré commencer notre exposition par Harlem. Parce que nous estimons que le combat que nous menons en Afrique et principalement au Burkina Faso est le même combat que vous menez à Harlem. Nous estimons que nous en Afrique, nous devons apporter à nos frères de Harlem tout le soutien nécessaire pour que leur combat soit connu également. Quand à travers le monde entier l’on saura que Harlem est devenu un coeur vivant qui bat au rythme de l’Afrique, alors tout le monde respectera Harlem. Tout chef d’État africain qui vient à New York devrait d’abord passer par Harlem : parce que nous considérons que notre Maison blanche se trouve dans le Harlem noir.
Cette exposition que vous êtes venus voir ce soir, a pour nous une grande signification. Elle traduit tout notre passé, elle traduit également notre présent. En même temps, cette exposition ouvre la porte sur notre avenir. Elle constitue un lien vivant entre nous et nos ancêtres, nous et nos enfants. Chaque objet que vous verrez ici exprime la douleur de l’Africain. Chaque objet exprime également la lutte que nous menons contre les fléaux naturels mais aussi contre les ennemis qui sont venus nous dominer.
Chaque objet ici exprime les sources d’énergie auxquelles nous faisons confiance pour le combat que nous menons. Que ce soit d’une façon ancestrale ou d’une façon moderne, nous pensons que notre avenir se dessine aussi, s’inscrit dans ces objets d’art.
La magie qui se cache dans ces objets, dans ces masques, est peut-être cette même magie qui a permis à d’autres d’avoir confiance en l’avenir, d’explorer le ciel et d’envoyer des fusées sur la lune. Nous voulons qu’on nous laisse libre de donner toute sa signification à notre culture et à notre magie. C’est quand même un phénomène magique que d’appuyer simplement sur un bouton et de voir la lumière surgir. Si l’on avait voulu barrer la route à Jules Vernes certainement qu’il n’y aurait pas eu aujourd’hui tout ce développement astronomique.
Nos ancêtres en Afrique avaient engagé une certaine forme de développement. Nous ne voulons pas qu’on assassine ces grands savants africains. C’est pourquoi au Burkina Faso nous avons décidé de créer un centre de recherche pour l’homme noir. Dans ce centre nous étudions les origines de l’homme noir. Nous étudions également l’évolution de sa culture, la musique africaine à travers le monde entier, l’art vestimentaire à travers le monde entier, l’art culinaire africain à travers le monde entier, les langues africaines à travers le monde entier. Bref, tout ce qui nous permet d’affirmer notre identité sera étudié dans ce centre.
Ce centre ne sera pas un centre fermé. Nous appelons tous les Africains à venir étudier dans ce centre. Nous appelons les Africains d’Afrique, nous appelons les Africains hors d’Afrique, nous appelons les Africains de Harlem: que chacun vienne participer à son niveau pour le développement et l’épanouissement de l’homme africain. Nous souhaitons que cette exposition constitue une espèce de prélude à ce gigantesque travail qui nous attend.
Faisons en sorte, chers frères et camarades que les générations à venir ne nous accusent pas d’avoir bradé, d’avoir étouffé l’homme noir.
Faisons en sorte, chers frères et camarades, que les générations à venir ne nous accusent pas d’avoir bradé, d’avoir étouffé l’homme noir.
Je ne voudrais pas être plus long que cela. D’autres objets d’art sont attendus pour compléter cette exposition notamment, je crois, des objets en bronze et j’espère aussi que j’aurai l’occasion, peut-être demain, ou après-demain de repasser par ici, à Harlem et de discuter avec vous de cette exposition.
Tout en vous remerciant d’avoir permis à un pays d’Afrique, le Burkina Faso, de se manifester, je voudrais au nom du peuple du Burkina Faso, et au nom de nos frères qui sont ici à Harlem je voudrais déclarer cette exposition ouverte.
Je vous remercie.

Capitaine Thomas Isidore Noël Sankara

____________________

Venuto a New York per rivolgersi all'assemblea generale delle Nazioni Unite (discorso alle Nazioni Unite del 4 ottobre 1984), Sankara approfitta di questo soggiorno per recarsi, il 2 ottobre 1984, ad Harlem. Il testo qui sotto è la trascrizione di un discorso pronunciato da Sankara in occasione dell'inaugurazione di un'esposizione di arte burkinabé al Centro di commercio del Terzo Mondo di Harlem.

Cari amici, vi ringrazio. Vi ringrazio perché ci avete dato l'opportunità di presentare il Burkina Faso. Come ha appena detto così brillantemente nostro fratello, abbiamo deciso di cambiare nome. Ciò corrisponde ad un momento in cui stiamo rinascendo. Abbiamo voluto uccidere l'Alto-Volta per far rinascere il Burkina Faso. Per noi, il nome di Alto-Volta simboleggia la colonizzazione. E noi riteniamo di non avere maggior interesse per l'Alto-Volta, di quanto se ne possa avere per il Basso Volta, l'Ovest Volta, l'Est Volta. Questa esposizione ci permette qui di portare a conoscenza del mondo intero il vero nome che abbiamo scelto: Burkina Faso. Questa è una grande opportunità per noi.
Ci si può porre la domanda del perché abbiamo preferito cominciare la nostra esposizione da Harlem. Perché riteniamo che la lotta che conduciamo in Africa, e principalmente in Burkina Faso, è la stessa lotta che conducete voi ad Harlem. Riteniamo che noi dell'Africa, dobbiamo portare ai nostri fratelli di Harlem tutto il sostegno necessario affinché la loro lotta sia ugualmente conosciuta. Quando in tutto il mondo si saprà che Harlem è diventato un cuore vivente che batte al ritmo dell'Africa, allora tutti rispetteranno Harlem. Ogni capo di stato africano che viene a New York avrebbe il dovere di passare prima da Harlem: perché consideriamo che la nostra Casa bianca si trova nella Harlem nera.
Questa esposizione che siete venuti a vedere questa sera, riveste per noi un grande significato. Incarna tutto il nostro passato, dà corpo anche al nostro presente. Allo stesso tempo, questa esposizione apre la porta sul nostro avvenire. Costituisce un legame vivente tra noi e i nostri antenati, noi e i nostri bambini. Ogni oggetto che vedrete esprime qui il dolore dell'africano. Ogni oggetto esprime anche la lotta che conduciamo contro i flagelli naturali ma anche contro i nemici che sono venuti a dominarci.
Ogni oggetto qui esprime le sorgenti di energia alle quali ci affidiamo per la lotta che conduciamo. Che sia primitivo o di foggia moderna, pensiamo che il nostro avvenire si staglia anche, si iscrive in questi oggetti d'arte.
La magia che si cela in questi oggetti, in queste maschere, è forse quella stessa magia che ha permesso ad altri di avere fiducia nell'avvenire, di esplorare il cielo e di mandare dei razzi sulla luna. Chiediamo che ci si lasci libero di dare tutto il suo significato alla nostra cultura ed alla nostra magia. È un fenomeno magico simile allo schiacciare semplicemente su un bottone e vedere la luce accendersi. Se si fosse voluto sbarrare la strada a Jules Vernes certamente non ci sarebbe stato oggi tutto questo sviluppo astronomico.
I nostri antenati in Africa avevano principiato una certa forma di sviluppo. Non vogliamo che si assassinino questi grandi sapienti africani. Ecco perché in Burkina Faso abbiamo deciso di creare un centro di ricerca per l'uomo nero. In questo centro studiamo le origini dell'uomo nero. Studiamo anche l'evoluzione della sua cultura, la musica africana attraverso il mondo intero, l'arte del vestiario attraverso il mondo intero, l'arte culinaria africana attraverso il mondo intero, le lingue africane attraverso il mondo intero. In breve, tutto ciò che ci permette di affermare la nostra identità sarà studiato in questo centro.
Questo centro non sarà un centro chiuso. Chiamiamo tutti gli africani a venire a studiare in questo centro. Chiamiamo gli africani dell'Africa, chiamiamo gli africani fuori dall'Africa, chiamiamo gli africani di Harlem: che ciascuno venga a contribuire alla sua cresita per lo sviluppo e la fioritura dell'uomo africano. Auguriamo che questa esposizione costituisca una specie di preludio a questo gigantesco lavoro che c'aspetta.
Facciamo in modo che, cari fratelli e compagni, le generazioni a venire non ci accusino di avere svenduto, di avere soffocato l'uomo nero.
Non vorrei dilungarmi oltre. Altri oggetti di arte sono attesi per completare questa esposizione, particolarmente, credo, degli oggetti in bronzo ed io spero anche di avere l'opportunità, forse domani o dopodomani, di ripassare di nuovo qua, ad Harlem, e di discutere con voi di questa esposizione.
Ringraziandovi ancora per avere permesso ad un paese dell'Africa, il Burkina Faso, di manifestarsi, vorrei a nome del popolo del Burkina Faso, ed al nome dei nostri fratelli che sono qui a Harlem, vorrei dichiarare questa esposizione aperta.
Vi ringrazio.

Capitano Thomas Isidore Noël Sankara

Le 3 octobre 1984, toujours à Harlem, c'est devant 500 personnes réunies d l'école Harriet Tubman, que Sankara prend la parole.

L’impérialisme! ["À bas!"]
L’impérialisme! ["À bas!"]
Le néo-colonialisme! ["À bas!"]
Le racisme! ["À bas!"]
Le fantochisme! ["À bas!"]
Gloire! ["Au peuple!"]
Dignité! ["Au peuple!"]
Pouvoir! ["Au peuple!"]
La patrie ou la mort! ["Nous vaincrons!"]
La patrie ou la mort! ["Nous vaincrons!"]
Merci camarades.
Je ne serai pas long parce que ceux qui m’ont précédé ici ont dit ce que doit être la révolution. La camarade membre du Comité central [du All African People’s Revolutionary Party] toujours dit et je le répète, que notre Maison blanche se trouve dans le Harlem noir.
Ils sont nombreux ceux qui considèrent que Harlem est un dépotoir. Ils sont nombreux ceux qui considèrent que Harlem est fait pour étouffer. Mais nous sommes aussi nombreux, nous qui pensons que Harlem donnera à l’âme africaine toute sa dimension. En tant qu’Africains nous sommes nombreux et très nombreux nous devons comprendre que notre existence doit être vouée à lutter pour la réhabilitation de l’homme africain. Nous devons mener le combat qui nous soustraira à la domination des autres hommes et à leur oppression.
Certains Noirs ont peur et ils préfèrent s’inféoder aux Blancs. Il faut les dénoncer, il faut les combattre. Nous devons être fiers d’être Noirs. Souvenez-vous, il y a beaucoup de ces hommes politiques qui ne pensent aux Noirs qu’à la veille des élections. Nous devons être Noirs avec les Noirs, le jour comme la nuit.
Mais nous comprenons que notre lutte est un appel à la construction. Nous ne demandons pas que le monde soit construit uniquement pour les Noirs et contre les autres hommes. Nous voulons en tant que Noirs apprendre aux autres hommes à s’aimer entre eux. Malgré leur méchanceté contre nous, nous saurons résister et ensuite leur enseigner ce que c’est que la solidarité. Nous savons également qu’il nous faut être organisés et déterminés. Nos frères sont en Afrique du Sud, ils doivent être libérés.
L’année dernière j’ai rencontré Maurice Bishop [le Premier ministre de Grenade]. Nous avons discuté longuement. Nous nous sommes donnés mutuellement des conseils. Quand je suis rentré dans mon pays j’ai été arrêté par l’impérialisme. J’ai pensé à Maurice Bishop. Quelque temps après j’ai pu être délivré de prison grâce à la mobilisation de la population. J’ai pensé encore à Maurice Bishop. J’ai préparé une lettre pour lui. Je n’ai pas eu l’occasion de la lui envoyer. Là encore à cause de l’impérialisme. Alors nous avons compris qu’il faut désormais lutter contre l’impérialisme sans relâche. Si nous ne voulons pas que demain on assassine encore des Maurice Bishop, il faut que nous nous mobilisions dès aujourd’hui.
Et c’est pourquoi je veux vous montrer que je suis prêt contre l’impérialisme. [Il tient sa pistole dans les airs] Et je vous prie de croire que ce n’est pas un jouet. Ce sont des balles réelles. Et lorsque nous tirerons ces balles, ce sera contre l’impérialisme. Ce sera en faveur de tous les hommes noirs. Ce sera en faveur de tous ceux qui souffrent de la domination. Ce sera également en faveur des hommes blancs qui sont de véritables frères pour les Noirs. Et ce sera également en faveur du Ghana, parce que le Ghana est un pays-frère.
Vous savez pourquoi avons-nous organisé avec le Ghana les manoeuvres Bold Union? C’était pour montrer à l’impérialisme de quoi nous sommes capables en Afrique. Beaucoup d’autres États africains préfèrent organiser leurs manoeuvres en accord avec les puissances extérieures. Lorsque nous aurons les prochaines manoeuvres, il faudra qu’il y vienne, qu’il y ait de Harlem des combattants pour participer avec nous.
Notre révolution est symbolisée dans notre drapeau. C’est le nouveau drapeau de notre pays. Notre pays a également changé de nom. Et ce drapeau, vous constaterez qu’il ressemble au drapeau de votre parti. C’est parce que nous aussi nous sommes dans ce parti. C’est parce que nous oeuvrons pour la même cause que ce parti. C’est pourquoi tout naturellement les couleurs de ces deux drapeaux se ressemblent. Et ces couleurs ont la même signification. Nous n’avons pas mis la couleur noire parce que nous sommes en Afrique déjà. Mais vous pouvez considérer que ces deux drapeaux sont égaux.
Vous savez, il est important que chaque jour chacun de vous se souvienne d’une chose. Pendant que nous sommes là en train de discuter, pendant que nous sommes là en train de nous parler entre Africains, il y a des espions qui sont là pour rendre compte demain matin. Nous leur disons qu’ils n’ont pas besoin d’apporter des micros secrets, puisque même si la télévision venait ici nous allions répéter exactement la même chose.
Alors, il faut vous dire que nous avons en nous la force et la capacité de combattre l’impérialisme et la seule chose dont vous devez vous souvenir c’est que quand le peuple se met debout, l’impérialisme tremble.
J’ai admiré beaucoup les ballets qui ont été exécutés. C’est pourquoi je voudrais vous inviter à la prochaine semaine nationale de la culture qui se déroulera au Burkina Faso au mois de décembre. Vous devez envoyer ne serait-ce qu’un représentant. Je vous invite également au prochain Festival panafricain du cinéma de Ouagadougou au mois de février. Tous les États africains seront représentés. L’Afrique du sud sera représentée par le mouvement de libération africain. Harlem doit être représenté.
Nous ferons tout notre possible pour vous envoyer ici à Harlem des troupes du Burkina Faso pour des exhibitions en faveur de nos frères et de nos soeurs africains qui sont ici. Je vous demande de les encourager, de les soutenir et de leur permettre d’aller dans d’autres villes américaines pour rencontrer d’autres Africains qui sont dans ces villes américaines.
J’ai constaté que vous avez beaucoup d’estime et de respect pour le camarade Jerry John Rawlings, alors nous vous enverrons des pagnes africains qui portent sa photo. Et sur ces pagnes nous avons écrit : "Ghana et Burkina Faso: même combat". Il faudra porter ces vêtements partout, au bureau, dans la rue, au marché, n’importe où. Soyez fiers de cela, montrez que vous êtes Africains. N’ayez jamais honte d’être des Africains.
J’avais dit que je ne serais pas long et avant de terminer je vous demanderai de vous mettre debout parce que demain, lorsque je ferai mon discours aux Nations unies, je parlerai des ghettos, je parlerai de Nelson Mandela qui doit être libéré. Je parlerai de l’injustice, je parlerai du racisme, et je parlerai de l’hypocrisie des dirigeants à travers le monde. Je leur dirai que vous et nous, nous tous, nous menons nos combats et qu’ils ont intérêt à faire attention. Parce que vous représentez le peuple, partout où vous êtes debout, l’impérialisme tremble. Et c’est pourquoi je vous invite a répéter "Lorsque le peuple se met debout, l’impérialisme tremble".
["Lorsque le peuple se met debout, l’impérialisme tremble!"] Encore!
["Lorsque le peuple se met debout, l’impérialisme tremble!"] Encore!
["Lorsque le peuple se met debout, l’impérialisme tremble!"] L’impérialisme!
["À bas!"]
L’impérialisme!
["À bas!"]
Le fantochisme!
["À bas!"]
Le racisme!
["À bas!"]
Le sionisme!
["A bas!"]
Le néo-colonialisme!
["A bas!"]
Gloire!
["Au peuple!"]
Dignité!
["Au peuple!"]
Musique!
["Au peuple!"]
Santé!
["Au peuple!"]
Education!
["Au peuple!"]
Pouvoir!
["Au peuple!"]
Tout le pouvoir!
["À bas!"]
La patrie ou la mort, nous vaincrons!
La patrie ou la mort, nous vaincrons!
Merci camarades.

Capitaine Thomas Isidore Noël Sankara

Il 3 ottobre 1984, sempre ad Harlem, davanti a 500 persone riunite nella scuola Harriet Tubman, Sankara prende la parola.

Imperialismo! ["Abbasso!"]
Imperialismo! ["Abbasso!"]
Neo-colonialismo! ["Abbasso!"]
Razzismo! ["Abbasso!"]
Fantoccismo! ["Abbasso!"]
Gloria! ["Al popolo!"]
Dignità! ["Al popolo!"]
Potere! ["Al popolo!"]
Patria o morte, vinceremo!
Patria o morte, vinceremo!
Grazie compagni.
Non mi dilungherò perché quanti mi hanno preceduto hanno detto qui ciò che deve essere la rivoluzione. Il compagno membro del Comitato centrale [del All African People's Revolutionary Party] ha sempre detto, ed io lo ripetono qui ora, che la nostra Casa bianca si trova nella Harlem nera.
Sono numerosi quelli che considerano Harlem un mondezzaio. Sono numerosi quelli che sono convinti che Harlem sia fatta per soffocare. Ma siamo molto più numerosi noi, che pensiamo Harlem darà tutta la sua dimensione all'anima africana. In quanto africani siamo numerosi e in molti dobbiamo comprendere che la nostra esistenza deve essere destinata alla lotta per la riabilitazione dell'uomo africano. Dobbiamo condurre la battaglia che ci sottrarrà al dominio degli altri uomini ed alla loro oppressione.
Certi Neri hanno paura e preferiscono affiliarsi ai Bianchi. Bisogna denunciarli, bisogna combatterli. Dobbiamo essere fieri di essere Neri. Ricordatevi, molti di questi politici non pensano ai Neri che alla vigilia delle elezioni. Dobbiamo essere Neri coi Neri, il giorno come la notte.
Ma siamo consapevoli che la nostra lotta è una chiamata alla costruzione. Non chiediamo che il mondo sia costruito unicamente per i Neri e contro gli altri uomini. Vogliamo in quanto Neri far comprendere agli altri uomini l'amore reciproco. Malgrado la loro cattiveria contro di noi, sapremo resistere e poi insegnar loro che cos'è la solidarietà. Sappiamo anche che ci occorre essere organizzati e determinati. I nostri fratelli sono in Sud Africa, devono essere liberati.
L'anno scorso ho incontrato Maurice Bishop [il Primo ministro di Granada]. Abbiamo discusso a lungo. Ci siamo dati reciprocamente dei consigli. Quando sono rientrato nel mio paese sono stato arrestato dall'imperialismo. Ho pensato a Maurice Bishop. Qualche tempo dopo sono stato liberato di prigione grazie alla mobilitazione della popolazione. Ho pensato ancora a Maurice Bishop. Ho preparato una lettera per lui. Non ho avuto l'opportunità di mandargliela. E questo ancora a causa dell'imperialismo. Allora abbiamo compreso che bisogna ormai lottare contro l'imperialismo senza pausa. Se non vogliamo che domani si assassinino ancora dei Maurice Bishop, occorre che ci mobilitiamo fin da oggi.
Voglio ora mostrarvi che sono pronto contro l'imperialismo [solleva la sua pistola in aria]. E vi prego di credere: non è un giocattolo. Sono delle pallottole reali. E quando tireremo queste pallottole, sarà contro l'imperialismo. Sarà in favore di tutti gli uomini neri. Sarà in favore di tutti quelli che soffrono la dominazione. Sarà anche in favore degli uomini bianchi che sono dei veri fratelli per i Neri. E sarà anche in favore del Ghana, perché il Ghana è un paese-fratello.
Sapete perché abbiamo organizzato col Ghana le manovre Bold Union? Per mostrare all'imperialismo ciò di cui siamo capaci in Africa. Molti altri Stati africani preferiscono organizzare le loro manovre in accordo con le potenze esterne. Quando avremo le prossime manovre, occorrerà che veniate lì, che ci siano dei combattenti di Harlem a partecipare con noi.
La nostra rivoluzione è simboleggiata nella nostra bandiera. È la nuova bandiera del nostro paese. Il nostro paese ha cambiato anche nome. E questa bandiera constaterete che somiglia alla bandiera del vostro partito. Questo è perché anche noi siamo di questo partito. Questo è perché operiamo per la stessa causa di questo partito. Ecco perché naturalmente i colori di queste due bandiere si somigliano. E questi colori hanno lo stesso significato. Non abbiamo messo il colore nero perché siamo già in Africa. Ma potete considerare come queste due bandiere siano uguali.
Sapete, è importante che ogni giorno ciascuno di voi si ricordi di una cosa. Mentre stiamo là discutendo, mentre stiamo là parlando tra africani, ci sono delle spie che sono là per render conto l'indomani. Diciamo loro che non hanno bisogno di portare dei microfoni nascosti, poiché se anche qui fosse venuta la televisione noi avremmo ripetuto esattamente le stesse cose.
Allora, devo dirvi che abbiamo in noi stessi la forza e la capacità di combattere l'imperialismo e la sola cosa di cui dovete ricordarvi e questo: che quando il popolo si mette in piedi, l'imperialismo trema.
Ho molto ammirato i balli che sono stati eseguiti. Questo è perché vorrei invitarvi alla prossima settimana nazionale della cultura che si svolgerà in Burkina Faso nel mese di dicembre. Non dovete che mandare un rappresentante. Vi invito anche al prossimo Festival panafricano del cinema di Ouagadougou nel mese di febbraio. Tutti gli Stati africani saranno rappresentati. Il Sud Africa sarà rappresentato dal movimento di liberazione africana. Harlem deve essere rappresentata.
Faremo tutto il possibile per mandarvi qui ad Harlem delle truppe del Burkina Faso per le esibizioni in favore dei nostri fratelli e delle nostre sorelle africane che sono qui. Vi chiedo di incoraggiarli, di sostenerli e di permetter loro di andare in altre città americane per incontrare gli altri africani che vivono in quelle città.
Ho constatato che avete molta stima e rispetto per il compagno Jerry John Rawlings, allora vi manderemo delle stoffe africane con la sua foto. E su queste stoffe abbiamo scritto: "Ghana e Burkina Faso: stessa lotta". Bisognerà portare questi vestiti ovunque, in ufficio, per la via, al mercato. Siate fieri di ciò, mostrate siate africani. Non abbiate mai vergogna di essere africani.
Avevo detto che non mi sarei dilungato e prima di concludere vi chiederò di mettervi in piedi perché domani, quando farò il mio discorso alle Nazioni unite, parlerò dei ghetti, parlerò di Nelson Mandela che deve essere liberato. Parlerò dell'ingiustizia, parlerò del razzismo, e parlerò dell'ipocrisia dei dirigenti del mondo. Dirò loro che voi e noi, noi tutti, conduciamo le nostre lotte e che è nel loro interesse fare attenzione. Perché rappresentate il popolo, e dovunque vi sollevate in piedi, l'imperialismo trema. Per questo vi invito ha ripetere: "Quando il popolo si mette in piedi, l'imperialismo trema".
["Quando il popolo si mette in piedi, l'imperialismo trema!"] Ancora!
["Quando il popolo si mette in piedi, l'imperialismo trema!"] Ancora!
["Quando il popolo si mette in piedi, l'imperialismo trema!"]
L'imperialismo!
["Abbasso!"]
L'imperialismo!
["Abbasso!"]
Il fantoccismo!
["Abbasso!"]
Il razzismo!
["Abbasso!"]
Il sionismo!
["Abbasso!"]
Il neo-colonialismo!
["Abbasso!"]
Gloria!
["Al popolo!"]
Dignità!
["Al popolo!"]
Musica!
["Al popolo!"]
Salute!
["Al popolo!"]
Educazione!
["Al popolo!"]
Potere!
["Al popolo!"]
Tutto il potere!
["Abbasso!"]
Patria o morte, vinceremo!
Patria o morte, vinceremo!
Grazie compagni.

Capitaine Thomas Isidore Noël Sankara

Thomas Sankara, la rivoluzione burkinabè e il Che

L’8 ottobre 1987 a Ouagadougou, capitale del Burkina Faso, si rende omaggio a Ernesto Che Guevara, nel ventesimo anniversario della sua morte. Sono gli ultimi giorni della rivoluzione burkinabè, spezzata come molte altre nella storia con l’uccisione del suo laeder, Thomas Sankara, colpevole di aver osato sfidare il sistema di oppressione e sfruttamento e di aver criticato la politica criminale in Africa e in Medio Oriente di Stati Uniti, Francia, Sud Africa e Israele. Troppo per un capo di stato di un piccolo paese dell’Africa subsahariana. Da quattro anni durava l’esperimento burkinabè, nato dalla volontà di ridare speranza e dignità a un paese e un continente saccheggiato e martirizzato per secoli. Quattro anni in cui nell’ex Alto Volta si cercò, invano, di consolidare una rivoluzione che potremmo definire più che in ogni altro modo, antimperialistica. Erano stati creati i Comitati di difesa della Rivoluzione e molte strutture analoghe a quelle sperimentate negli stessi anni a Cuba e nel Nicaragua sandinista.
Sankara commemora il Che, consapevole del sacrificio del rivoluzionario argentino, che prima di trovare la morte in Bolivia era stato nove mesi in Congo per cercare di risollevare le sorti del paese dopo l’assassinio di Patrice Lumumba. Erano i paesi africani le “altre terre che reclamano il contributo dei miei modesti sforzi”, come scrisse nella Carta de despedida, letta da Fidel Castro all’Avana nell’ottobre del 1965. Ecco spiegata la sua insistenza sulla situazione in Congo come paradigma della volontà dei paesi ricchi di continuare a sfruttare impunemente il Sud del mondo, anche dopo aver concesso alle ex colonie l’indipendenza.
Dopo vent’anni, Sankara sostiene che la sorte riservata ai paesi poveri è “la perpetua mendacità come modello di sviluppo”. In altri anni in cui si manifestava un attrito tra Cina e Unione Sovietica sulla politica da adottare verso i paesi del Terzo mondo, Guevara scelse di stare vicino alle vittime secolari della dominazione straniera e, dopo aver criticato nel corso del suo intervento ad Algeri, nel febbraio 1965, la posizione di Mosca, sparì nel nulla per cercare di ripetere le gesta della Sierra Madre nella giungla congolese. La carica di ministro dell’Industria, ormai non faceva più per il suo animo ribelle.
Anche Sankara, rivendicò sempre autonomia dall’Unione Sovietica, accusata di non fare abbastanza per i paesi del Terzo mondo, e denunciò l’aiuto “scandalosamente insufficiente” fornito alla lotta di liberazione dei popoli ancora oppressi: “Per quello che rappresentiamo per l’intera Africa non capiamo questa politica, questa mancanza di interesse, questo rifiuto ad aiutarci da parte di chi dovrebbe farlo. Loro dovrebbero essere dalla nostra parte”.
Nell’ottobre del 1986 Sankara si recò a Mosca: si disse ammirato della Rivoluzione d’ottobre, della sincera volontà di Gorbaciov di risolvere le lacune del sistema socialista. Però invocando la specificità e l’originalità dell’esperienza burkinabè, dichiarò: “La vostra rivoluzione deve molto all’inverno, ma da noi non c’è l’inverno”. Anche il Che aveva sempre sostenuto la necessità di tenere le dovute distanze del blocco socialista e, all’inizio del 1965, così aveva tuonato ad Algeri: “I paese socialisti sono in un certo modo complici dello sfruttamento imperialistico”.
Un centinaio di cubani si recarono quindi volontari a combattere contro l’imperialismo, che all’inizio degli anni ’60 nell’ex Congo belga si manifestava in tutta la sua crudeltà, poco prima dell’aggressione al Vietnam, dove l’intervento straniero avvenne sotto forma di armi e mercenari, tra cui anche cubani veterani della Baia dei Porci e soldati di Rhodesia e Sudafrica. E l’imperialismo, già individuato da José Martì alla fine dell’Ottocento come un pericolo mortale per le piccole nazioni dell’America latina, secondo Guevara, era addirittura “il nemico del genere umano”. Sankara riporta alla tragicità della situazione africana negli anni ’80 il concetto: “L’imperialismo è un sistema di sfruttamento che non si presenta solo nella forma brutale di coloro che vengono con dei cannoni a occupare un territorio, ma più spesso si manifesta in forme più sottili, un prestito, un aiuto alimentare, un ricatto. Noi stiamo combattendo il sistema che consente a un pugno di uomini sulla terra di dirigere tutta l’umanità”.
E chi combatte il sistema ha vita difficile.
Quando Samkara si recò all’Avana, espresse piena solidarietà alla rivoluzione cubana e, soddisfatto, affermò, davanti a Fidel Castro e Armando Hart: “Noi sappiamo che avremo sempre l’appoggio del popolo rivoluzionario di Cuba e di tutti quelli che hanno abbracciato gli ideali di José Martì”.
Il Burkina Faso e Cuba avviarono una cooperazione in campo agricolo, educativo e sanitario: macchinari per la coltivazione furono inviati a Ouagadougou, medici cubani lavoravano negli ospedali del Burkina Faso, giovani burkinabè studiavano nelle scuole cubane grazie alle borse di studio concesse loro dal governo all’Avana.
Il Burkina Faso fu vicino anche a un’altra rivoluzione che prese il potere anche negli stessi anni: il Nicaragua del Fsln. Che nel 1979 aveva posto fine alla sanguinaria dittatura di Somoza e stava cercando di costruire una società più giusta. In visita a Managua, Sankara che ben conosceva la pericolosità di non soggiacere ai dettami statunitensi (era salito al potere negli stessi mesi in cui a Grenada perdeva la vita Maurice Bishop), esclamò: “Triste Nicaragua, così lontano da Dio e così vicino agli Stati Uniti: sì, in queste condizioni è proprio difficile vivere liberi”.
Sankara non poteva non ammirare il tentativo del Che di creare solidi legami tra i paesi africani che negli anni ’60 si opponevano all’ingerenza straniera: l’Algeria di Ben Bella, prima del colpo di stato del 19 giugno 1965 che portò al potere Boumadienne; l’Egitto di Nasser; il Ghana di N’krumah; il Senegal di Sénghor; la Tanzania di Nyerere. Sankara non poteva non ammirare lo stoicismo del Che nella sua lotta quotidiana contro l’asma, contro il paludismo e contro la dissenteria. Pur tra mille difficoltà, Guevara riuscì a consegnare una lettera a Winnie Mandela perché la consegnasse al marito, recluso nelle galere sudafricane, dove rimarrà altri venticinque anni. Le sue parole sono pungenti come sempre: “Nelson Mandela in prigione è mille volte più libero, mille volte più felice di quelli che fuori sono consumati dallo sfruttamento dell’uomo sull’uomo o, peggio, servono gli interessi dei nemici del popolo, soprattutto dell’imperialismo arrogante del nostro tempo”.
Ed era l’imperialismo arrogante, senza pudore né limiti che si stava combattendo nel 1965 in Africa centrale. Guevara, sempre nella Carta de despedia scritta a Fidel Castro, lo aveva ricordato: “Sui nuovi campi di battaglia porterò la fede che mi hai inculcato, lo spirito rivoluzionario del mio popolo e la sensazione di assolvere al più sacro dei doveri: combattere contro l’imperialismo dovunque esso sia”.
Tatu Muganda (così era chiamato il Che in Congo: in swahili Tatu significa “tre”, Muganda “dottore”) si divideva tra la cura degli ammalati e dei feriti, l’educazione e le azioni di vera guerriglia. I suoi sforzi risultarono però vani: il ritiro dalla regione avvenne senza aver portato a termine nulla di concreto. “Creare, due, tre, molti Vietnam”, ripeteva Guevara, che indossati di nuovo i vestiti del Che, cercò di far scoppiare un altro Vietnam nella selva boliviana, dove troverà la morte.
Nel discorso dell’8 ottobre 1987 Sankara però ricorda: “Le idee non si possono uccidere; le idee non muoiono. Ecco perché Che Guevara, incarnazione delle idee rivoluzionarie e del sacrificio di sé, non è morto… Che Guevara, argentino di nascita, ma cubano per l’impegno e il sangue che egli sparse per il popolo cubano, fu soprattutto cittadino del mondo libero – il mondo libero che insieme vogliamo costruire. Ecco perché Che Guevara è anche africano e burkinabè”.

Carlo Batà

¿La hora de las definiciones?

2012-01-05T19:19:00.006+01:00

En el corazón colectivo que somos, l@s zapatistas no sabemos exactamente cómo llegó nuestra palabra de la Sexta a ustedes. Lo que sí sabemos es que fue ahí, en su lugar, con su historia y en su lucha, que ustedes respondieron “sí” a la invitación a la Sexta y a lo que después conoceríamos entre nosotr@s como La Otra Campaña. Es en el corazón de cada quien, en veces individual, en veces colectivo, como pueblo indio, como organización política o social, como ong, como colectivo, como grupo, como individu@, donde se decidió emprender este paso que ya no es sólo zapatista sino de much@s, l@s tod@s que somos.
En este año transcurrido, desde aquella plenaria en el caracol de La Garrucha (16 de septiembre del 2005) hasta estos agitados días, hemos visto que un@s se van, que otr@s se quedan, que algun@s más se acercan, que algun@s trabajan que, algun@s nomás están “reventando” y obstaculizando el paso, que algun@s —l@s más— han hecho suyo este proyecto. Estos vaivenes no sólo han provocado “ruido” dentro de La Otra, también han hecho aún más difusos su rostro, su palabra, su camino.
Como zapatistas, pensamos que este año que pasó ha servido bien para conocernos. Y también para saber quiénes se acercaron, o se han acercado, sólo para sacar provecho político. A veces para tratar de capitalizar un supuesto impacto “mediático” del EZLN, a veces para tratar de hegemonizar a La Otra, a veces para conducirla a una política de alianzas que l@s beneficiaría, a veces para ver de qué se trataba y luego irse a otro lado a seguir viendo, a veces para tratar de homogeneizar según su idea.
Nosotr@s creemos que esto ha sido propiciado, además de por nuestros errores (algunos de los cuales hemos señalado y reconocido, más los que agreguen ustedes), porque La Otra carga con una buena dosis de indefinición.
Lo que era una virtud al inicio, porque había conseguido convocar a una amplia gama de lo mejor del movimiento anticapitalista nacional; ahora se empieza a convertir en un lastre.
Aunque fundamentales, las definiciones básicas de La Otra son demasiado generales, sobre todo en lo que se refiere a la estructura organizativa, la política de alianzas, el lugar de las diferencias, y de quiénes son convocados y quiénes no.
Además, según hemos visto y escuchado en nuestro recorrido y en las diferentes reuniones y asambleas, es necesario pronunciarse sobre si las características actuales están completas o no. Por señalar sólo un ejemplo, en no pocas partes se ha señalado que es necesario que La Otra incluya el aspecto anti patriarcal como una característica básica.
Otro problema grave y urgente es que no tenemos definido el cómo se toman las decisiones de La Otra como movimiento. Así que a veces se presenta una posición personal, de grupo o de organización (incluido el EZLN), como si fuera la posición de toda La Otra.
En las reflexiones que aquí les hemos presentado, hemos explicado ya que concebíamos a La Otra como necesaria para un tiempo futuro y que, por lo tanto, teníamos un poco de tiempo para irnos conociendo, acomodando y definiendo.
Como ya lo expusimos también, nosotr@s pensamos que ese tiempo de crisis política de arriba, donde es necesaria una alternativa de izquierda anticapitalista, ya está aquí. Aunque es palpable lo profundo de la crisis de la política de arriba, nosotr@s l@s zapatistas sabemos bien que, si no hay alternativa de abajo, los de arriba terminan por arreglarse y darse un nuevo respiro.
Nosotr@s creemos que la hora de La Otra, la hora de l@s Nadie que somos, ha llegado.
Que debemos empezar ya nuestro contacto directo con tod@s l@s de abajo, nuestro pueblo; y empezar ya a construir con ell@s el programa nacional de lucha.
Ya no sólo conocer, difundir y enlazar entre sí las resistencias que hay en nuestro país contra el sistema capitalista, sino irnos organizando ya en torno a ese plan, su contenido, sus objetivos y los pasos y modos para cumplirlo.
Pero no tenemos todavía un rostro propio como La Otra. Pensamos que es ya el tiempo de hacérnoslo entre tod@s. Y ya es tiempo de que se vayan quienes no se sientan identificad@s con lo que es el pensamiento mayoritario de La Otra, y que permanezcan y lleguen quienes sí se ven reconocidos en ese rostro colectivo que construiremos.
Creemos, pues, que ha llegado la hora de las definiciones que quedaron pendientes.
Las que nosotr@s consideramos principales están agrupadas en los llamados 6 puntos: las características de La Otra; quiénes están convocados y quiénes no; la estructura organizativa (incluyendo aquí el mecanismo o modo de la toma de decisiones); el lugar de las diferencias; la política de alianzas; y las tareas inmediatas.
Estas cuestiones las detectamos en las reuniones preparatorias, y en la primera plenaria propusimos que se fueran a discusión y decisión de tod@s l@s adherentes. Pero ni se puso fecha, ni se estableció el cómo se tomaría en cuenta la voz de cada quien sobre estos asuntos.
Y el tomar en cuenta a tod@s es algo de lo que nos distingue de otras propuestas, proyectos o movimientos políticos.
Durante más de un año hemos avanzado mucho o poco en la discusión de esos 6 puntos. Pensamos que debemos ya concluir esa etapa y tomar una posición cada quien y asumir una definición como La Otra.
Es decir, responder, ya como La Otra, a las preguntas: ¿quiénes somos?, ¿dónde estamos?, ¿cómo vemos el mundo?, ¿cómo vemos nuestro país?, ¿qué queremos hacer? y ¿cómo lo vamos a hacer?

Por todo esto que ahora decimos, y por lo que hemos venido viendo, escuchando y diciendo en este año, les proponemos:

1.- Que tod@s l@s adherentes concluyamos ya nuestro análisis, discusión y definición, y que tomemos una posición respecto a:

1.- Las características fundamentales de La Otra (su identidad colectiva, pues).
2.- Su estructura (cómo nos relacionamos entre nosotr@s).
3.- Su política de alianzas (a quién apoyamos, con quién nos unimos).
4.- El lugar de las diferencias (dónde estamos).
5.- Quiénes están convocados y quiénes no (quién es compañer@ y quién no).
6.- Las tareas comunes a tod@s l@s adherentes (además de las que cada quien tiene según su lucha).

2.- Que la conclusión de este análisis, discusión y definición se realice fundamentalmente, en el lugar donde se decidió la adhesión: pueblo indio, organización política o social, ong, grupo, colectivo, familia, individuo. Es ahí donde cada quien resiste y lucha. Y es ahí donde cada quien discute y decide qué tipo de La Otra es mejor para lo que nos proponemos.

3.- Que para este análisis y discusión, tod@s l@s que así se lo propongan, puedan dar a conocer al resto sus posiciones y argumentos. Por ahora no tenemos otro espacio común que las páginas electrónicas de la Comisión Sexta y las de las organizaciones, grupos y colectivos que cuentan con ellas. Pensamos que, aunque es poco y limitado, tod@s debemos poner al servicio de este análisis y discusión los medios con los que contamos. Por artículos, programas de radio o de tv alternativos, “blogs”, correos, mesas redondas, reuniones, conferencias, volantes, periódicos, asambleas o como sea posible, se podría dar a conocer a otr@s adherentes las posiciones de individuos, familias, grupos, colectivos y organizaciones sobre cada uno de los puntos; por ejemplo, sobre lo de anti patriarcal (qué significa, por qué La Otra debe serlo y cómo). En fin, generar un debate intenso, pero siempre respetuoso, sobre las ideas y propuestas de cada quien.

4.- Que este análisis, discusión y debate internos a La Otra, se concluya durante los meses de octubre y noviembre de este año de 2006.

5.- Que la decisión de cada quien se manifieste en una consulta a tod@s l@s adherentes Una consulta universal interna a La Otra, donde sea escuchada y se tome en cuenta la opinión de todo@s y cada un@ de l@s adherentes, sin importar el lugar donde se encuentre, el idioma que hable, su edad, su raza, su preferencia sexual, su escolaridad, ni si sabe hablar en público o no, ni etcétera, sólo si se adhirió a la Sexta Declaración. Una votación, pues, de tod@s l@s adherentes.

6.- Que esta consulta se realice en la semana del 4 al 10 de diciembre de este año.

7.- Que la realización de esta consulta la asuman las distintas unidades organizativas de trabajo que existen o se creen para esto. Que aunque alguien no pueda asistir a una asamblea o reunión por la causa que fuese, alguien de La Otra vaya al lugar donde trabaja, estudia, vive, y le pregunte y tome nota de su opinión sobre cada uno de los puntos, no importa si es un@ o much@s personas.

8.- Que se respeten los “modos” de cada quien para manifestarse y dar a conocer su opinión: sea por pronunciamiento individual, familiar, de grupo, de colectivo, de organización o de pueblo indio.

9.- Que cada unidad organizativa de trabajo decida la forma y contenido de la realización de la consulta en el ámbito donde la llevará a cabo.

10. - Para quienes así lo decidan, la Comisión Sexta del EZLN se ofrece a recibir y ver que se tome en cuenta su opinión (aunque no coincida con la nuestra o sea contraria a la que sostendremos como zapatistas) en la consulta interna de La Otra.

11.- Que, terminada la consulta, cada unidad organizativa de trabajo dé a conocer públicamente, en la página de Enlacezapatista los resultados que se obtuvieron y en dónde. Así tod@s haremos la cuenta y sabremos qué decidió la mayoría.

12.- Que, cuando tod@s sepamos del resultado total, lo informemos a tod@s l@s adherentes siguiendo el mismo camino que se usó para consultarl@s.

13.- Que así La Otra tenga ya definidas claramente sus características, su estructura organizativa, su política de alianzas, los lugares de cada quien, quiénes están y quiénes no, así como las tareas comunes, para finales de este año.

14.- Que en febrero del 2007 se inicie ya otra etapa de La Otra, la de ir levantando el Programa Nacional de Lucha, con la participación directa de delegad@s de la Comisión Sexta del EZLN, entrando en contacto directo con nuestros pueblos, así como las tareas generales que se acuerden, como la lucha por la libertad y la justicia para l@s pres@s de Atenco, la libertad de tod@s l@s pres@s polític@s del país, la presentación con vida de l@s desaparecid@s y la cancelación de todas las órdenes de aprehensión contra luchador@s sociales.

15.- Que l@s adherentes que estén de acuerdo con esta propuesta nos lo hagan saber por los diversos tipos de correos, a través de las unidades organizativas de trabajo de La Otra en todo México, o por los medios que consideren convenientes.

Ésta es nuestra propuesta, compañeras y compañeros de La Otra Campaña.

Por el Comité Clandestino Revolucionario Indígena-Comandancia General del Ejército Zapatista de Liberación Nacional. Comisión Sexta del EZLN:

Comandanta Grabiela (delegada uno)
Comandante Zebedeo (delegado dos)
Comandanta Miriam (delegada tres)
Compañera Gema (delegada cuatro)
Comandanta Hortensia (delegada cinco)
Comandante David (delegado seis)
Comandante Tacho (delegado siete)
Subcomandante I. Marcos (delegado zero)

In quel cuore collettivo che siamo, noi zapatisti/e non sappiamo esattamente come sia arrivata a voi la nostra parola della Sexta. Quello che sappiamo è che è stato da lì, dal vostro posto, con la vostra storia e dalla vostra lotta che voi avete risposto "sì" all'invito alla Sexta ed a ciò che poi avremo conosciuto tra noi come La Otra Campaña. È nel cuore di ognuno, a volte individualmente, a volte collettivamente, come popolo indio, come organizzazione politica o sociale, come ong, come collettivo, come gruppo, come individui, dove si è deciso di intraprendere questo passo che ormai non è solo più zapatista ma è invece il destino di molti/e, di tutti/e quelli che siamo.
In quest'anno, che è quello trascorso da quella plenaria nel Caracol de La Garrucha (del 16 settembre 2005) fino a questi giorni convulsi, abbiamo visto che alcuni/e se ne vanno, che altri/e rimangono, che alcuni/e si avvicinano di più, che alcuni/e lavorano, che alcuni/e stanno solamente "scoppiando" ed ostacolando il passo, che alcuni/e - i/le più - hanno fatto loro questo progetto. Questi viavai non hanno provocato solo "rumore" dentro La Otra, ma hanno pure diffuso di più il suo volto, la sua parola, la sua strada.
Come zapatisti/e, pensiamo che quest'anno che è trascorso sia servito molto a conoscerci. Ed anche a sapere coloro che si sono avvicinati/e solo per trarre vantaggi politici. A volte per tentare di capitalizzare un presunto impatto "mediatico" dell'EZLN, a volte per cercare di egemonizzare L'Altra, a volte per condurla ad una politica di alleanze che sarebbe servita loro, a volte per vedere di che si trattava e poi andare da un'altra parte a continuare a guardare, a volte per tentare di omogeneizzare secondo le proprie idee.
Noi crediamo che tutto questo sia stato propiziato, oltre che dai nostri errori (abbiamo già segnalato e riconosciuto alcuni di questi, più quelli che potete aggiungere voi) anche dal fatto che La Otra si porta dietro una buona dose di indeterminazione.
Ciò che all'inizio era una virtù, perché era riuscito a convocare un'ampia gamma del meglio del movimento anticapitalista nazionale, ora inizia a diventare una zavorra.
Anche se fondamentali, le definizioni di base de La Otra sono troppo generali, soprattutto per quanto riguarda la struttura organizzativa, la politica delle alleanze, il posto per le diversità e di coloro che sono invitati e no.
Inoltre, come abbiamo visto ed ascoltato nel nostro percorso e nelle differenti riunioni ed assemblee, è necessario pronunciarsi sul fatto se le caratteristiche attuali siano complete o no. Per portare solo un esempio, da non poche parti è stato segnalato che è necessario La Otra includa l'aspetto anti-patriarcale come una caratteristica di base.
Un altro problema grave ed urgente è che non abbiamo definito il come si prendono le decisioni de La Otra come movimento. Così a volte si presenta una posizione personale o di gruppo o di organizzazione (compreso l'EZLN), come se fosse la posizione di tutta La Otra.
Nelle riflessioni che qui vi abbiamo presentato, abbiamo già spiegato perché concepivamo La Otra come necessaria per un lasso di tempo e che, pertanto, avevamo un po' di tempo per andare avanti conoscendo, sistemando e definendo.
Come abbiamo pure già esposto, noi pensiamo che questo tempo di crisi politica in alto, dove è necessaria un'alternativa di sinistra anticapitalista, è già arrivato. Anche se è palpabile quanto profonda sia la crisi della politica in alto, noi zapatisti/e sappiamo bene che, se non c'è alternativa in basso, quelli in alto finiscono per aggiustarsi e darsi un nuovo respiro.
Noi crediamo che l'ora dell'Altra, l'ora dei/lle Nessuno che siamo, sia arrivata.
Che dobbiamo già iniziare il nostro contatto diretto con tutti/e i/le in basso, col nostro popolo, ed incominciare già a costruire con loro il programma nazionale di lotta.
Oramai non solo più per conoscere, diffondere ed unire tra di loro le resistenze che ci sono nel nostro paese contro il sistema capitalista, ma per cominciare già ad organizzarci attorno a questo piano, ai suoi contenuti, ai suoi obiettivi ed ai passi e alle modalità per portarlo avanti.
Ma non abbiamo ancora un nostro volto come La Otra. Pensiamo che sia ormai tempo di crearcelo tra tutti/e. Ed è tempo che se vadano coloro che non si identificano con quello che è il pensiero maggioritario de La Otra, e che rimangano ed arrivino coloro che davvero si riconoscono in quel volto collettivo che costruiremo.
Crediamo, quindi, che sia arrivata l'ora delle definizioni che sono rimaste pendenti.
Quelle che noi consideriamo principali, sono raggruppate in quei 6 punti: le caratteristiche de La Otra. Coloro che sono convocati e non, la struttura organizzativa (includendo qui pure il meccanismo o la modalità per prendere le decisioni), il posto delle diversità, la politica delle alleanze ed i compiti immediati.
Queste questioni erano state individuate nelle riunioni preparatorie e nella prima plenaria abbiamo proposto che fossero sottoposte alla discussione ed alla decisione di tutti/e gli/le aderenti. Ma non è stata fissata la data, né si è stabilito come si sarebbe tenuto conto della voce di ognuno su queste tematiche.
E tener conto di tutti e di tutte è qualcosa che ci distingue da altre proposte, progetti o movimenti politici.
Per più di un anno abbiamo avanzato molto o poco nella discussione di questi 6 punti. Pensiamo che ora si debba concludere questa tappa e prendere una posizione ed assumere una definizione come La Otra.
Cioè, rispondere, ora come La Otra, alle domande: chi siamo? Da che parte stiamo? come vediamo il mondo? come vediamo il nostro paese? che vogliamo fare? e come lo faremo?

Per tutto ciò che diciamo ora, ed in base a ciò che abbiamo visto, ascoltato e detto in quest'anno, vi proponiamo:

1. - Che noi tutti/e gli/le aderenti concludiamo le nostre analisi, discussioni e definizioni, e che prendiamo una posizione rispetto a:
1. Le caratteristiche fondamentali de La Otra (cioè la sua identità collettiva);
2. La sua struttura (come ci rapportiamo tra di noi);
3. La sua politica di alleanze (chi appoggiamo, con chi ci uniamo);
4. Il posto delle diversità (dove stiamo)
5. Coloro che sono convocati o no (chi è un/una compagn@ e chi no)
6. I compiti comuni a tutti/e gli/le aderenti (oltre a quelli che ognuno ha nella sua lotta)

2. - Che la conclusione di queste analisi, discussioni e definizioni si raggiunga nel posto in cui si è decisa l'adesione: nel popolo indio, nell'organizzazione politica o sociale, nella ong, nel gruppo, nel collettivo, nella famiglia, a livello individuale. È lì dove ognuno resiste e lotta. Ed è lì dove ognun@ può discutere e decidere che tipo de La Otra sia meglio per quanto ci proponiamo.

3. - Che per queste analisi e discussioni, tutti/e coloro che vogliano farlo, possano rendere note agli/lle altri/e le loro posizioni e ragioni. Per adesso non abbiamo altro spazio comune che le pagine internet della Comisión Sexta e quelle delle organizzazioni, dei gruppi e dei collettivi che ce l'hanno. Pensiamo che, anche se è poco e limitato, tutti/e dobbiamo mettere al servizio di queste analisi e discussioni i mezzi che abbiamo. Atraverso articoli, programmi su radio o tv alternative, "blog", e-mail, tavole rotonde, riunioni, conferenze, volantini, giornali, assemblee o comunque sia possibile, si potrebbero render note agli/lle altri/e aderenti le posizioni a livello individuale, delle famiglie, dei gruppi, dei collettivi e delle organizzazioni su ognuno dei punti: per esempio, su quello anti-patriarcale (che cosa significa e perché La Otra deve esserlo e come). Infine, generare un dibattito intenso, ma sempre rispettoso, sulle idee e proposte di ognuno.

4. - Che queste analisi, discussioni e dibattiti interni all'Altra, si concludano entro i mesi di ottobre e novembre di quest'anno, il 2006.

5. - Che la decisione di ognuno/a si manifesti in una consultazione di tutti/e gli/le aderenti. Una consultazione universale interna a La Otra, dove sia ascoltata e si tenga conto dell'opinione di tutti/e e di ognuno/a degli/delle aderenti, senza che sia importante il luogo dove si trova, la lingua che parla, la sua età, la sua razza, le sue preferenze sessuali, il suo livello di scolarizzazione, né se sa parlare in pubblico o no, né eccetera, ma solo se ha aderito alla Sesta Dichiarazione. Una votazione, quindi, di tutti/e gli/le aderenti.

6. - Che questa consultazione si realizzi nella settimana fra il 4 ed il 10 dicembre di quest'anno.

7. - Che la realizzazione di questa consultazione sia assunta dalle varie unità organizzative di lavoro che esistono o si creino per questo. Che se anche qualcuno non possa assistere ad un'assemblea o ad una riunione per qualsiasi motivo, qualcuno/a de La Otra vada nel posto dove lavora, studia, vive e gli/le domandi e prenda nota della sua opinione su ognuno dei punti, non importa se è un singolo/a o molte persone.

8. - Che si rispettino i "modi" di ognuno/a di manifestarsi e far conoscere la propria opinione: sia per pronunciamento individuale, che familiare, di gruppo, di collettivo, di organizzazione o di popolo indio.

9. - Che ogni unità organizzativa di lavoro decida la modalità ed il contenuto della realizzazione della consultazione nell'ambito di dove la terrà.

10. - Per coloro che lo decidano, la Comisión Sexta dell'EZLN si offre di ricevere la loro opinione e di far sì che se ne tenga conto (anche se non coincide con la nostra, cioè è contraria a quella che sosterremo come zapatisti/e) nella consultazione interna de La Otra.

11. - Che, finita la consultazione, ogni unità organizzativa di lavoro renda noti pubblicamente, nella pagina di Enlacezapatista i risultati e le località. Cosicché tutti/e insieme potremo fare il conto e sapremo che cosa ha deciso la maggioranza.

12. - Che, quando tutti/e sappiamo il risultato totale, informiamo tutti/e gli/le aderenti seguendo lo stesso percorso che si è usato per consultarci.

13. - Che così La Otra definisca già chiaramente le sue caratteristiche, la sua struttura organizzativa, la sua politica di alleanze, il posto di ognuno, chi ci sta e chi no, così come i compiti comuni, entro la fine di quest'anno.

14. - Che nel febbraio del 2007 si dia già inizio ad un'altra tappa de La Otra, quella di continuare a portar avanti il Programma Nazionale di Lotta, con la partecipazione diretta dei/lle delegati/e della Comisión Sexta dell'EZLN, entrando in contatto diretto con i nostri popoli, così come i compiti generali che si saranno decisi, come la lotta per la libertà e la giustizia per i/le prigionieri/e di Atenco, la libertà di tutti/e i/le prigionieri/e politici del popolo, la ricomparsa in vita dei/lle desaparecid@s e la cancellazione di tutti i mandati di cattura contro gli/le attivisti/e sociali.

15. - Che gli/le aderenti che sono d'accordo con questa proposta ce lo facciano sapere attraverso tutti i tipi di posta, attraverso le unità organizzative di lavoro de La Otra in tutto il Messico, o attraverso tutti i mezzi che considererete convenienti.

Questa è la nostra proposta, compagne e compagni dell'Altra Campagna.

Per il Comitato Clandestino Rivoluzionario Indigeno-Comando Generale dell'Esercito Zapatista di Liberazione Nazionale Commissione Sesta dell'EZLN:

Comandante Grabiela (delegata uno)
Comandante Zebedeo (delegato due)
Comandante Miriam (delegata tre)
Comandante Gema (delegata quattro)
Comandante Hortensia (delegata cinque)
Comandante David (delegato sei)
Comandante Tacho (delegato sette)
Subcomandante Insurgente Marcos (delegato zero)

Los peatones de la historia:
Los Caminos a la Sexta
Los Caminos de la Otra
El día más largo del año más largo
Dos peatones en caminos distintos... y con destinos diferentes
¿La hora de las definiciones?

Style

2012-01-05T19:17:00.001+01:00

Style is the answer to everything.
A fresh way to approach a dull or dangerous thing
To do a dull thing with style is preferable to doing a dangerous thing without it
To do a dangerous thing with style is what I call art

Bullfighting can be an art
Boxing can be an art
Loving can be an art
Opening a can of sardines can be an art

Not many have style
Not many can keep style
I have seen dogs with more style than men,
although not many dogs have style.
Cats have it with abundance.

When Hemingway put his brains to the wall with a shotgun,
that was style.
Or sometimes people give you style
Joan of Arc had style
John the Baptist
Jesus
Socrates
Caesar
García Lorca.

I have met men in jail with style.
I have met more men in jail with style than men out of jail.
Style is the difference, a way of doing, a way of being done.
Six herons standing quietly in a pool of water,
or you, naked, walking out of the bathroom without seeing me.
_______________

Estilo es la respuesta a todo.
Una forma nueva de enfocar algo aburrido o peligroso.
Hacer con estilo algo aburrido es preferible a hacer algo peligroso sin estilo.
Hacer algo peligroso con estilo, es lo que yo llamo arte.
Torear puede ser un arte.
Boxear puede ser un arte.
Amar puede ser un arte.

Abrir una lata de sardinas puede ser un arte.
No muchos tienen estilo.
No muchos conservan el estilo.
He visto perros con más estilo que algunos hombres.
Aunque no muchos perros tienen estilo.
Los gatos lo tienen en abundancia.

Cuando Hemingway estampó su cerebro contra la pared con una escopeta, eso fue estilo.
A veces, hay personas con estilo.
Juana de Arco tenía estilo.
Juan Bautista,
Jesús,
Sócrates,
César,
García Lorca.
He conocido a hombres con estilo en la cárcel.
He conocido a más hombres con estilo en la cárcel que fuera de ella.
El estilo es una diferencia, una forma de hacer, una forma de estar hecho.
Seis garzas quietas de pie en un estanque, o tú saliendo desnuda del baño sin verme.

Lo stile è una risposta a tutto.
Un nuovo modo di affrontare un giorno noioso o pericoloso
fare una cosa noiosa con stile è meglio che fare una cosa pericolosa senza stile.
Fare una cosa pericolosa con stile è ciò che io chiamo arte.
Boxare può essere arte.
Amare può essere arte.

Aprire una scatola di sardine può essere arte.
Non molti hanno stile.
Non molti possono mantenere lo stile.
Ho visto cani con più stile degli uomini,
Sebbene non molti cani abbiano stile.
I gatti ne hanno in abbondanza.

Quando Hemingway si è fatto saltare le cervella con un fucile, quello era stile.
Alcune persone ti insegnano lo stile.
Giovanna d'Arco aveva stile.
Giovanni il Battista.
Gesù
Socrate.
Cesare.
García Lorca.
In cella ho conosciuto uomini con stile.
Ho conosciuto più uomini con stile in prigione che fuori.
Lo stile è una differenza, un modo di fare, un modo di esser fatto.
Sei aironi tranquilli in uno specchio d'acqua o tu, nuda, mentre esci dal bagno senza
vedermi.

Charles Bukowski

Dalla terra del vento

2011-12-27T19:52:00.004+01:00

Grazie per le rose d'inverno
in un momento fiorite
e in un giorno appassite di nuovo,
sai qui la gente mi ama, la città, il suo candore,
il suo passo, il suo orgoglio e il suo nome...
Io sto qui nella terra del vento,
nella terra dei sogni sbiancati
e dormo con la mia porta aperta...

In qualche modo, da qualche parte,
molto lontano più a Ovest di qui,
ci sono giorni meno tersi di questi,
io non ho niente da ricordare a nessuno
se non che io e te ci troveremo qui,
nella strada bruciata dal sale,
in questo bel silenzio...

Sarà il nostro destino
che di noi non sa niente,
sarà, è la sua regola,
ma i ricordi sono pieni di nomi per niente
e ci fanno sentire lontani e sicuri.
Io sto qui,
nella terra del vento,
nella terra degli uomini...

Io sto qui.
E io ti aspetto qui Amore mio,
nella casa imbiancata di sale,
in questo bel silenzio...

Con delicada atención...

2011-12-27T16:29:00.002+01:00

Rara la vita in due fatta di lievi gesti
e affetti di giornata, consistenti o no,
bisogna muoversi come ospiti, pieni di premure,
con delicata attenzione per non disturbare...
Ed è in certi sguardi che si vede l'infinito...

Stridono le auto come bisonti infuriati,
le strade sono praterie accanto a grattacieli assolati,
come possiamo tenere nascosta la nostra intesa?
Ed è in certi sguardi che s'intravede l'infinito...

Tutto l'universo obbedisce all'amore,
come puoi tenere nascosto un amore?
Ed è così che ci trattiene nelle sue catene:
tutto l'universo obbedisce all'amore...

Come possiamo tenere nascosta la nostra intesa?
Ed è in certi sguardi che si nasconde l'infinito...

Tutto l'universo obbedisce all'amore,
come puoi tenere nascosto un amore?
Ed è così che ci trattiene nelle sue catene:
tutto l'universo obbedisce all'amore...

La generazione dopo

2011-12-26T18:48:00.005+01:00

Buona sera. In realtà ero venuto ad ascoltare, ma qui pare sia impossibile solo ascoltare. Io non voglio diventare Presidente del Consiglio, è tardi. Io avevo trent’anni, vent’anni fa. Il mio tempo è finito, le cose che volevo fare ho provato a farle. Avevo trent’anni, molte idee, molta volontà, molta rabbia. Sono uno dei responsabili del mondo che c’è là fuori. Devo ascoltare e basta. Dato che Matteo mi costringe a parlare, vorrei dire l’unica cosa che potrebbe essere utile, forse. Un ripasso di alcuni errori che abbiamo fatto noi, non fateli più voi. O almeno, gli errori che ho capito, perché ne ho commessi sicuramente, io e altri, che non abbiamo capito. Ma alcuni li ho capiti.
Uno è che noi ci siamo sempre mossi partendo dall’idea di lavorare in difesa dei deboli, degli emarginati, di quelli che non avevano voce, di quelli che erano vittime delle ingiustizie. Questo è uno splendido punto di partenza. E ogni volta che lo vedo perso, negli interventi che ho sentito, qualcosa mi dà fastidio. Ma voglio anche dire questo, che noi con l’alibi di questo e in nome di questo, abbiamo soprattutto allestito un sistema di tutele, di privilegi e di difese, di una zona un po’ scura e impenetrabile di questo paese, che sembrerebbe tristemente tenuta insieme soprattutto dalla mediocrità e da una certa vocazione al servilismo.
Non so come è accaduto questo, ma è accaduto. Non cambiate punto di partenza, è giusto, ma non arrivate a questo risultato.
Se cerco di capire dove è che abbiamo sbagliato, forse un punto vagamente mi è più chiaro. Pensavamo, della tutela dei deboli, che potessimo ottenerla solo bloccando in qualche modo il sistema, su una rete di diritti e di tutele ben stabile. Io come altri, oggi sappiamo che la cosa migliore che puoi fare per i più deboli, è concedergli un sistema dinamico, non un sistema bloccato. Non è vero che il rischio colpisce il debole, il rischio è una chance per il debole. Un sistema bloccato, blocca un paese, blocca la crescita, blocca l’entusiasmo, la speranza e le opzioni di rivalsa. Blocca la mobilità sociale, blocca la capacità, è un sistema asfittico. E il ricco patisce dell’asfissia, ma mica tanto. Il povero muore di asfissia.
Un altro errore che abbiamo commesso, non sapevamo pronunciare le parole che erano i nomi delle cose. Faccio un esempio: sapevamo che era meglio che a dirigere le cose fossero i migliori, ma non siamo mai riusciti a pronunciare la parola meritocrazia, perché brutta. Ma questo è il meno, non c’è mai venuta in mente un’altra parola, e quindi quella cosa non l’abbiamo fatta.
Credevamo che la scuola servisse a edificare uguaglianza, e sapevamo anche che dalla scuola dovevano venire fuori quelli che dovevano prendere decisioni in questo paese. Ma c’è una parola che non siamo riusciti a dire: classe dirigente. Non abbiamo trovato un’altra parola e non trovare una parola per una cosa, significa non farla.
Una delle esperienze che io ho raccolto qui spesso e che è mia personale, e che è una delle cose che deprimono questo paese è che quando tu poi ti ritrovi davanti a colui che decide, che fosse all’ufficio delle poste o al teatro lirico (perché devi lavorare) o al partito, tu ti trovi in fondo davanti a qualcuno a cui manca una scuola. Non sai perché è finito lì, ma certamente nessuno si è occupato di fare di lui una classe dirigente.
Un altro errore che abbiamo fatto è che per anni abbiamo mosso per secondi. Sono anni. La mia generazione ha giocato con i neri per tutta la vita; gli altri muovevano, noi rispondevamo. Io ho cercato mezza vita di non morire democristiano, e l’altra metà a cercare di non morire berlusconiano. Ma vi pare che è una vita? E la nostra partita? Quella che aprivamo noi? Quella in cui noi avevamo i bianchi e facevamo la prima mossa?
Non attardatevi ad aspettare che muova prima l’altro. Nel partito, nella vostra scuola, nella vostra famiglia. Muovetevi per primi, perché chi muove per secondo diventa costituzionalmente conservativo. Chi muove per secondo vuole fare la patta. E’ molto difficile che pensi di vincere. La cosa migliore che può fare è stoppare la partita. E noi, la mia generazione, è diventata conservativa. La sinistra in cui io sono cresciuto, oggi è ciò che di più conservativo c’è in questo paese.
Sapete perché muovevamo sempre per secondi? Sapete perché seduti al tavolo dicevamo: noi i neri grazie? Perché avevamo paura di perdere.
Guardate, ve lo dico proprio sinceramente. Io sono cresciuto in una sinistra che ha cercato di vincere a tavolino quasi tutte le partite. Non giocandole: a tavolino. E’ stato un po’ frustrante, ci siamo anche abituati a questa cosa che quando vince l’altro è perché ha barato. Sempre. Ma è possibile? Possibile che tutte le volte che vince bara? Ma oh! Statisticamente è impossibile, ogni tanto vince perché è più bravo sant’Iddio. Ma se è il nero, hai un po’ l’alibi. Avevamo, non so perché, avevamo molta paura di perdere, e quindi di rischiare. Se non c’è rischio, non vinci mai. Noi abbiamo rischiato molto poco. Ci sono alcune battaglie che io ho fatto con altri, io le ho fatte in un contesto che conoscevo meglio, che è il contesto della cultura, dei soldi per la cultura, di come noi decidiamo di gestire le risorse culturali di questo paese. Le risorse economiche applicate alla cultura di questo paese.
Adesso riguardo queste battaglie e ci vedo una lentezza. Ed è per questo che sono qui, perché voi mi sembrate più veloci. Volevo farmi una bella serata finalmente. C’era molta lentezza e se cerco di leggere dentro quella lentezza, non ci veniva mai in mente di saltare un passaggio, o due, addirittura tre o quattro passaggi. Io ho cercato di convincere della gente, sulla necessità di cambiare le cose, che neanche in una vita gliel’avresti cambiata questa testa, e mai mi era venuto in mente che quella gente non era da convincere, era da superare. Per cui, la paura di perdere e l’incapacità di rischiare l’abbiamo avuta già noi. Adesso voi potete andare tranquilli. Non abbiate mai paura di perdere, perché oltretutto porta anche un po’ sfiga. Grazie.

Alessandro Baricco

Metafore & Metamorfosi (dicembre)

2011-12-23T20:35:00.064+01:00

CHRISTMARX

________________

HERI ET HODIE

LA IGLESIA QUE AMO

Pocas catedrales de canto y oro,
muchas capillas de barro y tabla.
Pocos ricos adiestrados a la indiferencia,
muchos pobres expertos en pasión compartida.
Pocos letrados calculadores y prudentes,
muchos sencillos que saben de fe y de esperanza.
Pocos doctores muy seguros de su doctrina,
muchos testigos que escuchan de verdad.
Poco poder de fariseos y sacerdotes de carrera,
mucho servicio humilde a los hermanos más pequeños.
Pocos proyectos de dólares y marcos,
muchas mingas de sudor y canto.
Pocas ceremonias en palacios y cuarteles,
muchas fiestas en aldeas y barrios marginales.
Pocas bendiciones de armas, bancos y gobiernos,
muchas marchas de paz, justicia y libertad.
Poco temor al Dios del castigo y de la muerte,
mucho respeto al Dios del amor y de la vida.
Poco culto de espaldas al pueblo
a Cristo rey eterno en las alturas;
Mucho amor y seguimiento a Jesús el de María,
Compañero, Profeta, Hijo del Padre.
Poco, cada vez menos,
mucho, cada vez más.

Don Ronaldo Muñoz

* * * * * *

LA CHIESA CHE AMO

Poche cattedrali di canti e oro,
molte cappelle di fango ed assi.
Pochi ricchi abituatuati all’indifferenza,
molti poveri esperti in passione condivisa.
Pochi letterati calcolatori e prudenti,
molti semplici che sanno di fede e di speranza.
Pochi dottori molto sicuri della loro dottrina,
molti testimoni che ascoltano la verità.
Poco potere di farisei e sacerdoti di carriera,
molto servizio umile ai fratelli più piccoli.
Pochi progetti di dollari e marchi,
molti lavoretti di sudore e canto.
Poche cerimonie in palazzi e caserme,
molte feste in villaggi e quartieri marginali.
Poche benedizioni di armi, banche e governi,
molte marce per la pace, la giustizia e la libertà.
Poco timore del Dio del castigo e della morte,
molto rispetto per il Dio dell’amore e della vita.
Poco culto di spalle al popolo
al Cristo re eterno nell’alto dei cieli.
Molto amore e fedeltà al Gesù di Maria,
Compagno, Profeta, Figlio del Padre.
Poco, sempre meno,
molto, sempre più.

Don Ronaldo Muñoz

________________

TRA ABETI E COMETE...

Oggi è tempo d'incendi, organizziamo presepi,
dalle stelle tu scendi e ci senti e ci vedi
addormentati in panchina o indaffarati a far niente,
ed il freddo che arriva, ci brucia e ci spegne.
Non c'è nessun segreto, nessuna novità,
non c'è nessun mistero, nessuna natività,
Io ti regalo una foglia da masticare col pane
e tu una busta di vino per passare la fame.
Sior capitano aiutaci ad attraversare
questo mare contro mano...
Sior capitano, da destra o da sinistra non veniamo
e questa notte non abbiamo...
Governo e parlamento non abbiamo e ragione,
ragione o sentimento non conosciamo
e quando capita ci arrangiamo,
e ci arrangiamo con documenti di seconda mano.
Con documenti di seconda mano...

Oggi è tempo d'attesa, organizziamo qualcosa
mentre balla sul marciapiede, la vita in rosa
che ci guarda e sorride e non ci tocca mai.
Ultimi di tutto il mondo, piccoli fiammiferai,
non c'è nessun perdono in tutta questa pietà,
non c'è nessun calore, nessuna elettricità...
E oggi parlano i cani per sentirsi più buoni,
intorno al nostro fuoco cantano canzoni.
Sior capitano aiutaci a attraversare
questo mare contro mano...
Sior capitano, da destra o da sinistra non veniamo
e questa notte non abbiamo...
Governo e parlamento non abbiamo e ragione,
ragione o sentimento non conosciamo,
e quando capita ci arrangiamo,
e ci arrangiamo con documenti di seconda mano.
Con documenti di seconda mano...

___________________

PRESEPE VIVENTE

___________________

IT'S CHRISTMAS!

______________

METAMORFOSI

Paolo Nespoli e Susanna Camusso

_____________

METAFORE

Quanto al demonio, si tratta d'un titolo: è demonio chi ha il comando. Ma poiché l'inferno è un mondo d'invidia e di rivalità — il mondo della politica, in una parola — nessuno dura in quel posto perché è un eterno cospirare di tutti contro tutti. Sicché demonio non è qui un essere determinato, ma diversi individui che si odiano. La loro vita è terribile, ma più sopportabile del detestato paradiso. E tutto questo è descritto [nella Divina Commedia di Dante Alighieri] con ogni particolare: l'inferno, per esempio, con paludi, taverne, postriboli, e soprattutto quel continuo tramare e cospirare.

Ultime conversazioni, Jorge Luis Borges

__________________

Per me non c'è dubbio che, se scegliessimo i nostri governanti sulla base della loro esperienza di lettori e non sulla base dei loro programmi politici, ci sarebbe assai meno sofferenza sulla terra. Credo che a un potenziale padrone dei nostri destini si dovrebbe domandare, prima d'ogni altra cosa, non già quali siano le sue idee in fatto di politica estera, bensì che cosa ne pensi di Dostoevskij, Dickens, Stendhal. Già per il fatto che il pane quotidiano della letteratura è proprio l'umana diversità e perversità, la letteratura si rivela un antidoto sicuro contro tutti i tentativi — già noti o ancora da inventare — di dare una soluzione totalitaria, di massa, ai problemi dell'esistenza umana.

Discorso per il Premio Nobel, Iosif Brodskij
___________________

Avete la tracotanza di trasformare certi servitori dello stato in spie degli animi, in gente onnisciente, in filosofi, teologi, politici, in oracoli di Delfi. Vera tracotanza è attribuire a certi individui la perfezione della specie, credere che le vostre istituzioni di Stato siano abbastanza potenti da mutare un debole mortale, un funzionario, in un santo, e rendergli possibile l'impossibile.

Scritti e lettere, Karl Marx

_______________

ПОЛИТИЧЕСКИЕ БЮРО

_______________

√OYAGER: AL SERVIZIO DELLE FORZE OSCURE

_______________

OPUS DEI

_______________

NOSTRA SIGNORA DELLE LACRIME

Le lacrime ci sono state. Ora aspettiamo il sangue.

________________

...TALKIN' TO ME!?

_______________

I. M.

Il 71% della popolazione si trova al di sotto del livello minimo di lettura e comprensione di un testo scritto in italiano di media difficoltà. Il 5% non è neppure in grado di decifrare lettere e cifre, un altro 33% sa leggere, ma riesce a decifrare solo testi di primo livello su una scala di cinque ed è a forte rischio di regressione nell'analfabetismo, un ulteriore 33% si ferma a testi di secondo livello. Non più del 20% possiede le competenze minime per orientarsi e risolvere, attraverso l'uso appropriato della lingua italiana, situazioni complesse e problemi della vita sociale quotidiana. Ce lo dicono due recenti studi internazionali, ma qui da noi nessuno sembra voler sentire.

Tullio De Mauro

________________

FASE 1...

Hann' fatto 'a finanziaria c'avimma a sacrifica',
loro s'hanno accapputtato e nuje mo' l'amma aiuta',
so' quaranta finanziarie ca nuje ce sacrificammo
e te dico vai sicuro ca nun è fernuta ccà, uè...
Hann' fatto 'a finanziaria c'avimma a sacrifica',
loro s'hanno accapputtato e nuje mò l'amma aiuta', uè...

Casa, lavoro, pensioni, ospedali, ma che ce n'avimma fa'?
Aiutammo 'e padruni nun perdimmo tiempo, che d'è st'università?
E allora sient' a n'amico io l'aiuto 'o veramente,
'o ssaje 'o ffaccio ma a te te saccio,
tu ir' chillu ca' poco tiempo fa
lanciasti la moda della grande scalata sociale,
un uomo che si fa da sé ma 'o fa
che 'e sorde 'e l'ate ca primma s'aveva arrubbato,
mo t'hanno sgamato e qual'è la soluzione?
E' la finanziaria!
Coi tagli per casa, lavoro e pensioni,
ma sti denare sì proprio tu ca l'ea caccia',
l'ea fa ascì 'a tutte 'e club 'e Forza Italia.

Quello che ci circonda è un intreccio bestiale
tra fascismo e livello subliminale,
un balletto violento e surreale
con noi in mezzo come agnello sacrificale...
Quello che ci circonda è un intreccio bestiale
tra fascismo e livello subliminale,
un balletto violento e surreale
con noi in mezzo come agnello sacrificale...

Pecché 'a parta mia do' munno sti denare nun l'ha maje viste
e 'a finale int'e' tiggì simmo nuje 'e terroristi,
mi sorride l'idea e' te fa vivere int' 'o terrore
a te che int'a dieci anni m'è struppiato, e fatto i danni
dal prete all'assessore passano po' sbirro e 'o prufessore...
mi sorride l'idea e te fa viver int' o' terrore
ma la bomba non la so fare, non so ancora sparare,
ma sono come l'a-team e caccio il mio piano geniale,
ti vomito in faccia una storia di merda
realmente vissuta da me,
e non ti meravigliare se non avrai niente perché
mi hai disturbato proprio tu,
hai fatto tanto male al nostro amato zulù.

Acchiappa 'o nonno, acchiappa 'o nonno che sta carenno
e sì cade e se fa male cu' qua sorde o' curamm'?
Pecché oggi 'a medicina è nu status symbol
nun si' buono si nun tiene dint'a sacca 'o bronchenol,
l'hanno chiuso dint'a cella poveriello a De Lorenzo
nun sta' bbuono, è dimagrito, nisciuno cchiù o pensa,
e cche fa si isso magnava 'n coppe 'e muorte int'a gli ospedali,
isso nun è brigatista comme Prospero Gallinari
e chi ha avuto ha avuto ha avuto, e chi ha dato ha dato a vita
scurdammece 'o passato simmo e Napule paisà!
Mò nun ce stanno cchiù 'e pensioni, nun ce sta manco 'a fatica'
e di conseguenza nun ce stanno medici a pava'...

Hann' fatto 'a finanziaria c'avimma a sacrifica',
loro s'hanno accapputtato e nuje mò l'amma aiuta',
so' quaranta finanziarie ca nuje ce sacrificammo
e te dico vai sicuro ca nun è fernuta cca'...

Quello che ci circonda è un intreccio bestiale
tra fascismo e livello subliminale,
un balletto violento e surreale
e noi in mezzo come agnello sacrificale.

Hann' fatto 'a finanziaria c'avimma a sacrifica'
loro s'hanno accapputtato e nuje mò l'amma aiuta',
so' quaranta finanziarie ca nuje ce sacrificammo
e te dico vai sicuro ca nun è fernuta cca'...

Quello che ci circonda è un intreccio bestiale
tra fascismo e livello subliminale,
un balletto violento e surreale
e noi in mezzo come agnello sacrificale.

Hann' fatto 'a finanziaria c'avimma a sacrifica',
loro s'hanno accapputtato e nuje mò l'amma aiuta',
so' quaranta finanziarie ca nuje ce sacrificammo
e te dico vai sicuro ca nun è fernuta cca'...

'A finanziaria!
'A finanziaria!

_________________

FORCHE E FORCONI

Notte scura, c'è una tetra atmosfera,
niente spumante... solo barbera.
C'è chi festeggia perché Lui è andato via
ma non si accorge di una nuova bugia...
Sale lo spread con Tremonti
e ci rifilano Monti!

Tra sobrie manovre di lacrime e sangue
lui taglia ed il popolo langue.
La colpa è anche della gente
che abbocca acriticamente
a chiunque la lasci in mutande,
a chiunque le chieda fiducia,
immemore del passato,
e mentre attenda la cura
è già strangolato!

Si l'hannu 'mparatu, 'sti sdisanurati
pari ca nasceru 'nsignati!
Nni sucanu tuttu 'u sanngu
e chiancinu mentri 'u fannu
'sti gran curnuti e pezz'i fanngu!

'Nni lassanu a diunu...
tri gghiorna e già faciru dannu!
Megghiu ammucciàrisi 'u culu
'nna stannu 'nculannu!

Hanno ben imparato, questi filibustieri
come se fossero nati insegnati!
Ci succhiano via tutto il sangue
e si commuovono mentre lo fanno
'sti gran cornuti e pezzi di fango!

Ci tengono digiuni...
Tre giorni e già hanno fatto un disastro!
Meglio pararsi il culo
che ci stanno inculando!

Figghiu miu - Figlio mio
'a pinsione finiu! - è finita la pensione
Comu campamu? - Come faremo a sopravvivere?
Sta finennu a schifiu! - Qui finisce male!

Comunque vada, siamo in mezzo a una strada
senza una lira, che bell'aria che tira!

Spunta la luna dal monte
vieni a dormir sotto il ponte!
Dalla Sicilia al Piemonte
tutti a dormir sotto il ponte!

Si l'hannu 'mparatu, 'sti sdisanurati
pari ca nasceru 'nsignati!
Nni sucanu tuttu 'u sanngu
e chiancinu mentri 'u fannu
'sti gran curnuti e pezz'i fanngu!

'Nni lassanu a diunu...
tri gghiorna e già faciru dannu!
Megghiu ammucciàrisi 'u culu
'nna stannu 'nculannu!

Tra monti di merda e colli di fango
l'Italia si sta alluvionando!
E' colpa anche della gente
se non resterà più niente!
La fossa ci stiamo scavando!
Noi non saremo egiziani,
magari sembriamo coglioni,
ma con gli ultimi soldi che abbiamo
compreremo i forconi!!!

_____________

MERRY CRISIS!

Iceland Revolution

2011-12-14T19:52:00.009+01:00

Perché i governi pompano denaro in banche private? Perché non le lasciano fallire?

Birgitta Jónsdóttir

Nelle temperie politico-economica del momento, tra speculazioni e Borse sull’orlo della crisi isterica e governi che annaspano di fronte alle bizze dei mercati, non può che destare impressione la rivoluzione dal basso avvenuta in Islanda: governo costretto alle dimissioni, banche nazionalizzate, banchieri arrestati, democrazia popolare.
Tutto inizia nel 2001. È allora che il governo islandese inizia a privatizzare il settore bancario. La mossa avrà la sua conclusione due anni dopo, nel 2003. Le tre banche principali - Landbankinn, Kapthing e Glitnir - offrono alti interessi attraverso un programma presso un fondo offshore chiamato IceSave. I soldi iniziano ad arrivare, specie da Inghilterra e Olanda. Tramite la riserva frazionaria, IceSave crea miliardi di discutibili nuovi prestiti cominciando ad investire in società europee, specialmente in Russia. Tra il 2002 e il 2008 la Borsa islandese sale del 900 per cento, il prodotto interno lordo cresce del 5.5 per cento l'anno. Ritmi impossibili per qualunque altro Paese occidentale. Ma crescono anche i debiti delle banche: nel 2007 arrivano al 900% del PIL islandese. Ed è a quel punto, nel 2008, che il geyser della crisi economica esplode. I banchieri privati avevano creato un'enorme bolla finanziaria.
Gli investitori stranieri chiedono alle banche di rendere loro il denaro. Il governo non ha le risorse per salvarle, e così finiscono in bancarotta. Per gli islandesi si tratta di un danno enorme: il governo è costretto a nazionalizzare gli istituti bancari e a promettere che i cittadini non perderanno gli investimenti in denaro, ma il valore di molti altri investimenti crolla in modo verticale. La Corona perde l'85% del suo valore di cambio sull'euro. Alla fine del 2008 il governo islandese si dichiara insolvente. La moneta crolla e la Borsa sospende tutte le attività: è la bancarotta.
Di fronte alle enormi pressioni politiche interne, i governi britannico ed olandese garantiscono i conti IceSave dei loro cittadini, cercando poi di forzare l'Islanda a ripagarli, a condizioni che finiscono per incrinare la piccola e fragile economia islandese. E' infatti richiesta oltre la metà dell'imposta sul reddito dell'intera nazione solo per pagare gli interessi su questo particolare debito. Ciò finirebbe per trasformare l'Islanda, da una delle nazioni più sviluppate al mondo per rapporto abitanti-reddito-Pil, in una nazione che spende quasi tutto il suo Pil per pagare interessi su prestiti esteri.
Non solo. Molti islandesi si rendono conto presto che anche il capitale dei loro mutui era indicizzato all'inflazione, vedendosi così raddoppiare il proprio debito e triplicare l'importo delle rate.
È a quel punto che la rabbia popolare esplode! E' l'alba della rivoluzione islandese.
I cittadini islandesi scendono in piazza. Non per un giorno o due, ma per 14 settimane! Cingono d'assedio il Parlamento, chiedendo una sola cosa: le dimissioni di un governo, quello conservatore di Geir Haarde, dimostratosi incapace di gestire la crisi e di sbattere la porta in faccia agli organismi internazionali che chiedevano a tutti i cittadini di pagare le colpe di altri.
Il culmine della protesta si raggiunge il 20 gennaio 2009. Mentre a Washington l'America saluta l'entrata in carica del suo primo presidente di colore, a Reykjavik la popolazione segue le parole di un altro uomo dal carisma innegabile. Si chiama Hordur Torfason, di mestiere fa il cantautore.
Torfason mette in scena una protesta solitaria nell'ottobre 2008, all'esplodere della crisi. Nel corso delle settimane diventa un punto di riferimento. Il 20 gennaio è in piazza mentre la popolazione si scontra con la polizia, ed è ancora lì anche il 21, e il 22. Il 23 gennaio il premier annuncia le dimissioni. La gente non se ne va: non ancora. Chiede elezioni immediate e una scena politica nuova. Il 26 gennaio Haarde se ne va. Il 1 febbraio l'Islanda ha una nuova premier. E anche questa è una rivoluzione.
Il nuovo primo ministro si chiama Johanna Sigurdadottir, ha 58 anni. È la prima donna premier dell'Islanda. A metà degli ani '90, quando non venne eletta alla guida del suo partito, urlò: "Minn timi mun koma!", "Verrà il mio momento". Quelle parole sono entrate nell'uso comune, in Islanda. E Johanna ha visto realizzarsi la sua profezia.
Il suo primo passo è di indire le elezioni: le vince. Il secondo, però, è quello di confermare la volontà di pagare i debiti a Olanda e Inghilterra.
Il governo, infatti, fa quello che tutti i governi fanno in casi simili: bussa alle porte del fondo Monetario Internazionale e dell'Unione Europea. Sembra l'unico modo per ripagare i debiti nei confronti degli investitori inglesi e olandesi, che ammontano a 3,5 miliardi di euro. È il gennaio 2009. Per trovare i soldi necessari, il governo studia un prelievo straordinario: ogni cittadino islandese avrebbe dovuto pagare 100 euro al mese per 15 anni, a un tasso di interesse del 5,5% annuo. E il parlamento dà vita a una norma di legge che contiene la supertassa.
E' una spada di Damocle, una ghigliottina a cui i cittadini non intendono sottoporsi: le piazze tornano a riempirsi, il popolo chiede a gran voce di sottoporre a Referendum il provvedimento.
È il febbraio 2010 quando il presidente Grimsson, ascoltando la voce della piazza, si rifiuta di ratificare la legge e indice un referendum. La pressione sull'Islanda è alle stelle. Olanda e Inghilterra minacciano di isolare l'Islanda, se sceglierà di non ripagare i debiti. Il Fondo Monetario Internazionale lega alla decisione il versamento degli aiuti. "Ci dissero che se non avessimo accettato le condizioni della comunità internazionale saremmo diventati la Cuba del Nord", ricorda Grimsson. "Ma se le avessimo accettate saremmo diventati la Haiti del Nord".
Il referendum si tiene a marzo 2010: il 93% dei votanti decide di rischiare di diventare la Cuba del Nord. Il Fondo Monetario congela immediatamente gli aiuti. Il governo risponde mettendo sotto inchiesta i banchieri e i top manager responsabili della crisi finanziaria. L'Interpol emette un mandato di arresto internazionale per l'ex presidente della banca Kaupthing, Einarsson, mentre altri banchieri implicati nel crac fuggono dal Paese. Può essere l'inizio della fine dell'Islanda, vista come un paria a livello internazionale e alle prese con una rivolta continua. Invece è l'inizio della rinascita.
Viene eletta un’Assemblea per redigere una Nuova Costituzione. Un compito che viene affidato al popolo islandese: vengono eletti legalmente 25 cittadini tra i 522 che si sono presentati alle votazioni. Gli unici tre vincoli per la candidatura sono la maggiore età, disporre delle firme di almeno 30 sostenitori e sopratutto non aver alcuna affiliazione politica.
La rivoluzionaria Assemblea Costituzionale inizia così il suo lavoro e presenta una Magna Carta in cui confluiscono le idee elaborate nel corso delle diverse assemblee popolari che hanno avuto luogo in tutto il Paese. La Magna Carta ora dovrà essere sottoposta all’approvazione del Parlamento immediatamente dopo le prossime elezioni legislative.
Ma non finisce qui. Dopo questa eccezionale lezione di civiltà, democrazia diretta e sovranità popolare, gli islandesi stanno lavorando anche ad un altro strumento “rivoluzionario”, l’ ”Icelandic Modern Media Initiative”, un progetto finalizzato alla costruzione di una cornice legale per la protezione della libertà di informazione e d’espressione. L’obiettivo è la creazione di un ambiente sicuro per il giornalismo investigativo, una sorta di “paradiso legale” per le fonti, i giornalisti e gli internet provider che divulgano informazioni giornalistiche.
La Rivoluzione islandese costituisce l'esempio concreto di come i cittadini, prendendo in pugno la situazione, possano riscrivere da zero le leggi del vivere comune imponendo nuove regole al "dissoluto" mondo finanziario. La classe dirigente che aveva portato il paese nel baratro è stata definitivamente allontanata e il popolo sovrano ha posto le basi per un futuro veramente democratico. E' comprensibile che nessuno dei nostrani organi d’informazione principali ne parli, né i quotidiani più importanti nè tanto meno le televisioni. L’opinione pubblica europea, infatti, potrebbe essere "stimolata" a fare altrettanto. O peggio.

* L'Islanda può andare orgogliosa del suo patrimonio democratico. Il suo parlamento (il Thingvellir, dal nome del luogo sacro dove si riuniva annualmente) ha oltre mille anni di storia ed è il più antico in Europa.

I don´t have to be in Greece, Spain, Portugal or any other country to understand what is really going on there. I am very sure that the police are threatening people very badly and unfairly even putting undercover police to look like protesters just to ruin people legitimate actions. To me this is a clear sign that there are many corrupted politicians and at the same time that people who protest are doing the right thing.
Protest. Reason with the authority and never give up.
A government that has its police to attack its citizens is a crooked government and should resign. In a real democracy the government does not attack its citizens. It listens to them, works for them and with them.
It seems to be a global problem that the politicians have lost the sense of their duty and responsibilities. They seem to have forgotten why they were elected. Then it is up to us, the people, to remind them whom they are working for.
A society that does not embrace everyone is no longer a society, it has become like a private club that is dangerous and destructive to all its citizens.
We always have a choice; we can accept a bad situation or fight it. Then the question arises; how do you fight it?
I say with proves, reasons, persistency and without violence. In Iceland 2008/09 we proved it could be done.
It is so important that people don´t use masks or any other thing to cover their faces. Here in Iceland we showed our faces and wore an orange ribbon or just something orange to show solidarity and support no violence.
Never hide the face of freedom.
Being honest is not very popular but it is the only way for the human race to survive.
Anger is a very powerful resource. We must learn to control it and use it to build up not to tear down, not to let it take control of our lives, because then it will destroy us, eat us alive. Let´s us work together be just, flexible and smart. Clearify our claims, be reasonable, and put them forwards to the politicians we have elected. Put together a commitee to talk to the politicians. Make them understand that they are working for us, that we are not their slaves, they are employed by us and if they don´t like it they will have to leave and new ones take their places.
We people from all countries must unite. We are in deep trouble because many politicians we elected and trusted to run our countries failed us.
Each and everyone of us start out as a silent unknown voice and we will remain so as long as we ignore the voice, our heart and wait for a crystalball to tell us to speak up.
Revolutions used to be local now it is global!
Let´s stick together people. - Don´t give up!
One of our strongest weapon is the Internet and we must protect it.
Let us share information and experience.
The world is changing because we are changing it.
The economical system of the world must change – and we are going to change it.
We can do it and we have started.
Sincerly yours,

Hörður Torfason

Non c'è bisogno di essere in Grecia, Spagna, Portogallo o in qualsiasi altro paese per capire cosa stia davvero succedendo lì. Sono sicurissimo che la polizia stia minacciando la gente malamente e ingiustamente, anche mettendo poliziotti in borghese infiltrati tra i manifestanti solo per rovinare le azioni legittime della gente. Per me questo è un chiaro segno che ci sono molti politici corrotti e, al tempo stesso, che le persone che protestano stanno facendo la cosa giusta.
Protesta, ragiona con le autorità e non mollare mai.
Un governo la cui polizia attacca i cittadini è un governo distorto e dovrebbe dimettersi. In una vera democrazia, il governo non attacca i suoi cittadini. Li ascolta, lavora per loro e con loro.
Il fatto che i politici abbiano perso il loro senso del dovere e delle proprie responsabilità sembra essere un problema globale. Sembra abbiano dimenticato il perchè siano stati eletti.
Sta a noi, il popolo, ricordare loro per chi stanno lavorando.
Una società che non include tutti non è più una società degna di tale nome, e diventa come un club privato, pericolosa e distruttiva per tutti i cittadini.
Noi abbiamo sempre una possibilità di scelta; possiamo accettare una brutta situazione o combatterla. Qui la questione si accresce; come fare per combatterla?
Io vi dico con le prove, le ragioni, la perseveranza e senza la violenza. In Islanda 2008/09 abbiamo provato che ciò può essere fatto.
E' così importante che la gente non usi maschere o altra cosa che copra le loro facce. Qui ad Iceland noi abbiamo mostrato i nostri volti e indossato un fiocco arancione o qualcosa di arancione, per dimostrare solidarietà e supporto, non violenza.
Non nascondere la faccia della libertà.
Essere onesto non è molto popolare ma è l'unica strada che consenta alla razza umana di sopravvivere.
La rabbia è una risorsa potente.
Dobbiamo imparare a controllarla e ad usarla per costruire non per demolire, non dobbiamo consentirle di prendere il controllo delle nostre vite, perchè a quel punto ci distruggerebbe, ci mangerebbe vivi.
Facciamo in modo che il nostro lavorare insieme sia giusto, flessibile ed intelligente. Chiariamo le nostre pretese, che siano ragionevoli, e mandiamole incontro ai politici che abbiamo eletto.
Mettiamo insieme un comitato che parli con i politici. facciamo capire loro che stanno lavorando per noi, che non siamo i loro schiavi, che sono loro i nostri dipendenti e se non sono d'accordo con questo andassero via affinché nuova gente onesta possa prendere il loro posto.
Noi popoli di ogni nazione dobbiamo essere uniti. Siamo in un profondo disagio perché molti politici che abbiamo eletto e nei quali abbiamo creduto ci hanno deluso.
Ognuno di noi dà vita ad una voce silenziosa e sconosciuta che resterà tale fino a quando noi ignoreremo quella voce, ignoreremo i nostri cuori aspettando che una palla di cristallo ci dica di parlare.
Le Rivoluzioni che erano locali ora sono globali!
Uniamo la gente. Non molliamo!
Uno dei nostri strumenti più forti e Internet e dobbiamo proteggerlo.
Scambiamo tra noi informazioni ed esperienze.
Il mondo sta cambiando perché noi lo stiamo cambiando.
Il sistema economico del mondo deve cambiare e noi lo cambieremo.
Possiamo farlo ed abbiamo già iniziato.
Sinceramente vostro,

Hörður Torfason

Nail Them Up!

2011-12-13T18:33:00.010+01:00

My name is Willie Stark from Mason City yonder. I had a speech... about this state and what it needs. There's no use in me telling you about it, you are the state. You know what you need. Look at the knees of your pants. Look at your crops. Look at your kids. You got holes and rot, and ignorant offspring on account of this state. Well, I had a speech, but I ain't got it no more. Mr. Duffy got it now in his fat little hands. Don't you, Tiny? Go ahead, show the people. Hold it up...
Well, since he got it, I'm gonna have to say something else. It's all right. Because I got something else to say. I got a story about a redneck hick. He's like yourselves, if you please. Well, this fella, a while back, this hick... started thinking about all the other hicks... what he could do for them. Well, one day it came down with the powerful force of God's own hand, when the only brick schoolhouse ever built in his parish, collapsed on account of it was built with politics-rotted brick. And it killed and mangled a batch of poor, young scholars.
Oh, you know this story. You heard it. He fought the politics that built that schoolhouse, with rotten brick and bolts. But he lost. He lost. And it fell. It fell.
Well, it wasrt long before some public officials from the city rode out in their big fine car and told this hick how they wanted him to run for governor. Them in them striped pants, they told me MacMurphy was a limberback... Joe Harrison, he was just a tool of the city machine. And they wanted this nobody, do-gooder hick to step in, give them some honest government. You know who they were? In that big fine car?
They was Joe Harrisors own lickspittles, coming in to split MacMurphy's hick vote! That's right! Your hick vote! There he is! There he is right there. There's the Judas Iscariot lickspittle nose-wiper from the city, right there. Come on, Tiny! Look at him! Joe Harrisors dummy! Come on, take a bow. Come on. No, come on now, people wanna see you. Take a bow, come on. There he goes.
No! No, let him lie! Let him lie! Let that hog lie in his own filth! Let him lie, but listen to me, you hicks. That's right, I'm not the only one here. You hicks too. They fooled you, too, just like they fooled me a thousand times. But it's time I fooled somebody. It's time I fooled them. Them big-city, striped-pants lickspittle hick-haters. I'm running for governor on my own. I'm coming for them and I'm coming for blood!!!
First thing I'm gonna do is build me a road out... across the swamps and alligators and anything else that gets in my way. A thousand miles of concrete, if that's what it takes... so I can come out here and visit with my fellow hicks on a regular basis. Then I'm gonna build me a bridge across that mighty Mississippi. Name it after myself because I'm the one who built it. Then I'm gonna build you all new schools. Send your kids home with free tablets and pencils and books to study and learn on the way to the new university I'm gonna build where every one of them can go. Same as rich folks' kids!!
Now, I hope you're listening, you hicks. Because I don't wanna drive all the way back home... just to drive back out here next week to tell you again. And this is it: IF YOU DON'T VOTE, YOU DON'T MATTER. YOU DON'T MATTER. YOU DON'T MATTER! And then you're just as ignorant as them in the city say you are... ...while they stealing food off your table... ...and every nickel out your pocket, saying, "Thank you"! Because then you are just a bunch of ignorant hicks who got nothing, because you deserve nothing! So listen to me. Listen here. Lift your eyes and look on the God's blessed and unflyblown truth: You are a hick and ain't nobody never helped a hick but a hick hisself. It's up to you to nail these parasites up! Up to you and me and God!!! Amen! Nail up Joe Harrison! Nail him up! Nail up MacMurphy! Nail him up! And nail up any bastard that gets between you and the roads and the bridges and schools and the food you need!! You give me the hammer and I'll do it! I'll nail their hides to the barn door!!
NAIL THEM UP!! NAIL THEM UP!! NAIL THEM UP!!
NAIL THEM UP!! NAIL THEM UP!! NAIL THEM UP!!

Mi chiamo Willie Stark, vengo da Mason City. Io avevo un discorso, su questo Stato e quello che gli serve. E' inutile che ve lo dica io, siete voi lo Stato e voi sapete che cosa vi serve. Guardate i ginocchi dei vostri calzoni, guardate i vostri raccolti, i vostri figli... Avete buchi, e muffa, e figlolanza ignorante a causa di questo stato. Io avevo un discorso, ma non ce l'ho più. E' il sinor Duffy che ce l'ha adesso, nelle sue grasse manine. Vero Tiny? Coraggio, fallo vedere al popolo, sollevalo...
Allora, visto che ce l'ha lui, mi toccherà dire qualcos'altro. Ma va bene così, perché ce l'ho qualcos'altro da dire. Ho una storia, di un contadino zotico, uno come voi, se permettete. Beh, questo tizio, tempo fa, questo zotico, cominciò a pensare a tutti quanti gli altri zotici, a cosa fare per loro... E un giorno la risposta gli arrivò con la prorompente forza della mano stessa di Dio, quando l'unico edificio scolastico della sua contea crollò per via che era stato costruito coi ferri e i mattoni marci della politica, uccidendo e massacrando dei piccoli poveri scolaretti.
Voi la conoscete questa storia? Se n'è parlato! Lui s'era battuto contro la politica che aveva usato questi mattoni marci, ma aveva perso, aveva perso, e ci fu il crollo, ci fu il crollo.
Beh! Non passò molto tempo prima che alcuni funzionari pubblici della capitale arrivassero con un bel macchinone a dire a questo zotico che volevano farlo candidare a Governatore, nelle loro braghe gessate mi dissero che McMurphy era un portaborse, Joe Harrison solo un galoppino di notabili, e che volevano che questo signor nessuno, moralista zotico, subentrasse come onesto Governatore, e sapete chi erano? Quelli nel bel macchinone?
I servi di Joe Harrison, i suoi tirapiedi, sgiunzagliati per togliere a McMurphy metà voti, esatto, il vostro voto di zotici. Eccolo lì! Eccolo, è qui davanti a voi il Giuda Iscariota leccapiedi, scagnozzo venuto dalla capitale! Eccolo lì! Vieni avanti Tiny! Guardatelo il burattino di Joe Harrison! Avanti fatti applaudire, coraggio dai, la gente ti vuole vedere, fatti applaudire dai!
Ehheheh no no no! Lasciatelo lì! Lasciatelo lì! Lasciate che il maiale si rotoli nel suo letame, lasciatelo stare, però ascoltatemi voi zotici, si io non sono il solo zotico qui, lo siete anche voi, hanno fatto fessi anche voi, come hanno fatto fesso me migliaia di volte! Ma è ora che sia io a fare fesso qualcuno, è ora che io faccia fessi loro, questi leccapiedi con le braghe gessate che odiano noi zotici! Mi candido a Governatore da indipendente!! Li affronterò da solo e voglio vedere il loro sangue!!!
Per prima cosa mi costruirò una strada sulla palude, sugli alligatori e su ogni cosa mi si metta di traverso. Mille miglia di asfalto se sarà necessario, così potrò venire a trovare i miei colleghi zotici regolarmente. Poi mi costruirò un ponte sul possente Mississippi e gli darò il mio nome perché l'ho costruito io. E a voi tutti costruirò nuove scuole e i vostri figli avranno gratis quaderni, matite e libri per poter studiare e prepararsi per le nuove Università che costruirò, dove tutti quanti loro potranno andare come i figli dei ricchi!!
Io spero che voi mi stiate a sentire zotici, perché non voglio rifare tutta la strada di casa per tornare qui tra una settimana a dirvelo ancora. A dirvi questo: SE VOI NON VOTATE, VOI NON CONTATE, NON CONTATE, VOI NON CONTATE!! E siete tanto ignoranti, quanto dicono quelli delle città, mentre vi rubano il cibo dalla tavola e gli ultimi spiccioli dalle tasche dicendovi: "grazie mille"! Perché sareste davvero un branco di zotici! E non avete niente, perché non meritate niente! Perciò ascoltatemi, aprite le orecchie, levate lo sguardo e guardate in faccia all'innegabile verità, la divina e pura verità: voi siete zotici! E nessuno aiuta mai uno zotico se non si aiuta da solo. Sta solo a voi inchiodare questi parassiti al muro! Sta a voi, a me e a Dio!! Inchiodiamo Joe Harrison! Inchiodiamo McMurphy! Inchiodiamo chiunque si frapponga tra me, voi e le strade e i ponti e le scuole e il cibo che vi occorre!! Voi datemi il martello e io l'inchioderò! Inchioderò la loro pelle alla porta del granaio!!
INCHIODIAMOLI!! INCHIODIAMOLI!! INCHIODIAMOLI!!
INCHIODIAMOLI!! INCHIODIAMOLI!! INCHIODIAMOLI!!

_______

* Tutti gli uomini del re (All the King's Men) è un film del 2006 diretto da Steven Zaillian, tratto dall'omonimo romanzo di Robert Penn Warren ispirato alla carriera del governatore della Louisiana Huey P. Long, pubblicato nel 1946 e vincitore del premio Pulitzer.

Huey Pierce Long, personaggio di indubbie capacità politiche e di forte carisma, nacque nel 1893 in una fattoria vicino Winnfield, in Louisiana, studiò legge e praticò da legale all'interno del suo Stato, almeno fino al 1918, anno in cui cominciò la carriera politica con i democratici.
Nel `24 partecipò alle elezioni per governatore della Louisiana, ma senza successo. Quello stesso posto lo conquistò quattro anni dopo e lo conservò fino alla morte, nel 1935. Dal `30 divenne anche senatore democratico.
Long si faceva chiamare Kingfish, "...perché - usava dire scherzando - sono un pesce piccolo a Washington, ma un kingfish in Louisiana". Le aspettative di cambiamento, che l'elezione a presidente degli Usa di Franklin D. Roosevelt avevano creato negli ambienti politici e sociali della sinistra democratica, furono abbastanza presto ridimensionate dalle decisioni consociative e graduali del successore di Hoover.
Nella "fronda" interna al partito si distinse proprio Huey P. Long, che accusò apertamente il presidente Roosevelt di essere passato dalla parte dei banchieri e di non adottare provvedimenti atti a ridistribuire la ricchezza prodotta.
Nel 1930, come già detto, divenne senatore democratico, ma non lasciò l'incarico di governatore della Louisiana. Quando nel `31 andò a Washington per un lungo periodo, Huey Long lasciò al suo posto Paul Cyr, il suo vice, ambizioso ed in rotta con lo stesso governatore. Appena insediato come "supplente", Cyr tentò un colpo di stato per estromettere Long. Quest'ultimo, tornato di corsa in Louisiana, fece intervenire la Guardia nazionale, la polizia di Stato e la polizia stradale per circondare la residenza di Cyr. Costretto alle dimissioni il suo vicegovernatore, Kingfish rioccupò pienamente il suo posto. Ai giornali Huey Long confidò: "Cyr non è più vicegovernatore. Anzi, ora non è più niente".
In breve tempo, il governatore della Louisiana scrisse il programma alternativo a quello presidenziale, chiamandolo Every Man a King: Share our Wealth [Ogni uomo un re: dividiamo la nostra ricchezza] e presentandolo pubblicamente nel 1934. Nel 1935, scrisse il libro autobiografico I miei primi giorni alla Casa Bianca, in cui delineava i suoi orientamenti politici qualora fosse stato eletto come presidente degli Usa.
Nell'agosto dello stesso anno infatti, Huey P. Long annunciò la sua candidatura a presidente Usa per le elezioni del 1936. Le sue apparizioni come oratore pubblico, nelle piazze, nei convegni, in senato, presso le radio, si moltiplicarono.
Il "quasi presidente" venne attaccato da destra come ammiratore delle politiche economiche socialiste, mentre in Louisiana era additato come "fascista" e "dittatore" perché controllava spietatamente tutta l'amministrazione statale, modellandola sulla propria idea personale di governo.
Ma l'8 settembre 1935 fu colpito da una pallottola sparatagli dal dottor Carl Austin Weiss (un giovane trentenne specialista in otorinolaringoiatria, figlio del più noto ed omonimo dottor Weiss, presidente dell'associazione dei medici della Louisiana, e genero del giudice Benjamin Pavy, un potente oppositore di Long) a bruciapelo, nel corridoio del Campidoglio di Baton Rouge, la residenza del governatore. Lo stesso dottor Weiss fu immediatamente ucciso dalle guardie del corpo di Long, che gli scaricarono oltre trenta pallottole in corpo.
Dopo due giorni di agonia, a causa anche di un primo intervento sbagliato all'addome, Huey Kingfish Long morì a soli 42 anni. Il suo posto venne preso dal suo "luogotenente" Gerald L.K. Smith, un predicatore radicale della setta dei Discepoli di Cristo, il quale, in vista delle elezioni presidenziali del `36, fece la scelta "unitaria" di un nuovo partito politico insieme al padre Charles E. Coughlin ed al dottor Francis E. Townsend del movimento pensionati, l'Union party. Alle presidenziali, come è noto, Roosevelt trionfò di nuovo, mentre l'Union party ebbe poco meno dell'uno per cento dei voti.
Cosa sarebbe accaduto se il dottor Weiss (un uomo ferocemente conservatore ed antisocialista) non avesse sparato a Long quell'8 settembre del `35 non è facile dirlo, ma se avesse vinto il governatore della Louisiana alle elezioni presidenziali dell'anno seguente sicuramente si sarebbero acuite le dinamiche di scontro sociale ed economico negli Usa. Il populismo di Huey Long è infatti fuori discussione, come il suo inveterato odio per le maggiori banche e le istituzioni finanziarie che avevano, coscientemente, preparato il crollo di Wall Street e, poi, ne avevano tirato fuori tutti i profitti possibili. Sia dal programma del movimento Share our wealth che dall'autobiografia sui primi giorni da presidente alla Casa Bianca, può essere chiarito in modo esauriente il disegno di Long.
Nel libro pubblicato nel 1935 si tengono le conversazioni immaginarie del neopresidente con i membri più influenti della politica, dell'industria e della finanza statunitense. Dopo un primo momento dedicato al contatto fisico con il nuovo ufficio presidenziale, tra timori reverenziali e paura di non essere all'altezza del compito, Kingfish Long manda il suo messaggio iniziale alla nazione, contenente la lista del suo nuovo governo.
Tra i membri più influenti del suo staff, Long pone nientedimeno che Franklin Delano Roosevelt (segretario alla Marina) ed Herbert Hoover (al Commercio), due ex presidenti provenienti da due partiti opposti, il democratico ed il repubblicano, a simboleggiare lo sforzo unitario nazionale per la ricostruzione del Paese. Anche padre Coughlin viene chiamato alla Casa Bianca dal neopresidente sognatore, per aiutarlo ad attivare la politica di riforma del sistema bancario.
Il sistema vede la confisca delle rendite maggiori di cinque milioni di dollari ed un forte prelievo per scaglioni ed in percentuale sulle rendite tra due milioni e cinque milioni di dollari. Il tutto è azionato centralmente da una potente banca governativa, cui tutte le banche private devono conformarsi.
Per avere il consenso del mondo della finanza e degli imprenditori, il neoinsediato presidente convoca alla Casa Bianca personaggi come John P. Morgan, John D. Rockefeller, Andrei W. Mellon, Pierre S. Du Pont ed altri eminenti banchieri. Kingfish Long offre loro la possibilità di entrare direttamente in una commissione che stabilisca come amministrare il patrimonio confiscato, come ridistribuire questa ricchezza, come creare nuovi posti di lavoro, come contribuire cioè alla rinascita nazionale.
Gli uomini della finanza e dell'industria, naturalmente (tanto, è solo la finzione del libro...), accettano. Solo Henry Ford, imprenditore automobilistico e già sostenitore ufficiale del candidato repubblicano Hoover, rifiuta il diretto coinvolgimento nella commissione, ma accetta le regole che impongono la confisca e la forte tassazione per scaglioni, comprendendo, dopo un lungo colloquio col neopresidente, le ragioni del governo di Long.
Nel suo messaggio al Congresso, il "presidente" Huey Long dice: "Non proponiamo alcuna divisione delle proprietà. Proponiamo solo che nessuno possa possedere troppo e che nessuna famiglia possa avere troppo poco per il proprio sostentamento. C'è un limite alla capacità di bere da parte di un cavallo, alle miglia che un uomo può correre, alla lunghezza del tempo che uno può vivere. C'è anche un limite all'ammontare delle ricchezze che un uomo può possedere. [...] L'importo che consideriamo normale per la ricchezza di una famiglia è di 17.000 dollari. Ciò vuol dire che se uno possiede 1.700.000 dollari, può bastare. Non ne può possedere di più ...". Ugualmente, la sua politica in favore dei pensionati e dei lavoratori è esplicita: "Oltre l'età di 60 anni, tutti hanno diritto ad una onorevole pensione di vecchiaia. [...] Ogni famiglia ed ogni lavoratore hanno necessità di avere una casa, un lavoro fisso, una radio, un'automobile ... e noi glieli daremo."

Umberto Calamita

Os engodos do Mercado

2011-12-01T11:17:00.004+01:00

Podemos imaginar a profunda perplexidade que a crise dos mercados mundiais se abateu sobre os ideólogos do neoliberalismo, do Estado mínimo e dos vendedores das ilusões do mercado. A queda do muro do Berlin em 1989 e a implosão da União Soviética provocou a euforia do capitalismo. Reagan e Tatcher, agora sem o contraponto socialista, aproveitaram a ocasião para radicalizar os “valores” do capitalismo, especialmente das excelências do mercado que tudo resolveria. Para facilitar a obra, começaram por desmoralizar o Estado como péssimo gestor e difamar a política como o mundo da corrupção. Naturalmente havia e ainda há problemas nestas instâncias. Mas não se pode abrir mão do Estado e da política se não quisermos regredir à barbárie social. Em seu lugar, dizia-se, devem entrar as ordenações excogitadas no seio dos organismos nascidos em Bretton Woods e dos grandes conglomerados multiraterais. Entre nós, chegou-se a ridicularizar quem falasse em projeto nacional. Agora, sob a globalização, insistiam, vigora o projeto-mundo. E o Brasil deve inserir-se nele, mesmo de forma subalterna. O Estado deve ser reduzido ao mínimo e deixar livre campo para mercado fazer os seus negócios.
Nós que viemos, como tantos outros, do compromisso com os direitos humanos, especialmente, dos mais vulneráveis, demo-nos logo conta de que agora o principal violador destes direitos era o Estado mercantil e neo-liberal. Pois os direitos deixavam de ser inalienáveis. Eram transformados em necessidades humanas cuja satisfação deve ser buscada no mercado. Só tem direitos quem pode pagar e for consumidor Não é mais o Estado que vai garantir os mínimos para a vida. Como a grande maioria da população não participa do mercado, via negado seu direito.
Podemos e devemos discutir o estatudo do Estado-nação. Na nova fase planetaria da humanidade mais e mais se notam as limitações dos Estados e cresce a urgência de um centro de ordenação política que atenda às demandas coletivas da humanidade por alimento, água, saúde, moradia, saúde e segurança. Mas enquanto não chegarmos à implantação deste organismo, cabe ao Estado ter a gestão do bem comum, impor limites à voracidade das multinacionais e implementar um projeto nacional.
A crise econômica atual desmascarou como falsas as teses neoliberais e o combate ao Estado. Com espanto um jornal empresarial escreveu em letras garrafais em sua secção de economia “Mercado Irracional” como se um dia o mercado fosse racional, mercado que deixa de fora 2/3 da humanidade. Uma conhecida comentarista de assuntos econômicos, verdadeira sacerdotiza do mercado e do Estado mínimo, inflada de arrogância escreveu: ”As autoridades americanas erraram na regulação e na fiscalização, erraram na avaliação da dimensão da crise, erraram na dose do remédio; e erram quando têm comportamento contraditório e errático”. E por minha conta, acrescentaria: erraram em não convoca-la como a grande pitoniza que teria a solução adivinhatória para a atual crise dos mercados.
A lição é clara: deixada por conta do mercado e da voracidade do sistema financeiro especulativo, a crise ter-se-ia transformado numa tragédia de proporções planetárias pondo em grave risco o sistema econômico mundial. Logicamente, as grandes vitimas seriam os de sempre: os chamados zeros econômicos, os pobres e excluídos. Foi o difamado Estado que teve que entrar com quase dois trilhões de dólares para, no último momento, evitar o pior. São fatos que nos convidam a revisões profundas ou pelo menos, para alguns a serem menos arrogantes.
__________________

Podemos imaginar la profunda perplejidad que a causa de la crisis de los mercados mundiales se ha abatido sobre los ideólogos del neoliberalismo, del Estado mínimo y de los vendedores de las ilusiones del mercado. La caída del muro de Berlín en 1989 y el desmantelamiento de la Unión Soviética provocó la euforia del capitalismo. Reagan y Tatcher, ahora sin el contrapunto socialista, aprovecharon la ocasión para radicalizar los "valores del capitalismo, especialmente las excelencias del mercado, que lo resolvería todo. Para facilitar la obra, comenzaron por desmoralizar al Estado como pésimo gestor y a difamar de la política como el mundo de la corrupción. Naturalmente había y todavía hay problemas en estas instancias, pero no podemos desentendernos del Estado y de la política si no queremos retroceder a la barbarie completa. En su lugar - se decía - deben entrar los ordenamientos ideados en el seno de los organismos nacidos en Bretton Woods y los grandes conglomerados multilaterales. Entre nosotros los brasileños se llegó a ridiculizar a quien hablara de proyecto nacional. Ahora, bajo la globalización, insistían, se fortalece el proyecto-mundo y Brasil debe insertarse en él, aunque sea en posición subalterna. El Estado debe ser reducido al mínimo y dejar campo libre para que el mercado haga sus negocios.
Los que venimos, como tantos otros, del compromiso con los derechos humanos, especialmente los de los más vulnerables, pronto nos dimos cuenta de que ahora el principal violador de esos derechos era el Estado mercantil y neoliberal, pues los derechos dejaban de ser inalienables y eran transformados en necesidades humanas cuya satisfacción debe ser buscada en el mercado. Sólo tiene derechos quien puede pagar y es consumidor. Ya no es el Estado quien va a garantizar los mínimos para la vida. Como la gran mayoría de la población no participa del mercado, sus derechos se han visto negados.
Podemos y debemos discutir el estatuto del Estado-nación. En la nueva fase planetaria de la humanidad se notan cada ves más las limitaciones de los Estados y crece la urgencia de un centro de ordenación política que atienda las demandas colectivas de la humanidad de alimento, agua, salud, vivienda y seguridad. Pero mientras llegamos a implantar ese organismo corresponde al Estado llevar a cabo la gestión del bien común, imponer límites a la voracidad de las multinacionales e implementar un proyecto nacional.
La crisis económica actual ha desenmascarado como falsas las tesis neoliberales y el combate al Estado. Con miedo, un periódico empresarial ha escrito en letras enormes en su sección de economía "Mercado Irracional, como si alguna vez el mercado hubiese sido racional un mercado que deja fuera de él a dos tercios de la humanidad. Una conocida comentarista de asuntos económicos, verdadera sacerdotisa del mercado y del Estado mínimo, llena de arrogancia, ha escrito: "Las autoridades estadounidenses se equivocaron en la regulación y en la fiscalización, se equivocaron en la valoración de la dimensión de la crisis, se han equivocado en la dosis del remedio y se equivocan cuando tienen un comportamiento contradictorio y errático". Y por mi cuenta añadiría: se han equivocado en no llamarla a ella como la gran pitonisa que habría adivinado la solución a la actual crisis de los mercados.
La lección es clara: dejada por cuenta del mercado y de la voracidad del sistema financiero especulativo la crisis se habría transformado en una tragedia de proporciones planetarias poniendo en grave peligro el sistema económico mundial. Lógicamente las víctimas serían los de siempre: los llamados ceros económicos, los pobres y excluidos. Fue el difamado Estado quien tuvo que entrar con casi dos billones de dólares para evitar en el último momento lo peor. Son hechos que nos invitan a revisiones profundas o por lo menos, a algunos, a ser menos arrogantes.

Leonardo Boff

Possiamo immaginare la profonda perplessità che a causa della crisi dei mercati mondiali si è abbattuta sugli ideologi del neoliberismo e dello Stato minimo e sui venditori delle illusioni del mercato. La caduta del Muro di Berlino nel 1989 e lo smantellamento dell’Unione Sovietica provocò l’euforia del capitalismo. Reagan e la Thatcher, senza il contrappeso socialista, approfittarono dell’occasione per radicalizzare i "valori del capitalismo, specialmente l’eccellenza del mercato che tutto avrebbe risolto. Per facilitare l’opera, iniziarono a screditare lo Stato come pessimo amministratore e a diffamare la politica come mondo della corruzione. Naturalmente c’erano e ancora ci sono problemi in queste istanze, ma non possiamo fare a meno dello Stato e della politica se non vogliamo retrocedere alla barbarie completa. Al suo posto, si diceva, devono entrare gli ordinamenti ideati nel seno degli organismi nati a Bretton Woods e i grandi conglomerati multilaterali. Tra noi si arrivò a ridicolizzare chi parlava di progetto nazionale. Ora, sotto la globalizzazione, insistevano, si rafforza il progetto-mondo e il Brasile deve inserirsi in esso, per quanto in posizione subalterna. Lo Stato deve essere ridotto al minimo e lasciare campo libero perché il mercato faccia i suoi affari.
Noi che veniamo, come tanti, dalla lotta a favore dei diritti umani, soprattutto delle persone più vulnerabili, ci siamo resi conto subito che il principale responsabile della violazione di questi diritti era ora lo Stato mercantile e neoliberista, poiché i diritti non erano più inalienabili ed erano stati trasformati in necessità umane da soddisfare all’interno del mercato. Ha diritti solo chi può pagare ed è consumatore. Non è più lo Stato che garantisce i diritti essenziali per la vita. Poiché la grande maggioranza della popolazione non partecipa al mercato, i suoi diritti vengono negati.
Possiamo e dobbiamo discutere lo statuto dello Stato-nazione. Nella nuova fase planetaria dell’umanità si notano sempre più i limiti degli Stati, mentre cresce l’urgenza di un centro di regolazione politica che risponda alle domande collettive dell’umanità in termini di alimenti, acqua, salute, abitazione e sicurezza. Ma mentre lavoriamo alla nascita di questo organismo, spetta allo Stato portare avanti la gestione del bene comune, imporre limiti alla voracità delle multinazionali e realizzare un progetto nazionale.
La crisi economica attuale ha smascherato la falsità delle tesi neoliberiste e della lotta allo Stato. Un giornale dell’imprenditoria, spaventato, riportava a caratteri cubitali, nella sua sezione economica, il titolo "Mercato irrazionale", come se fosse mai stato razionale un mercato che taglia fuori due terzi dell’umanità. Una nota analista di affari economici, autentica sacerdotessa del mercato e dello Stato minimo, piena di arroganza, ha scritto: "Le autorità statunitensi hanno sbagliato nella regolazione e nella fiscalizzazione, hanno sbagliato nella valutazione delle dimensioni della crisi, hanno sbagliato nelle dosi del rimedio e hanno sbagliato nel tenere un comportamento contraddittorio ed erratico". E da parte mia aggiungerei: hanno sbagliato a non chiamare lei, grande veggente che avrebbe individuato la soluzione all’attuale crisi dei mercati.
La lezione è chiara: lasciata in balìa del mercato e della voracità del sistema finanziario speculativo, la crisi si sarebbe trasformata in una tragedia di proporzioni planetarie, mettendo in grave pericolo il sistema economico mondiale. Logicamente le vittime sarebbero quelle di sempre: i cosiddetti zero economici, i poveri e gli esclusi. È stato il disprezzatissimo Stato a dover intervenire per evitare il peggio all’ultimo minuto. Sono fatti che ci invitano a revisioni profonde o che, perlomeno, invitano alcuni ad essere meno arroganti.

Leonardo Boff

Smokin’ Joe

2011-11-29T12:20:00.023+01:00

Io e Ali eravamo forti ma quando salivamo sul ring con lui, lo rispettavamo. La prima cosa che ricordo è quando mi ha mancato, mi sono spaventato così tanto che l'ho colpito sei volte. E anche quando hanno fermato l'incontro, dando a me il titolo, lui era ancora in piedi.

George Foreman
____________

Ricorderò sempre Joe con rispetto e ammirazione.

Muhammed Alì
____________

Mi piace essere sempre in moto, arrivare e andarmene presto. A che cosa mi serve avere vicino un altro? A farmi portare in giro in automobile e a lasciare che sia lui a divertirsi? L'unico posto in cui ho bisogno di aiuto è sul ring, e lì vogliono che ci vada da solo.

Joe Frazier

C’è sempre qualcosa d’impuro nella riuscita, una volgarità nella vittoria... Di totalmente grande c’è solo la sconfitta.

Charles Peguy

La boxe è secca nei colpi e negli addii. Joe Frazier è morto l'8 novembre scorso, a 67 anni. Con lui se ne va un altro pezzo di un'epoca della boxe che mollava jab, sputava sangue, ma non indietreggiava di un centimetro. Questo colosso, un carro armato di 110 kg per 1 metro e 85, è stato ucciso da un tumore fulminante al fegato.
Nato a Beaufort, nella Carolina del Sud, dodicesimo di 13 figli, Joe prima di cominciare la carriera pugilistica feceva l'apprendista macellaio a Philadelphia. Stallone nel film "Rocky" l'idea di allenarsi nei macelli la prese proprio dalla vita Frazier (lo so bene io, nipote e figlio di macellaio, i muscoli che vengon su a furia di sollevare quarti e mezzene di manzo!). Una carriera pugilistica fatta di 37 incontri, di cui 32 vittorie (27 per ko), 1 pareggio e 4 sconfitte. Fu anche medaglia d’oro alle Olimpiadi di Tokio nel ’64, dopo una finale giocata con una mano rotta, poi subito ingessata. Nel 1968 diventò campione dei pesi massimi, titolo che l’anno prima era stato tolto a Muhammad Alì per la sua renitenza alla leva.
Di tutta la sontuosa lista di successi, restano però memorabili le quattro sconfitte, per mano di Alì e di George Foreman: perchè Joe Frazier fu un grande sconfitto, un gigantesco, struggente, “numero due”. Che però visse la sua notte di gloria: la sera dell’8 marzo 1971 al Madison Square Garden sconfisse ai punti Alì, il suo rivale di sempre, che tornava sul ring dopo 43 mesi di esilio.
Grazie al suo infinito carisma quest’ultimo era riuscito, a livello psicologico e mass-mediatico, ad invertire i ruoli dello scontro: anche se di fatto egli era lo sfidante, colui che inseguiva il titolo che gli era stato tolto senza alcuna sconfitta sul ring quattro anni prima, alla fine dei conti risultava che era Frazier a inseguire, a cercare di legittimarsi sconfiggendo la fama e poi la persona che gli stava davanti, sempre avanti.
Alì e Frazier, come Mozart e Salieri, come Kennedy e Nixon, il Bello e la Bestia. Ali chiamava Joe il Gorilla, ma tra i due, a parte il battage pubblicitario, c'era stima reciproca. Organizzarono da soli l’incontro. I dettagli furono stabliti in un viaggio in macchina fatto da Filadelfia a New York con Alì che era andato a prendere Frazier nella sua casa in Pennsylvania. Una borsa immensa, i diritti spartiti tra i due pugili senza l’intermediazione dei promoter.
Quella sera tutto il mondo era lì al Madison Square Garden: Ted Kennedy e Aretha Franklin, Bing Crosby e Frank Sinatra, e Burt Lancaster che commentando per una rete televisiva ad un certo punto esclamò: “Frazier non è pugile, ma un carroarmato Sherman!”.
Questo era lo stile, privo di stile, di Joe Frazier: avanzare. Prendere i pugni dell’avversario, anche tanti pugni, ma riuscire a sferrarne uno, uno di quei sinistri devastanti che “sembravano provenire dal pavimento”, come ebbe a dire Alì che al quindicesimo round, dopo averne preso uno che lo aveva letteralmente sollevato dal ring, era finito al tappeto, conoscendo l’umiliazione dell’essere contato, anche se per soli quattro secondi.
Alla fine Frazier si ruppe il polso destro e Alì la mascella. La cantante Diana Ross si mise a terra a piangere, ma Alì con fierezza disse: "Io non piango e non dovrebbero farlo nemmeno i miei amici". Ebbe ragione il più basso, il meno dotato di scherma, ma il più forte fisicamente. Frazier divenne The Champ.
"Frazier era diventato il pugile dell'uomo bianco, Charley tifava per Frazier, e questo significava che in cuor loro i neri lo boicottavano. Poteva essere veleno per il suo morale, perché Frazier era nero il doppio di Clay, e quasi bello quanto lui". Norman Mailer consegna così alle cronache, precisamente per le pagine del settimanale Life, la sua roboante visione dell'incontro del secolo, così è passato alla storia, al Madison Square Garden di New York. Il lungo articolo fu titolato Ego e uscì appena 11 giorni dopo la prima sconfitta sul ring di Muhammad Alì: Joe Frazier lo aveva messo al tappeto!
E la sfida tra i due, con le successive rivincite per il titolo dei pesi massimi - il 28 gennaio 1974 ancora a New York e il 1 ottobre 1975 nelle Filippine per la battaglia finale, "Thrilla in Manila" - è stata la più sanguinosa, sul ring e a parole.
Alì uscì vittorioso dagli ultimi due incontri, ma sfinito. Ferdie Pacheco, il suo inseparabile uomo dell'angolo, si era già convinto che corresse il serio pericolo di subire danni cerebrali se non si fosse ritirato.
In Jamaica Frazier fu a sua volta umiliato per sei volte dal tornado-Foreman, che in due brutalissimi round conquistò il titolo che poi perderà nell’incontro più celebre e incredibile della boxe, quello di Kinshasa del ’74 con Alì (ko all’ottavo round!).
Un po’ come nella vita, le cose si combinano non perfettamente ma misteriosamente: Frazier aveva battuto Alì ma aveva perso con Foreman, mentre Alì avrebbe battuto Foreman in una performance unica e irripetibile.
Tra Alì e Frazier nacque un vero e proprio lungo rapporto di rivalità-amicizia, di stima e contrapposizione profonda, un dualismo fuori e dentro il ring che alimentava il mito dell’epica della boxe. “Io senza di lui non potrei essere quello che sono e viceversa” dirà poi Alì, “insieme abbiamo fatto una bella squadra”.
I tre incontri della “squadra" Alì-Frazier sono rimasti nella storia della noble art che forse proprio il 30 settembre del 1975, nelle Filippine, ha conosciuto il suo canto del cigno. Il terzo, durissimo e ultimo match si tenne infatti a Manila (“the Thrilla in Manila”, secondo le filastrocche di Alì che avrebbe dovuto “to beat the Gorilla”) e finì con l’abbandono di Frazier all’inizio dell’ultimo round. Voleva combattere fino alla fine, ma da due riprese non ci vedeva più. Il suo trainer Eddie Futch con dolcezza gli disse: "Siediti, ragazzo, è finita. Nessuno dimenticherà mai quello che hai fatto oggi".
Così furono i suoi secondi a gettare la spugna, perchè Joe non l’avrebbe mai fatto! “Frazier è capace, se lo butti giù, di rimettersi in piedi prima ancora di toccare terra” pensava con atroce timore Alì mentre cercava di sferrare il colpo del ko a Foreman chiedendosi: “...E se George fosse simile a Joe?”.
Ma Joe era unico; egli era da un certo punto di vista, il vero pugile. Con la sua incredibile arte di incassatore e la tenace e commovente furia che lo spingeva a procedere sempre in avanti, noncurante dei sacrifici da pagare pur di mantenere questa tattica semplice quanto ostinata, Frazier ha incarnato l’idea platonica del pugile molto più dei suoi vincitori.
In questo senso Frazier è molto “più pugile” di Alì, perchè Alì appartiene ad un’altra sfera, quella dell'ottava meraviglia, quella del genio, dell’arte, della bellezza, ma è Smokin’ Joe Frazier (Il soprannome glielo aveva dato il suo manager Yank Durham, che prima dei match aveva sempre l´abitudine di dirgli: "Vai lì fuori e fai uscire fumo da quei guanti") ad appartenere alla boxe, a quello sport che come ebbe a dire George Foreman, è “lo sport verso cui tutti gli altri tendono”. Quando lui picchiava, e sapeva farlo, i campioni dei massimi guadagnavano più dell'inquilino della Casa Bianca. Erano conosciuti e rispettati. Erano il simbolo di come si sta in piedi nella vita: pestati, ma a testa alta!

C'era anche Muhammad Ali, il rivale di tante battaglie, ai funerali di Smokin’ Joe. L'orazione funebre è stata celebrata dal reverendo Jesse Jackson, il quale al termine ha chiesto ai presenti di alzarsi e "mostrare il vostro amore" nei confronti di Smokin' Joe. E' stato il momento in cui anche Alì si è alzato per applaudire e salutare il suo vecchio rivale.

The Next Great Depression

2011-11-29T10:41:00.001+01:00

...But even Jefferson realized that the exercise of property rights might so interfere with the rights of the individual that the government, without whose assistance the property rights could not exist, must intervene, not to destroy individualism, but to protect it.
You are familiar with the great political duel which followed; and how Hamilton, and his friends, building toward a dominant centralized power were at length defeated in the great election of 1800, by Mr. Jefferson's party. Out of that duel came the two parties, Republican and Democratic, as we know them today. So began, in American political life, the new day, the day of the individual against the system, the day in which individualism was made the great watchword of American life. [...]
There was, however, a shadow over the dream. To be made real, it required use of the talents of men of tremendous will and tremendous ambition, since by no other force could the problems of financing and engineering and new developments be brought to a consummation.
So manifest were the advantages of the machine age, however, that the United States fearlessly, cheerfully, and, I think, rightly, accepted the bitter with the sweet. It was thought that no price was too high to pay for the advantages which we could draw from a finished industrial system.
This history of the last half century is accordingly, in large measure, a history of a group of financial Titans, whose methods were not scrutinized with too much care, and who were honored in proportion as they produced the results, irrespective of the means they used. The financiers who pushed the railroads to the Pacific were always ruthless, often wasteful, and frequently corrupt; but they did build railroads, and we have them today. [...]
Woodrow Wilson, elected in 1912, saw the situation more clearly. Where Jefferson had feared the encroachment of political power on the lives of individuals, Wilson knew that the new power was financial. He saw, in the highly centralized economic system, the despot of the twentieth century, on whom great masses of individuals relied for their safety and their livelihood, and whose irresponsibility and greed (if it were not controlled) would reduce them to starvation and penury.
The concentration of financial power had not proceeded so far in 1912 as it has today; but it had grown far enough for Mr. Wilson to realize fully its implications.
It is interesting, now, to read his speeches. What is called “radical” today (and I have reason to know whereof I speak) is mild compared to the campaign of Mr. Wilson. “No man can deny,” he said, “that the lines of endeavor have more and more narrowed and stiffened; no man who knows anything about the development of industry in this country can have failed to observe that the larger kinds of credit are more and more difficult to obtain unless you obtain them upon terms of uniting your efforts with those who already control the industry of the country, and nobody can fail to observe that every man who tries to set himself up in competition with any process of manufacture which has taken place under the control of large combinations of capital will presently find himself either squeezed out or obliged to sell and allow himself to be absorbed”.
[...]A glance at the situation today only too clearly indicates that equality of opportunity as we have known it no longer exists. Our industrial plant is built; the problem just now is whether under existing conditions it is not overbuilt.
Our last frontier has long since been reached, and there is practically no more free land. More than half of our people do not live on the farms or on lands and cannot derive a living by cultivating their own property. There is no safety valve in the form of a Western prairie to which those thrown out of work by the Eastern economic machines can go for a new start. We are not able to invite the emmigration from Europe to share our endless plenty. We are now providing a drab living for our own people.
Our system of constantly rising tariffs has at last reacted against us to the point of closing our Canadian frontier on the north, our European markets on the east, many of our Latin American markets to the south. It has forced many of our great industrial institutions who exported their surplus production to such countries, to establish plants in such countries, within the tariff walls. [...]
Recently a careful study was made of the concentration of business in the United States. It showed that our economic life was dominated by some six hundred odd corporations who controlled two thirds of American industry. Ten million small businessmen divided the other third. More striking still, it appeared that if the process of concentration goes on at the same rate, at the end of another century we shall have all American industry controlled by a dozen corporations, and run by perhaps a hundred men. But plainly, we are steering a steady course toward economic oligarchy, if we are not there already.
Clearly, all this calls for a re-appraisal of values. A mere builder of more industrial plants, a creator of more railroad systems, an organizer of more corporations, is as likely to be a danger as a help. The day of the great promoter or the financial Titan, to whom we granted everything if only he would build, or develop, is over. Our task now is not discovery, or exploitation of natural resources, or necessarily producing more goods. It is the soberer, less dramatic business of administering resources and plants already in hand, of seeking to reestablish foreign markets for our surplus production, of meeting the problem of under consumption, of adjusting production to consumption, of distributing wealth and products more equitably, of adapting existing economic organizations to the service of the people. The day of enlightened administration has come.
Just as in older times the central government was first a haven of refuge, and then a threat, so now in a closer economic system the central and ambitious financial unit is no longer a servant of national desire, but a danger.[...]
The exposition need not further be elaborated. It is brief and incomplete, but you will be able to expand it in terms of your own business or occupation without difficulty. I think everyone who has actually entered the economic struggle—which means everyone who was not born to safe wealth—knows in his own experience and his own life that we have now to apply the earlier concepts of American Government to the conditions of today.

Commonwealth Club, San Francisco, 1932, Franklin Delano Roosevelt

...Anche Jefferson si rendeva conto che l'esercizio del diritto di proprietà poteva interferire nei diritti dell'individuo in modo tale che il governo, senza la cui assistenza i diritti di proprietà non potrebbero esistere, doveva intervenire, non per distruggere l'individualismo, ma per proteggerlo.
Voi conoscete bene il grande duello politico che ne seguì; e come Hamilton, e i suoi amici, che lavoravano per il dominio di un potere centralizzato, furono alla fine sconfitti, nella grande elezione del 1800, dal partito di Jefferson. Da quel duello sorsero i due partiti, repubblicano e democratico, come li conosciamo oggi.
Così cominciò, nella vita politica americana, il nuovo giorno; il giorno dell'individuo contro il sistema, il giorno in cui l'individualismo divenne la grande parola-chiave della vita americana. [...]
Tuttavia, un'ombra gravava sul sogno. Per essere attuato, esso richiedeva l'utilizzo dei talenti di uomini dalla terribile volontà e dalla terribile ambizione, dal momento che nessuna altra forza poteva affrontare i problemi della finanza, dell'ingengneria e dei nuovi sviluppi.
Tuttavia i vantaggi dell'età della macchina erano così evidenti che gli Stati Uniti accettarono spavaldamente, allegramente e, ritengo, correttamente, i rischi connessi. Si ritenne che nessun prezzo era troppo alto per i vantaggi che potevamo trarre da un sistema industriale avanzato.
La storia della seconda metà del secolo scorso [1800 ndr] è di conseguenza, in grande misura, la storia di un gruppo di titani della finanza i cui metodi non venivano vagliati con troppa attenzione e che venivano onorati a seconda dei loro risultati senza riguardo per i mezzi utilizzati. I finanzieri che spinsero le ferrovie fino al Pacifico erano sempre spietati, spesso scialacquatori, e frequentemente corrotti; ma essi costruirono le ferrovie, e noi le usiamo ancora oggi. [...]
Woodroow Wilson, eletto nel 1912, vedeva più chiaramente la situazione. Mentre Jefferson aveva temuto il peso del potere politico sulla vita degli individui, Wilson sapeva che il nuovo potere era finanziario. Egi vedeva nel sistema economico altamente centralizzato il despota del ventesimo secolo, da cui grande masse di individui dipendevano per la loro sicurezza e la loro sussistenza; se privo di controllo, la sua irresponsabilità e avidità avrebbe ridotto quelle masse alla fame e alla miseria.
La concentrazione di potere finanziario non era giunta, nel 1912, ai livelli attuali(1932); ma era abbastanza perchè Wilson ne comprendesse tutte le implicazioni.
E' interessate, oggi,leggere i suoi discorsi. Ciò che viene considerato "radicale" oggigiorno è moderato rispetto alla campagna di Wilson: "Nessuno può negare" - affermava - "che gli spazi di iniziativa si sono sempre più ristretti e irrigiditi; chiunque sappia qualcosa sullo sviluppo dell'industria in questo paese non può aver ignorato che i tipi di credito più significativi sono sempre più difficili da ottenere se non unendo i propri sforzi con coloro che già controllano le industrie del paese, e nessuno può ignorare che chiuque cerchi di mettersi in concorrenza con qualche industria sotto il controllo di una grande combinazione di capitali si troverà in realtà schiacciato o obbligato a vendere e a lasciarsi assorbire". [...]
Un'occhiata alla situazione odierna indica fin troppo chiaramente che l'eguaglianza di opportunità che abbiamo conosciuto non esiste più. Il nostro apparato industriale è costruito; il problema attuale è se, nelle attuali condizioni, esso non sia eccessivo.
La nostra ultima frontiera è stata raggiunta da gran tempo e non esistono più praticamente terre libere. Più della metà della nostra popolazione non vive in fattorie o dei frutti della terra, e non può trarre reddito dalla coltivazione di proprietà. Non esiste più una valvola di sicurezza in una prateria occidentale a cui coloro che sono espulsi dall'apparato produttivo orientale possono rivolgersi per una nuova partenza. Noi non possiamo più invitare immigrazione dall'Europa a dividere la nostra abbondanza senza fine. Noi stiamo ormai offrendo una cupa esistenza al nostro popolo.
Il nostro sistema di tariffe costantemente crescenti ci si è, alla fine, rivoltato contro, fino al punto di chiudere la frontiera canadese al nord, i mercati europei all'est, molti dei mercati latino americani al sud. [...] Ciò ha obbligato alcune delle grandi imprese industriali che esportavano le loro eccedenze di produzione in questi paesi a costruirvi stabilimenti, entro i muri delle tariffe. [...]
Recentemente è stato fatto un attento studio della concentrazione degli affari egli Stati Uniti. Esso ha mostrato che la nostra vita economica è dominata da circa seicento grandi società che controllano i due terzi dell'industria americana. Dieci milioni di piccoli uomini d'affari si dividono l'altro terzo. Ancora più sorprendente, è emerso che se il processo di concentrazione procederà allo stesso ritmo, alla fine di un altro secolo tutta l'industria americana sarà controllata da una dozzina di grandi società, e guidata da un centinaio di uomini. Detto chiaramente, noi stiamo procedendo costantemente verso un'oligarchia economica, posto che non ci siamo già arrivati.
Chiaramente tutto ciò richiede una ridefinizione dei valori. Un semplice costruttore di impianti industriali, un creatore di sistemi ferroviari, un organizzatore di grandi società, preso come tale può essere tanto un pericolo quanto un aiuto. Il tempo dei grandi promotori o dei titani finanziari a cui permettevamo tutto purchè costruissero o andassero avanti, è passato. Il nostro compito, oggi, non è quello di scoprire o sfruttare risorse naturali, o di produrre necessariamente più merci. Esso consiste nel più sobrio, meno drammatico, impegno di gestire le risorse e gli impianti già in essere, di affrontare il problema del sottoconsumo, di adeguare la produzione al consumo, di distribuire la ricchezza e i prodotti più equamente, di adattare le organizzazioni economiche esistenti al servizio della gente. E' giunto il tempo dell'amministrazione illuminata.
Come ai vecchi tempi il governo centralizzato, dapprima rifugio, divenne minaccia, così ora in un sistema economico più chiuso l'unità finanziaria centralizzata e ambiziosa non è più al servizio di un'esigenza nazionale ma è un pericolo. [...]
Non occorre elaborare ulteriormente questa esposizione. E' breve e incompleta, ma voi sarete in grado di allargarla secondo i vostri interessi senza difficoltà. Io penso che chiunque sia effettivamente introdotto nella lotta economica sappia per propria diretta esperienza che noi dobbiamo ora applicare gli originali concetti del governo americano alle condizioni di oggi.

Commonwealth Club di San Francisco, 1932, Franklin Delano Roosevelt

Metafore & Metamorfosi (novembre)

2011-11-25T12:26:00.021+01:00

METAFORE

Non sono stati gli italiani a cacciare il Caimano (e tantomeno Bersani, sebbene lui, ma solo lui, sia convinto del contrario) ma la Bce, la Ue, l'asse Merkel-Sarkozy. La prima Liberazione, nel '45, avvenne grazie alle truppe angloamericane, con qualche migliaio di partigiani. La seconda venne grazie alle truppe franco-tedesche con qualche Carlucci e Pomicino di complemento.
..........
Se, come sabato sera [12 novembre, ndr], tutti, ma proprio tutti, festeggiano pacificamente, non va bene lo stesso. "Spettacolo preoccupante" (Cazzullo), "immonda gazzarra" (Polito), "imitazione farsesca di una piccola piazzale Loreto da teatro" (Battista). E per giunta con "slogan sbagliati", come denuncia Uòlter Veltroni. Per lui, lo slogan giusto era: "Il principale esponente dello schieramento avverso ha rassegnato le dimissioni. Esultiamo in silenzio ma anche congiungiamo le mani per un minuto di raccoglimento".

Marco Travaglio
__________

Son contento per i traditori e i mercenari, le squinzie e le servette della politica che finalmente non avranno più l'oggetto per esercitare la loro bassa gratitudine e la loro infame ingratitudine.

Marcello Veneziani
__________

Comunque tranquilli: non cambierà nulla. Gli uomini politici si stan già riposizionando per spartirsi al meglio le spoglie del sistema berlusconiano. E' tornato all'onore del mondo persino Scajola, vezzeggiato dalla sinistra, perché ha contribuito a indebolire il Cavaliere. I partiti continueranno ad occupare la Rai, mantenendovi i loro vassalli (i vecchi mascheroni di sempre, alla Vespa) e aggiungendovene dei nuovi che, con tutta probabilità, saranno, anche se si fatica a crederlo, più fedelmente canini dei primi. Tutto ciò sarà chiamato "discontinuità".
........
Il presidente Napolitano, viecchio topo di segreterie, continuerà a squittire su una unità nazionale che non è mai esistita, se non, forse, durante il fascismo, e si arrogherà il merito, sottraendolo alla Carlucci, di aver fermato l'energumeno, mentre avrebbe dovuto farlo molto tempo fa, per lo meno tutte le volte che il premier dichiarava, in Italia e all'estero, come fosse cosa da nulla, che "la Magistratura è peggio della criminalità".

Massimo Fini
__________

Berlusconi non avrebbe potuto distruggere tutto ciò che ha distrutto se non avesse avuto di fronte un'opposizione spesso debole e qualche volta complice.

Antonio Padellaro
__________

Dentro Palazzo Grazioli gli umori ondeggiano fra la tentazione di ripulirsi e vendersi agli emergenti o buttarsi sulla pira di Berlusconi, come le vedove indù.

Paolo Ojetti
__________

Un topo che si trova solo si considera ancora soltanto un topo, ma non appena si trova insieme a milioni di topi si considera un gatto, e quando s'unisce a cento milioni di topi un elefante. Ma i più pericolosi di tutti sono senz'altro i popoli di topi da cinquanta milioni (cinquanta milioni come ordine di grandezza). Questi sarebbero formati da topi che, per quanto si ritengano gatti, aspirano ad essere elefanti. Tale eccesso di megalomania è pericoloso non soltanto per i topi in questione, ma anche per l'intero mondo dei topi.

Giustizia, Friedrich Dürrenmatt
__________

Monti. Manco ha cominciato che già vuole durare.

Jena

__________

THE GOODFELLAS

_____________

METAMORFOSI 1

Fabio Fazio e Bashar al-Asad

_____________

METAMORFOSI 2

Giorgio Cremaschi e Enzo Iannacci

_________________

METAMORFOSI PERFETTA!

Io... e il tarsiospettro

_____________

DA 'N SCITU DUVE A L'UN-A A SE MUSTRA NUA

La felicità senza parole nè gesti,
la felicità come torre trasparente,
l'amore che si fa musica dolce
in un canto d'emozione e sentimenti,
e un aroma nell'aria di vino e castagne
ci regala la notte col respiro del cuore...

DiDo

_____________

A PASSEGGIO CON INSY...

Who the hell do you think you are?

2011-11-24T09:03:00.008+01:00

You’ve been in office for one year and in that time the whole edifice is beginning to crumble, there’s chaos, the money’s running out – I should thank you; you should perhaps be the pin-up boy of the Eurosceptic movement. But just look around this chamber, this morning. Just look at these faces. Look at the fear. Look at the anger. Poor old Barroso here looks like he’s seen a ghost.
They’re beginning to understand that the game is up and yet in their desperation to preserve their dream, they want to remove any remaining traces of democracy from the system. And it’s pretty clear that none of you have learnt anything.
When you yourself, Mr van Rompuy, say that the euro has brought us stability. I suppose I could applaud you for having a sense of humor, but isn’t this, really, just the "bunker mentality"?
Your fanaticism is out in the open. You talked about the fact that it was a lie to believe that the nation state could exist in the 21st Century globalized world. Well, that may be true in the case of Belgium, who haven’t had a government for six months, but for the rest of us, right across every member state in this Union – and perhaps this is why we see the fear in the faces – increasingly people are saying, "We don’t want that flag. We don’t want the anthem. We don’t want this political class. We want the whole thing consigned to the dustbin of history".
And we had the Greek tragedy earlier on this year, and now we have this situation in Ireland. Now I know that the stupidity and greed of Irish politicians has a lot to do with this. They should never ever have joined the euro. Source: LYBIO.net They suffered with low interest rates, a false boom and a massive bust. But look at your response to them. What they’re being told, as their government is collapsing, is that it would be inappropriate for them to have a general election. In fact Commissioner Rehn here said they had to agree their budget first before they’d be allowed to have a general election. Just who the hell do you think you people are?
You are very very dangerous people, indeed. Your obsession with creating this Euro state means that you’re happy to destroy democracy. You appear to be happy for millions and millions of people to be unemployed and to be poor. Untold millions must suffer so that your Euro dream can continue.
Well it won’t work. Because it’s Portugal next, with their debt levels of 325 % of GDP, they’re the next ones on the list, and after that I suspect it will be Spain. Source: LYBIO.net And the bailout for Spain would be seven times the size of Ireland’s and at that moment all of the bailout money has gone – there won’t be anymore.
But it is even more serious than economics. Because if you rob people of their identity. If you rob them of their democracy, then all they are left with is nationalism and violence. I can only hope and pray that the Euro project is destroyed by the markets before that really happens.

Nigel Farage
______________

Buongiorno signor van Rompuy, siete stati in carica per un solo anno e in questo lasso di tempo l’intero edificio è iniziato a crollare, c’è il caos, il denaro si sta esaurendo, dovrei ringraziarla, lei forse potrebbe essere il ragazzo pin-up del movimento euroscettico. Ma basta guardarsi intorno in quest’aula stamattina, guardare questi volti, guardare la paura, guardare la rabbia. Il povero Barroso qui sembra che abbia visto un fantasma.
Stanno cominciando a capire che il gioco è finito. E pur nella loro disperazione, pur di preservare il loro sogno, vogliono rimuovere eventuali tracce rimanenti della democrazia dal sistema. E’ abbastanza chiaro che essuno di voi ha imparato nulla.
Quando lei stesso, signor van Rompuy ha detto che l’euro ci ha portato stabilità, avrei potuto applaudire per il suo senso dell’umorismo, ma non è forse questa solo la "mentalità del bunker"?
Il suo fanatismo è visibile a tutti. Lei dice che è una bugia credere che lo Stato nazione possa esistere nel mondo globalizzato del XXI secolo. Beh, questo può essere vero nel caso del Belgio, che non ha avuto un governo per 6 mesi, ma per il resto di noi, in ogni Stato membro di questa Unione, sempre più persone stanno dicendo, "non vogliamo quella bandiera, non vogliamo l’inno, non vogliamo questa classe politica, vogliamo che l’intera cosa sia consegnata alla pattumiera della storia".
Abbiamo avuto la tragedia greca all’inizio di quest’anno, e ora abbiamo la situazione in Irlanda. So che la stupidità e l’avidità dei politici irlandesi ha molto a che fare con questo: non avrebbero mai, mai dovuto aderire all’euro. Hanno sofferto con bassi tassi di interesse, un falso boom ed una massiccio crollo. Ma guardi qual è stata la sua risposta a loro: ciò che è stato detto loro mentre il loro governo sta collassando è che sarebbe inopportuno per loro avere elezioni generali.In realtà qui il Commissario Rehn ha detto che devono approvare un bilancio prima di poter avere un’elezione generale. Ma chi diavolo credete di essere?
Siete persone veramente molto, molto pericolose: la vostra ossessione per la creazione di questo Stato europeo significa che siete felici di distruggere la democrazia, che sembrate felici che milioni e milioni di persone siano disoccupate e povere. Molti milioni di persone soffriranno perchè possa continuare il vostro sogno dell’euro.
Beh non funzionerà, perchè il Portogallo con il suo livello di indebitamento del 325 % del PIL sarà il prossimo sulla lista e dopo ho il sospetto che ci sarà la Spagna e il piano di salvataggio per la Spagna avrà sette volte la dimensione di quello per l’Irlanda e in quel momento tutti i soldi per il salvataggio saranno andati, non ci saranno più.
Ma c’è qualcosa ancora più grave dell’economia, perché se si ruba alle persone la loro identità, se si ruba la loro democrazia, allora tutto ciò che resta loro è nazionalismo e violenza. Posso solo sperare e pregare che il progetto euro venga distrutto dai mercati prima che si realizzi sul serio.

Nigel Farage

Here we are on the edge of a financial and social disaster and in the room today we have the four men who are supposed to be responsible. And yet we have listened to the dullest most, technocratic speeches I've ever heard. You are all in denial. By any objective measure the euro is a failure.
And who exactly is responsible, who is in charge out of all you lot? The answer is none of you because none of you have been elected; none of you have any democratic legitimacy for the roles you currently hold within this crisis.
And into this "vacuum", albeit reluctantly, has stepped Angela Merkel. And we are now living in a German-dominated Europe - something that the European project was actually supposed to stop. Something that those who went before us actually paid a heavy price in blood to prevent. I don't want to live in a German-dominated Europe and nor do the citizens of Europe.
But you guys have played a role, because when Mr Papandreou got up and used the word "referendum" - or Mr Rehn, you described it as "a breach of confidence", and your friends here got together like a pack of hyenas, rounded on Papandreou, had him removed and replaced by a puppet Government. What an absolutely disgusting spectacle that was.
And not satisfied with that, you decided that Berlusconi had to go. So he was removed and replaced by Mr Monti, a former European Commissioner, a fellow architect of this Euro disaster and a man who wasn't even a member of parliament.
It's getting like an Agatha Christie novel, where we're trying to work out who is the next person that's going to be bumped off. The difference is, we know who the villains are. You should all be held accountable for what you've done. You should all be fired.
And I have to say, Mr Van Rompuy. 18 months ago when we first met, I was wrong about you. I said you would be the quiet assassin of nation states' democracy, but not anymore, you are rather noisy about it aren't you. You, an unelected man, went to Italy and said, "This is not the time for elections but the time for actions". What in God's name gives you the right to say that to the Italian people.

Nigel Farage
____________

Bene, eccoci qui, sulla soglia di un disastro finanziario e sociale, e in questa sala, oggi, abbiamo i quattro uomini che dovrebbero ritenersi responsabili. Eppure abbiamo ascoltato i discorsi più tediosi e tecnocratici mai sentiti e continuate ancora a negare, a dispetto di ogni considerazione obbiettiva, che l’euro sia un fallimento.
E chi è l’effettivo responsabile? Chi è responsabile fra di voi? Ovviamente la risposta è: nessuno di voi, perchè nessuno di voi è stato eletto, nessuno di voi ha in effetti qualsivoglia legittimità democratica per ricoprire i ruoli di cui siete attualmente incaricati all’interno di questa crisi.
E in questo "vuoto" stato di cose, non di certo con riluttanza, è entrata Angela Merkel. E stiamo ora vivendo, stiamo ora vivendo in un'Europa dominata dalla Germania. Questione a cui il progetto europeo avrebbe dovuto, in effetti, mettere fine. Questione per cui coloro che ci hanno preceduto hanno pagato caro, con le loro vite, al fine di evitarla. Io non voglio vivere in un Europa dominata dalla Germania, né lo vogliono i cittadini europei.
Ma voi signori avete giocato un ruolo in questi eventi, perchè quando il signor Papandreou si è fatto avanti pronunciando il termine "Referendum", o quando lei signor Rehn, lo ha descritto come un "abuso di fiducia", e i vostri amici qui si son riuniti, come un branco di iene, per scagliarsi su Papandreou, l’avete fatto rimuovere e l’avete sostituito con un governo fantoccio. E’ stato uno spettacolo assolutamente disgustoso.
E non soddisfatti da ciò, avete deciso che anche Berlusconi dovesse andarsene. Così lui è stato rimosso e sostituito dal signor Monti, un ex commissario europeo, un "fratello architetto" di questo euro-disastro e un uomo che non era nemmeno un membro del Parlamento.
Sta diventando un racconto alla Agatha Christie, dove stiamo cercando di capire chi sarà la prossima vittima ad essere fatta fuori. La differenza è che sappiamo chi sono i criminali. Voi dovreste essere tutti ritenuti responsabili per ciò che avete fatto. Dovreste essere tutti licenziati.
E devo dire, signor Van Rompuy, 18 mesi fa, quando ci siamo incontrati per la prima volta, mi sono sbagliato sul suo conto... Avevo detto che sarebbe stato un assassino "silenzioso" della democrazia degli stati-nazione, ma non è più silenzioso, lei è piuttosto rumoroso a proposito, non è così? Lei, un uomo non eletto, si è recato in Italia dicendo: “L’Italia ha bisogno di riforme, non di elezioni!” Cosa, in nome di Dio, le dà il diritto di dire ciò al popolo italiano?

Nigel Farage

Comandante

2011-11-24T08:38:00.001+01:00

Comandante (2003) Documentary
Director: Oliver Stone
Writer: Oliver Stone (narration)
Stars:Fidel Castro, Oliver Stone and Juanita Vera

You are giving all of us red ink!

2011-11-19T18:33:00.005+01:00

They will tell us we are violent, that our very language is violent: occupation, and so on. Yes we are violent, but only in the sense in which Mahathma Gandhi was violent. We are violent because we want to put a stop on the way things go, but what is this purely symbolic violence compared to the violence needed to sustain the smooth functioning of the global capitalist system?
We were called losers, but are the true losers not there on the Wall Street, and were they not bailed out by hundreds of billions of your money?
You are called socialists, but in the US, there already is socialism for the rich. They will tell you that you don't respect private property - but the Wall Street speculations that led to the crash of 2008 erased more hard-earned private property than if we were to be destroying it here night and day, just think of thousands of homes foreclosed.
They will tell you that you are dreaming, but the true dreamers are those who think that things can go on indefinitely they way they are, just with some cosmetic changes. We are not dreamers, we are the awakening from a dream which is turning into a nightmare. We are not destroying anything, we are merely witness how the system is gradually destroying itself. We all know the classic scene from cartoons: the cat reaches a precipice, but it goes on walking, ignoring the fact that there is no ground under its feet; it starts to fall only when it looks down and notices the abyss. What we are doing is just reminding those in power to look down. This is what we are doing here. We are telling the guys there on Wall Street, "Hey, look down!"
They are telling you we are not American here. But the conservatives fundamentalists who claim they really are American have to be reminded of something: What is Christianity? It’s the holy spirit. What is the holy spirit? It’s an egalitarian community of believers who are linked by love for each other, and who only have their own freedom and responsibility to do it. In this sense, the holy spirit is here now. And down there on Wall Street, there are pagans who are worshipping blasphemous idols.
We are not Communists if Communism means a system which collapsed in 1990. Remember that today those Communists are the most efficient, ruthless Capitalists. In China today, we have Capitalism which is even more dynamic than your American Capitalism, but doesn’t need democracy. Which means when you criticize Capitalism, don’t allow yourself to be blackmailed that you are against democracy. The marriage between democracy and Capitalism is over.
So what are we doing here? Let me tell you a wonderful, old joke from Communist times. A guy was sent from East Germany to work in Siberia. He knew his mail would be read by censors, so he told his friends: “Let’s establish a code. If a letter you get from me is written in blue ink, it is true what I say. If it is written in red ink, it is false.” After a month, his friends get the first letter. Everything is in blue. It says, this letter: “Everything is wonderful here. Stores are full of good food. Movie theatres show good films from the west. Apartments are large and luxurious. The only thing you cannot buy is red ink.” This is how we live. We have all the freedoms we want. But what we are missing is red ink: the language to articulate our non-freedom. The way we are taught to speak about freedom— war on terror and so on—falsifies freedom. And this is what you are doing here. You are giving all of us red ink.
The change is possible. So is the change really possible? Today, the possible and the impossible are distributed in a strange way. In the domains of personal freedoms and scientific technology, the impossible is becoming increasingly possible (or so we are told): "nothing is impossible," we can enjoy sex in all its perverse versions; entire archives of music, films, and TV series are available for downloading; space travel is available to everyone (with the money...); we can enhance our physical and psychic abilities through interventions into the genome, right up to the techno-gnostic dream of achieving immortality by transforming our identity into a software program. On the other hand, in the domain of social and economic relations, we are bombarded all the time by a You cannot ... engage in collective political acts (which necessarily end in totalitarian terror), or cling to the old Welfare State (it makes you non-competitive and leads to economic crisis), or isolate yourself from the global market, and so on. When austerity measures are imposed, we are repeatedly told that this is simply what has to be done. Maybe, the time has come to turn around these coordinates of what is possible and what is impossible; maybe, we cannot become immortal, but we can have more solidarity and healthcare?
Maybe we need to set our priorities straight here. We don’t want higher standard of living. We want a better standard of living. The only sense in which we are Communists is that we care for the commons. The commons of nature. The commons of privatized by intellectual property. The commons of biogenetics. For this, and only for this, we should fight. Communism failed absolutely, but the problems of the commons are here.
In mid-April 2011, the Chinese government prohibited on TV, films, and novels all stories that contain alternate reality or time travel. This is a good sign for China. These people still dream about alternatives, so you have to prohibit this dreaming. Here, we don’t need a prohibition because the ruling system has even oppressed our capacity to dream. We in the liberal West do not need such an explicit prohibition: ideology exerts enough material power to prevent alternate history narratives being taken with a minimum of seriousness. It is easy for us to imagine the end of the world - see numerous apocalyptic films -, but not end of capitalism. Look at the movies that we see all the time. It’s easy to imagine the end of the world. An asteroid destroying all life and so on. But you cannot imagine the end of capitalism.
There is a danger. Don’t fall in love with yourselves. We have a nice time here. But remember, carnivals come cheap. What matters is the day after, when we will have to return to normal lives. Will there be any changes then? I don’t want you to remember these days, you know, like “Oh. we were young and it was beautiful.” Remember that our basic message is “We are allowed to think about alternatives.” If the rule is broken, we do not live in the best possible world. But there is a long road ahead. There are truly difficult questions that confront us. We know what we do not want. But what do we want? What social organization can replace capitalism? What type of new leaders do we want? The XXth century alternatives obviously did not work.
So do not blame people and their attitudes: the problem is not corruption or greed, the problem is the system that pushes you to be corrupt. The solution is not "Main street, not Wall street", but to change the system where main street cannot function without Wall street. Beware not only of enemies, but also of false friends who pretend to support us, but are already working hard to dilute our protest. In the same way we get coffee without caffeine, beer without alcohol, ice-cream without fat, they will try to make us into a harmless moral protest. But the reason we are here is that we had enough of the world where to recycle your Coke cans, to give a couple of dollars for charity, or to buy Starbucks cappuccino where 1% goes for the Third World troubles is enough to make us feel good. After outsourcing work and torture, after the marriage agencies started to outsource even our dating, we see that for a long time we were allowing our political engagements also to be outsourced - we want them back.
So all we need is patience. The only thing I’m afraid of is that we will someday just go home and then we will meet once a year, drinking beer, and nostaligically remembering “What a nice time we had here.” Promise yourselves that this will not be the case. We know that people often desire something but do not really want it. Don’t be afraid to really want what you desire. Thank you very much.

Slavoj Zizek

Nos dirán que somos violentos, que nuestro lenguaje mismo es violento: ocupación, y así. Sí, sí somos violentos, pero sólo en el sentido en el que lo fue Mahathma Gandhi. Somos violentos porque queremos ponerle fin a esta situación. Porque… ¿qué es esta violencia comparada con la violencia que se requiere para mantener funcionando al sistema capitalista global?
Nos han llamado perdedores pero, ¿no están aquí en Wall Street los perdedores a los que tuvimos que rescatar con cientos de millones de nuestro dinero? Hemos sido llamados socialistas, pero los Estados Unidos ya hay un socialismo para los ricos. Te dirán que no respetas la propiedad privada. Pero las especulaciones de Wall Street han acabado con más propiedad privada ganada con duro trabajo, que la podríamos nosotros destruir aquí todo el día y toda la noche. Sólo piensa en la cantidad de embargos hipotecarios.
Les dirán que estamos soñando, pero los que verdaderamente están soñando son los que piensan que las cosas pueden seguir indefinidamente como están, sólo con algunos cambios cosméticos. No somos soñadores, somos el despertar de un sueño que se está convirtiendo en una pesadilla. No estamos destruyendo nada, no somos más que testigos de cómo el sistema se va destruyendo a sí mismo. Todos conocemos la clásica escena de dibujos animados: el gato llega a un precipicio pero sigue caminando, ignorando el hecho de que no hay suelo bajo sus pies. Comienza a caer cuando mira hacia abajo y se da cuenta del abismo… Pues lo que estamos haciendo nosotros es justo recordarles a aquellos que están en el poder para que miren hacia abajo. Es lo mismo que ocurre ahora; le estamos diciendo a los de Wall Street. "¡oye, mira p’abajo!"
Nos dirán que somos antiamericanos. Pero cuando los conservadores fundamentalistas te digan que America es una nación cristiana, a esos fundamentalistas conservadores que se reivindican como los genuinos estadounidenses se les debe recordar algo: ¿Qué es el cristianismo? Es el espíritu santo ¿Y qué es el espíritu santo? Es una comunidad igualitaria de creyentes ligados por el amor mutuo, y que sólo tienen su propia libertad y responsabilidad para hacerlo. En este sentido, el espíritu santo está aquí hoy con nosotros. Y allá en Wall Street están los paganos que veneran ídolos blasfemos.
No somos comunistas si la palabra “comunismo” se refiere al sistema que se cayó justificadamente en 1990. Y recuerden que los comunistas que todavía tienen el poder manejan los capitalismos más despiadados (en China). El éxito del capitalismo chino, dirigido por comunistas, es un ominoso signo de que el matrimonio entre capitalismo y democracia está llegando a un divorcio.
Entonces, ¿qué hacemos aquí? Déjenme contarles un maravilloso chiste de los tiempos del comunismo. Un tipo es enviado de Alemania Oriental a trabajar en Siberia. Él sabía que los censores iban a revisar sus cartas, asi que les dijo a sus amigos: “Hagamos un código. Si escribo una carta con tinta azul, todo es verdad. Si la tinta es roja, es todo falso”. Un mes después los amigos recibieron la primera carta, en tinta azul. Decía: “Todo es maravilloso aquí. Las tiendas están llenas de buena comida. Los cines exhiben buenas películas occidentales. Los apartamentos son grandes y lujosos. Lo único que no se puede conseguir es tinta roja”. Así vivimos; tenemos todas las libertades que queremos, pero no tenemos tinta roja: el lenguaje para articular nuestra no-libertad. La forma en que nos enseñan a hablar acerca de la libertad - la guerra contra el terrorismo, por ejemplo - falsifica la libertad. Y esto es lo que ustedes están haciendo aquí: nos están dando tinta roja.
¿Es el cambio realmente posible? Hoy en día, lo posible y lo imposible se distribuyen de una manera extraña. En las áreas de las libertades personales y la tecnología científica, lo imposible se está convirtiendo cada vez más en lo posible (o eso se nos dice): ”nada es imposible”, se puede disfrutar del sexo en todas sus versiones perversas, archivos completos de música, películas, y series de televisión están disponibles para su descarga, los viajes espaciales está disponibles para todos (con dinero); podemos mejorar nuestras capacidades físicas y psíquicas a través de intervenciones en el genoma, incluso no está muy lejano el sueño tecno-gnóstico de la inmortalidad mediante la transformación de nuestra identidad en un programa de software. Por otro lado, en el ámbito de las relaciones sociales y económicas, nos bombardean todo el tiempo con un “No puedes...” participar en actos políticos colectivos (que necesariamente terminan en terror totalitario), o se aferran al viejo Estado de Bienestar (que te hace no competitivo y conduce a la crisis económica), o te aislan mercado global, y así sucesivamente. Cuando las medidas de austeridad se imponen, se nos dice insistentemente que esto es simplemente lo que hay que hacer. Quizás ha llegado el momento de darle la vuelta a estas coordenadas de lo que es posible e imposible, tal vez no podemos llegar a ser inmortales pero ¿podemos tener más solidaridad y un mejor sistema de salud?
Tal vez deberíamos fijar nuestras prioridades aquí: no queremos un estándar de vida más elevado, queremos un mejor estándar de vida. El único sentido en que somos comunistas es que nos preocupamos por los bienes comunes: los de la naturaleza; los privatizados por la propiedad intelectual; los de la genética. Por esto, y solo por esto debiéramos luchar. El comunismo falló en todo, pero los problemas de los bienes comunes están aquí.
A mediados de abril de 2011, los medios informaron que el gobierno chino había prohibido mostrar en la televisión y en los cines películas que se ocupan de viajes en el tiempo y de historias alternativas, con el argumento de que tales historias pueden introducir a la frivolidad en cuestiones históricas serias. Incluso el ficticio escape hacía una realidad alternativa se considera demasiado peligroso. Para nosotros, en el occidente liberal, no es necesario tal prohibición explícita: la ideología ejerce el suficiente poder material como para evitar que las narrativas alternativas se tomen con un mínimo de seriedad. Es fácil de imaginar el fin del mundo, ahí tienen todas las películas apocalípticas, pero no el fin del capitalismo.
Pero hay un peligro. No se enamoren de ustedes mismos; lo estamos pasando bien, pero recuerden que los carnavales salen baratos. Lo que cuenta es el día después, cuando todos tenemos que volver a nuestras rutinas ¿Habrá cambios entonces? No quisiera que en el futuro ustedes recordaran estas jornadas asi como “éramos jóvenes y todo era hermoso”. Recuerden que nuestro mensaje básico es: “Estamos autorizados para pensar en alternativas”. Hay un largo camino por delante, lleno de dificultades. Sabemos lo que no queremos, pero ¿qué es lo que queremos? ¿Qué organización social puede reemplazar al capitalismo? ¿Qué tipo de líderes necesitamos? Lo que el siglo veinte tuvo para ofrecer no funcionó, obviamente.
Así que no juzguemos a las personas y a sus actitudes: el problema no es la corrupción o la avaricia. El problema es que el sistema te empuja para que te corrompas. La solución no es Main Street o Wall Street, sino cambiar el sistema que permite que Main Street no pueda vivir sin Wall Street. Hay que cuidarse no sólo de los enemigos, sino de los falsos amigos que pretenden ayudarnos pero ya están trabajando duro para disminuir la protesta. De la misma manera en que nos dan café sin cafeína, cerveza sin alcohol, helado sin grasa, ellos tratarán de convertirnos en una protesta moral inofensiva. Pero la razón por la que estamos aquí es porque ya estamos hartos de un mundo en el que reciclar las latas de coca cola, dar unos cuántos dólares de caridad o comprar un capuchino en Starbucks, que manda el 1 % para ayudarle al Tercer Mundo con sus problemas, es suficiente para sentir bien. Después de hacer outsourcing de nuestros trabajos y de la tortura, después de que las agencias de matrimonios hicieran outsourcing hasta de nuestras citas, nos dimos cuenta de que hace mucho tiempo permitimos que con nuestros compromisos políticos se hiciera lo mismo: outsourcing. Ahora los queremos de regreso.
Así que todo lo que necesitamos es paciencia. Lo único que me asusta es que algún día vayamos a casa, nos veamos una vez al año, tomemos cerveza y recordemos con nostalgia “qué bien lo pasamos aquella vez”. Prométanse que esto no ocurrirá. Sabemos que a menudo la gente desea algo, pero realmente no lo quiere. No tengan miedo de querer lo que desean. Muchas gracias.

Slavoj Zizek

Loro diranno che noi siamo violenti, che il nostro linguaggio è molto violento: occupazione e così via. Sì noi siamo violenti, ma soltanto nel senso in cui il Mahatma Gandhi era violento. Siamo violenti perché vogliamo porre un freno alla piega che gli eventi hanno preso, ma che cos'è questa violenza puramente simbolica rispetto alla violenza necessaria a sostenere il buon funzionamento del sistema capitalista globale?
Siamo stati definiti perdenti, ma i veri perdenti non sono forse tutti quelli di Wall Street che sono stati salvati dai vostri soldi, dalle centinaia di miliardi prelevati dalle vostre tasche?
Siete chiamati socialisti, ma negli Stati Uniti, c’è già il socialismo per i ricchi. Vi diranno che non rispettate la proprietà privata, ma le speculazioni di Wall Street che hanno portato al crollo del 2008 hanno cancellato più sudata proprietà privata che se noi fossimo stati qui a distruggerla notte e giorno, basti pensare a migliaia di case pignorate.
Vi diranno che state sognando, ma i veri sognatori sono coloro che pensano che le cose possono andare avanti all’infinito così come sono, solo con qualche cambiamento cosmetico. Noi non siamo sognatori, siamo il risveglio da un sogno che si sta trasformando in un incubo. Noi non stiamo distruggendo nulla, stiamo semplicemente testimoniando come il sistema si sta gradualmente distruggendo. Conosciamo tutti la classica scena dei cartoni animati: il gatto raggiunge un precipizio, ma continua a camminare ignorando il fatto che non c’è terra sotto i piedi, ma comincia a cadere solo quando guarda in basso e si accorge dell’abisso... Quello che stiamo facendo è proprio ricordare a chi è al potere di guardare in basso . Questo è quello che stiamo facendo qui. Noi stiamo dicendo ai ragazzi lì a Wall Street – Ehi, guardate giù!
Loro ci diranno che siamo anti-americani. Ma quando i fondamentalisti conservatori vi dicono che l’America è una nazione cristiana, a questi fondamentalisti conservatori che rivendicano di essere i soli veri americani va detto: ricordate che cos’è il cristianesimo? E’ lo Spirito Santo. Che cos’è lo spirito santo? Una comunità libera egualitaria dei credenti uniti dall’amore reciproco e che hanno solo la propria libertà e responsabilità di farlo. Così inteso lo Spirito Santo è qui ora, mentre giù a Wall Street ci sono pagani che adorano idoli blasfemi.
Noi non siamo comunisti, se per comunismo si intende il sistema che meritatamente è crollato nel 1990, e ricordate che i comunisti che sono ancora al potere dirigono oggi il capitalismo più spietato in Cina. Il successo del capitalismo cinese a conduzione comunista è un segnale inquietante che il matrimonio tra capitalismo e democrazia si sta avvicinando al divorzio. Il che vuol dire che quando voi criticate il capitalismo, non lasciatevi ricattare da chi vi accusa di essere contro la democrazia. Il matrimonio tra democrazia e capitalismo è finito.
Allora, cosa ci facciamo qui? Lasciate che vi racconti una meravigliosa barzelletta dei vecchi tempi del comunismo. Un operaio viene mandato dalla Germania Est a lavorare in Siberia. Consapevole di come tutta la posta sarà letta dalla censura dice ai suoi amici: “Stabiliamo un codice: se una lettera che riceverete da me è scritta con inchiostro blu sarà vera, se è scritta in inchiostro rosso sarà falsa”. Dopo un mese, i suoi amici ricevono la prima lettera scritta in inchiostro blu: “Tutto è meraviglioso qui: i negozi sono pieni, il cibo è abbondante, gli appartamenti sono grandi e ben riscaldati, i cinema proiettano bei film dell’Occidente, ci sono molte belle ragazze pronte per una relazione. L’unica cosa che non si può comprare è l’inchiostro rosso”. Questo è il modo in cui viviamo. Abbiamo tutte le libertà che vogliamo, l’unica cosa che ci manca è l’inchiostro rosso: ci sentiamo liberi perché ci manca il linguaggio per articolare la nostra non-libertà. Il modo in cui ci insegnano a parlare di guerra, di libertà e di terrorismo, e così via, falsifica la libertà. Voi, qui, voi state distribuendo a tutti noi inchiostro rosso.
Il cambiamento è possibile. Allora, cosa consideriamo oggi possibile? Basta seguire i media. Oggi, il possibile e l’impossibile sono distribuiti in modo strano. Nei settori della libertà personale e della tecnologia, l’impossibile sta diventando sempre più possibile (o almeno così ci viene detto): “nulla è impossibile”, possiamo godere del sesso in tutte le sue versioni perverse; interi archivi di musica, film e serie TV sono disponibili per il download, il viaggio nello spazio è a disposizione di tutti (con i soldi...); possiamo migliorare le nostre capacità fisiche e psichiche attraverso interventi sul genoma, fino al sogno techno-gnostico di raggiungere l’immortalità, trasformando la nostra identità in un programma software. D’altra parte, nel campo delle relazioni sociali ed economiche, siamo bombardati in continuazione da un Non è possibile (You cannot)... impegnarsi in azioni politiche collettive (che necessariamente finiscono nel terrore totalitario), oppure aggrapparsi al vecchio Welfare State (ti rende non competitivo e porta alla crisi economica), o isolarti dal mercato globale, e così via. Si vuole aumentare le tasse un po’ per i ricchi, ti dicono che è impossibile, perdiamo competitività. Volete più soldi per l’assistenza sanitaria: ti dicono impossibile, questo implica uno stato totalitario. Quando sono imposte misure di austerità, noi continuiamo a ripeterci che questo è semplicemente ciò che deve essere fatto. Forse è giunto il momento di invertire queste coordinate di ciò che è possibile e ciò che è impossibile. Forse, c’è qualcosa che non va in un mondo in cui vi è stato promesso di essere immortali, ma non si può spendere un po’ di più per l’assistenza sanitaria?
Forse dovremmo impostare le nostre priorità direttamente qui. Non vogliamo uno standard di vita più elevato, vogliamo uno standard di vita migliore. L’unico senso in cui noi siamo comunisti è che ci preoccupiamo per i beni comuni, i beni comuni della natura, i beni comuni della conoscenza che sono privatizzati dalla proprietà intellettuale, i beni comuni della biogenetica, per questo e solo per questo dovremmo combattere. Il comunismo è fallito assolutamente, ma i problemi dei beni comuni sono qui.
A metà aprile 2011, i media hanno riferito che il governo cinese ha proibito di mostrare in TV e nelle sale film che si occupano di viaggi nel tempo e fantastoria, con l’argomentazione che queste storie introducono frivolezza in gravi questioni storiche – anche la fuga immaginaria in una realtà alternativa è considerata troppo pericolosa. Questo è un buon segno per la Cina. Significa che la gente ancora sogna alternative, quindi bisogna vietare questo sogno. Qui non si pensa a un tale divieto. Poiché il sistema dominante ha anche soppresso la nostra capacità di sognare. Guardate i film apocalittici che vediamo per tutto il tempo. E’ facile immaginare la fine del mondo. Un asteroide che distrugge ogni forma di vita e così via. Ma non si può immaginare la fine del capitalismo. Noi nell’Occidente liberale non abbiamo bisogno di un divieto esplicito: l’ideologia esercita abbastanza potere materiale da impedire che narrazioni di storia alternativa siano prese con un minimo di serietà.
Ma c’è un pericolo. Non innamoratevi di voi stessi, del bel tempo che stiamo vivendo qui. I carnevali sono a buon mercato – la vera prova del loro valore è quello che rimane il giorno dopo, come la nostra normale vita quotidiana sarà cambiata. Io non voglio che ricordiate questi giorni come “oh mio dio eravamo giovani è stato bellissimo“. Innamoratevi del duro e paziente lavoro – noi siamo l’inizio non la fine. Ricordatevi che il nostro messaggio fondamentale è: il tabù è rotto, non viviamo nel mondo migliore possibile, noi siamo autorizzati e obbligati a pensare delle alternative. C’è una lunga strada davanti, e presto dovremo affrontare le questioni veramente difficili – domande non su ciò che non vogliamo, ma su ciò che noi vogliamo. Quale organizzazione sociale può sostituire il capitalismo esistente? Di quale tipo di nuovi leader abbiamo bisogno? Le alternative del XX secolo, ovviamente, non hanno funzionato.
Così non giudichiamo le persone e i loro atteggiamenti: il problema non è la corruzione o l’avidità, il problema è il sistema che ti spinge a essere corrotto. La soluzione non è “Main street o Wall Street”, ma cambiare il sistema in cui la strada principale non può funzionare senza Wall Street. State attenti non solo ai nemici ma anche ai falsi amici che fanno finta di sostenerci ma stanno già lavorando duramente per diluire la nostra protesta. Allo stesso modo con cui si ottiene il caffè senza caffeina, la birra senza alcool, il gelato senza grassi, cercheranno di fare di noi una innocua protesta morale, un processo decaffeinato. Ma il motivo per cui siamo qui è che ne abbiamo avuto abbastanza di un mondo dove riciclare lattine di Coca Cola, per dare un paio di dollari per la carità, o comprare il cappuccino Starbucks dove l’1% va per i problemi del Terzo Mondo è sufficiente a farci sentire buoni. Dopo l’outsourcing del lavoro e della tortura, dopo che le agenzie matrimoniali hanno iniziato a esternalizzare anche i nostri incontri, noi vediamo che per molto tempo abbiamo permesso che anche il nostro impegno politico fosse esternalizzato. Noi lo rivogliamo indietro.
Cosicché tutto ciò di cui abbiamo bisogno è la pazienza. L’unica cosa che mi fa paura, è che un giorno andremo semplicemente a casa, e ci incontreremo una volta all’anno, a bere birra e a ricordare nostalgicamente che bel tempo abbiamo vissuto qui. Promettiamo a noi stessi che questo non sarà il caso. Si sa che le persone spesso desiderano qualcosa, ma in realtà non lo vogliono. Non abbiate paura di volere davvero ciò che desiderate. Grazie mille.

Slavoj Zizek

Pistas prácticas para cuidar la tierra

2011-11-19T17:45:00.001+01:00

Dos principios son fundamentales en la superación de la crisis actual por la que pasa el planeta Tierra: la sostenibilidad y el cuidado.
La sostenibilidad, asentada en la razón analítica, tiene que ver con todo lo que es necesario para garantizar la vida y su reproducción para las generaciones actuales y futuras.
El cuidado, fundado en la razón sensible y cordial, se refiere a los comportamientos y a las relaciones con las personas y la naturaleza, marcadas por el respeto a la alteridad, por la amorosidad, por la cooperación, por la responsabilidad y por la renuncia a toda agresividad.
Articulando estos dos principios podremos devolver equilibrio y vitalidad a la Tierra. Ofrecemos algunas sugerencias prácticas para que cada uno haga su revolución molecular (Guatarri): la que comienza por la propia persona, y es la base para el gran cambio de todo el sistema.
He aquí algunas:

Alimente siempre la convicción y la esperanza de que es posible otra relación con la Tierra, más en armonía con sus ciclos y respetando sus límites.

Crea que la crisis ecológica no debe transformarse en una tragedia, sino en una oportunidad de cambio hacia otro tipo de sociedad más respetuosa e incluyente.

Dé centralidad al corazón, a la sensibilidad, al afecto, a la compasión y al amor, pues son estas dimensiones las que nos movilizan para salvar ala Madre Tierra y sus ecosistemas.

Reconozca que la Tierra está viva pero es finita, semejante a una nave espacial, con recursos escasos y limitados.

Rescate el principio de la religación: todos los seres, especialmente los vivos, son interdependientes, y por eso tienen un destino común. Deben convivir fraternalmente entre sí.

Valore la biodiversidad y a cada ser, vivo o inerte, pues todos tienen valor en sí mismos, independientemente del uso humano.

Reconozca las virtualidades contenidas en lo pequeño y en lo que viene de abajo, pues ahí pueden estar contenidas grandes soluciones.

Cuando no encuentre una solución, confíe en la imaginación creativa, que esconde en sí respuestas sorprendentes.

Tome en serio el hecho de que para los problemas de la Tierra no hay una sola solución, sino muchas, que deben surgir del diálogo, de los intercambios y de la complementación entre todos.

Ejercite el pensamiento lateral, es decir, póngase en el lugar del otro y trate de ver con sus ojos. Así verá dimensiones diferentes y complementarias de la realidad.

Respete las diferencias culturales (cultura campesina, urbana, negra, indígena, masculina, femenina etc.), pues todas ellas muestran formas distintas de ser humanos.

Supere el pensamiento único del saber dominante y valore los saberes cotidianos, del pueblo, de los indígenas y de los campesinos, porque cooperan en la búsqueda de soluciones globales.

Exija que las prácticas científicas sean sometidas a criterios éticos a fin de que las conquistas beneficien más a la vida y a la humanidad que al mercado y al lucro.

No deje de valorar la contribución de las mujeres porque son portadoras naturales de la lógica de la complejidad y son más sensibles a todo lo que tiene que ver con la vida.

Haga una opción consciente por una vida de sencillez que se contraponga al consumismo. Se puede vivir mejor con menos, dando más importancia al ser que al tener y al parecer.

Cultive los valores intangibles, es decir, los bienes relacionados con la espiritualidad, la gratuidad, la solidaridad, la cooperación y la belleza, como los encuentros personales, los intercambios de experiencias, el cultivo de las artes, especialmente de la música.

Más que parte del problema, considérese parte de su solución.

Procure en todo seguir el camino del diálogo y de la flexibilidad porque él siempre gana y es una forma de disminuir los conflictos, e incluso de poder resolverlos.

Valore todo lo que viene de la experiencia, dando especial atención a todos los que no son escuchados por la sociedad.

Tenga siempre en mente que el ser humano es un ser contradictorio, sapiente y, al mismo tiempo, demente; por eso, sea siempre crítico y al mismo tiempo comprensivo.

Tome en serio el hecho de que las virtualidades cerebrales y espirituales del ser humano constituyen un campo inexplorado. Esté siempre abierto a la irrupción de lo improbable, de lo inconcebible, y a la aparición de emergencias.

Por más problemas que surjan, la democracia sin fin es siempre la mejor forma de convivencia y de superación de los conflictos; democracia a ser vivida en la familia, en las relaciones sociales y en la organización del estado.

Reducir, reutilizar, reciclar, rearborizar, rechazar (la propaganda exagerada), respetar y responsabilizarse: estas 7 erres nos ayudan a ser responsables frente a la escasez de bienes naturales, y son formas de reducir el dióxido de carbono y otros gases contaminantes de la atmósfera.

Estas prácticas nos dan la esperanza de que los dolores actuales no sean de muerte, sino de un nuevo nacimiento. La vida tiene que triunfar.

Leonardo Boff

Due principi sono fondamentali nel superamento della attuale crisi attraversata dal pianeta Terra: la sostenibilità e la cura.
La sostenibilità, chiara nell'analisi della ragione, riguarda tutto quello che è necessario per garantire la vita e la riproduzione per le attuali e future generazioni.
La cura, che è fondata sulla ratio sensibile e personale si riferisce ai comportamenti ed alle relazioni, sia con le persone sia con la natura, caratterizzate dal rispetto alla diversità, dall’amore, dalla cooperazione, dalla responsabilità e dalla rinuncia ad ogni forma di aggressività.
Articolando questi due principi, potremo dare equilibrio e vitalità alla Terra.
Mostreremo alcune suggestive pratiche per far sì nell'animo di ognuno vi sia la propria rivoluzione molecolare (Felix Guattari): quella che inizia con la propria persona, punto di partenza per una grande svolta di tutto il sistema.
Eccone alcune:

Alimenta sempre la convinzione e la speranza che un altro rapporto con la Terra è possibile, ma in armonia con i suoi cicli e rispettando i suoi limiti.

Considera il fatto che la crisi ecologica non si trasformi necessariamente in una tragedia, ma in una possibilità di mutamento verso un altro tipo di società più rispettosa e inclusiva.

Dà centralità al cuore, alla sensibilità, all’affetto, alla compassione e all’amore più sano, perché sono queste dimensioni che ci spingono a salvare Madre Terra e il suo ecosistema.

Riconosci che la Terra è viva ma limitata, simile ad una nave spaziale, con risorse scarse e contenute.

Rispetta il principio di relazione: tutti gli esseri, specialmente i viventi, sono interdipendenti e per questo hanno un destino comune. Devono convivere fraternamente tra di loro.

Valorizza la biodiversità di ogni essere vivo o inerte, poiché ha valore in sé stesso, indipendentemente dall’utilizzo umano.

Riconosci le virtù contenute nel piccolo e in ciò che viene dal basso, perché lì possono essere contenute soluzioni globali.

Quando non trovi una soluzione, confida nell’immaginazione creativa, perché essa può nascondere in sé risposte sorprendenti.

Prendi sul serio il fatto che i problemi della Terra non hanno solo una soluzione, ma molte, che devono sorgere dal dialogo, dagli scambi e dalla complementarietà di tutti.

Esercita il pensiero laterale, cioè collocati al posto dell’altro e tendi a vedere con i suoi occhi. Così vedrai dimensioni diverse e complementari della realtà.

Rispetta le differenze culturali ( cultura contadina, urbana, nera, indigena, maschile e femminile, ecc. ) perché tutte mostrano forme diverse di ragionamenti umani.

Supera il pensiero unico del pensiero dominante e valorizza i pensieri quotidiani, del povero, degli indigeni e dei contadini, perché collaborano nella ricerca delle soluzioni globali.

Fa' in modo che le pratiche scientifiche siano sottomesse a criteri etici, affinché le conquiste beneficino più la vita e l’umanità che il mercato ed il profitto.

Non tralasciare di valorizzare il contributo delle donne, perché sono portatrici naturali della logica della complessità e sono più sensibili a tutto ciò che riguarda la vita.

Fa' una scelta cosciente per una vita di semplicità che si contrappone al consumismo. Si può vivere meglio con meno, dando più importanza all’essere che all’avere e all’apparire.

Coltiva i valori intangibili, cioè quelli riguardanti spiritualità, gratitudine, solidarietà, cooperazione e bellezza, come gli incontri personali, gli scambi di esperienze, il coltivare le arti, specie la musica. Più che parte del problema, considerati parte della sua soluzione.

Sforzati di seguire in tutte le cose la via del dialogo e della flessibilità perché vince sempre ed è un modo per diminuire i conflitti, e perfino per poterli risolvere.

Tieni in considerazione tutto quello che viene dall'esperienza, dando speciale attenzione a tutti quelli che non sono ascoltati dalla società.

Tieni sempre a mente che l'essere umano è un essere contraddittorio, sapiente e, al tempo stesso, demente; per questo motivo, sii sempre critico e al tempo stesso comprensivo.

Prendi sul serio il fatto che le potenzialità cerebrali e spirituali dell'essere umano costituiscono un campo inesplorato. Sii sempre aperto all'irruzione della cosa improbabile, della cosa inconcepibile, ed alla comparsa di emergenze.

Per quanti problemi possano sorgere, la democrazia senza dubbio è sempre la migliore forma di convivenza e di superamento dei conflitti; democrazia va visuta nella famiglia, nelle relazioni sociali e nell'organizzazione dello stato.

Ridurre, riutilizzare, riciclare, rearborizar, respingere ( la pubblicità esagerata ), rispettare e responsabilizzarsi: queste 7 erre c'aiutano ad essere responsabili di fronte alla scarsità di beni naturali, e sono modi per ridurre il biossido di carbonio ed altri gas inquinanti dell'atmosfera.

Queste pratiche ci danno la speranza che i mali attuali non siano di morte, bensì di una nuova nascita. La vita deve trionfare.

Leonardo Boff

Onde está a esquerda?

2011-11-17T10:32:00.004+01:00

Ausento-me deste espaço por vinte e quatro horas, não por necessidade de descanso ou falta de assunto, somente para que a última crónica se mantenha um dia mais no lugar em que está. Não tenho a certeza de que o mereça pela forma como disse o que pretendia, mas para lhe dar um pouco mais de tempo enquanto espero que alguém me informe onde está a esquerda...

Vai para três ou quatro anos, numa entrevista a um jornal sul-americano, creio que argentino, saiu-me na sucessão das perguntas e respostas uma declaração que depois imaginei iria causar agitação, debate, escândalo (a este ponto chegava a minha ingenuidade), começando pelas hostes locais da esquerda e logo, quem sabe, como uma onda que em círculos se expandisse, nos meios internacionais, fossem eles políticos, sindicais ou culturais que da dita esquerda são tributários. Em toda a sua crueza, não recuando perante a própria obscenidade, a frase, pontualmente reproduzida pelo jornal, foi a seguinte: “A esquerda não tem nem uma puta ideia do mundo em que vive”. À minha intenção, deliberadamente provocadora, a esquerda, assim interpelada, respondeu com o mais gélido dos silêncios. Nenhum partido comunista, por exemplo, a principiar por aquele de que sou membro, saiu à estacada para rebater ou simplesmente argumentar sobre a propriedade ou a falta de propriedade das palavras que proferi. Por maioria de razão, também nenhum dos partidos socialistas que se encontram no governo dos seus respectivos países, penso, sobretudo, nos de Portugal e Espanha, considerou necessário exigir uma aclaração ao atrevido escritor que tinha ousado lançar uma pedra ao putrefacto charco da indiferença. Nada de nada, silêncio total, como se nos túmulos ideológicos onde se refugiaram nada mais houvesse que pó e aranhas, quando muito um osso arcaico que já nem para relíquia servia. Durante alguns dias senti-me excluído da sociedade humana como se fosse um pestífero, vítima de uma espécie de cirrose mental que já não dissesse coisa com coisa. Cheguei até a pensar que a frase compassiva que andaria circulando entre os que assim calavam seria mais ou menos esta: “Coitado, que se poderia esperar com aquela idade?” Estava claro que não me achavam opinante à altura.
O tempo foi passando, passando, a situação do mundo complicando-se cada vez mais, e a esquerda, impávida, continuava a desempenhar os papéis que, no poder ou na oposição, lhes haviam sido distribuídos. Eu, que entretanto tinha feito outra descoberta, a de que Marx nunca havia tido tanta razão como hoje, imaginei, quando há um ano rebentou a burla cancerosa das hipotecas nos Estados Unidos, que a esquerda, onde quer que estivesse, se ainda era viva, iria abrir enfim a boca para dizer o que pensava do caso. Já tenho a explicação: a esquerda não pensa, não age, não arrisca um passo. Passou-se o que se passou depois, até hoje, e a esquerda, cobardemente, continua a não pensar, a não agir, a não arriscar um passo. Por isso não se estranhe a insolente pergunta do título: “Onde está a esquerda?” Não dou alvíssaras, já paguei demasiado caras as minhas ilusões.

José Saramago

____________

Me ausento de este espacio durante veinticuatro horas, no por necesidad de descanso o falta de asunto, simplemente para que la última crónica se mantenga un día más en el lugar en que está. No estoy seguro de que lo merezca por la forma en que dije lo que pretendía, sino para darle un poco más de tiempo mientras espero que alguien me informe donde está la izquierda...

Hace alrededor de tres o cuatro años, en una entrevista a un diario sudamericano, creo que argentino, entre la retahíla de preguntas y respuestas solté una declaración que inmediatamente supuse que iba a causar agitación, debate, escándalo (hasta este punto llegaba mi ingenuidad), comenzando por las huestes locales de la izquierda y a continuación, quien sabe, como una onda que se expandiera en círculos, en los medios internacionales, tanto políticos, sindicales o culturales que de la dicha izquierda son tributarios. En toda su crudeza, sin escamotear su propia obscenidad, la frase, puntualmente reproducida por el periódico, era la siguiente: “La izquierda no tiene ni puta idea del mundo en que vive”. A mi intención, deliberadamente provocadora, la izquierda así interpelada, respondió con el más gélido de los silencios. Ningún partido comunista, por ejemplo, empezando por aquel del que soy miembro, salió a la palestra para rebatir o simplemente argumentar acerca de la propiedad o la falta de propiedad de las palabras que pronuncié. Con mayor razón, tampoco ninguno de los partidos socialistas que se encuentran en los gobiernos de sus respectivos países, pienso, sobre todo, en los de Portugal y España, consideró necesario exigir una aclaración al atrevido escritor que había osado lanzar una piedra al putrefacto charco de la indiferencia. Nada de nada, silencio total, como si en los túmulos ideológicos donde se refugian no hubiese nada más que polvo y telarañas, como mucho un hueso arcaico que ya ni para reliquia serviría. Durante algunos días me sentí excluido de la sociedad humana como si fuese un apestado, víctima de una especie de cirrosis mental que provocaba que no diera pie con bola. Llegué a pensar que la frase compasiva que andaría circulando entre los que así callaban sería más o menos ésta: “Pobrecillo, ¿qué se podría esperar de él con esa edad?” Estaba claro que no me encontraban opinante con la estatura adecuada.
El tiempo fue pasando, pasando, la situación del mundo complicándose cada vez más, y la izquierda, impávida, seguía desempeñando los papeles que, en el poder o en la oposición, les habían sido asignados. Yo, que mientras tanto había hecho otro descubrimiento, el de que Marx nunca había tenido tanta razón como hoy, supuse, cuando hace un año reventó la burla cancerígena de las hipotecas en los Estados Unidos, que la izquierda, allá donde estuviera, si todavía le quedaba vida, abriría por fin la boca para decir lo que pensaba del asunto. Ya tengo la explicación: la izquierda no piensa, no actúa, no arriesga ni una pizca. Pasó lo que pasó después, hasta lo que está ocurriendo hoy, y la izquierda, cobardemente, sigue no pensando, no actuando, no arriesgando ni una pizca. Por eso no es de extrañar la insolente pregunta del título: “¿Dónde está la izquierda?” No doy albricias, he pagado demasiado caras mis ilusiones.

José Saramago

Mi assento da questo spazio per 24 ore, non per necessità di riposo o mancanza di argomenti, semplicemente perché l'ultimo post rimanga un giorno in più nel posto in cui sta. Non sono sicuro che lo meriti per il modo in cui ho detto quello che volevo, ma per dargli un po' più di tempo mentre aspetto che qualcuno mi informi dov'è la sinistra...

Circa tre o quattro anni fa, in un'intervista un quotidiano sudamericano, credo argentino, tra le domande e le risposte ho lasciato cadere una dichiarazione che avevo immediatamente supposto avrebbe causato agitazione, dibattito, scandalo ( fino a questo punto arrivava la mia ingenuità ), cominciando dai rappresentanti locali della sinistra e quindi, chi lo sa, come un'onda che si espande in cerchi, fino ai media internazionali, tanto politici, quanto sindacali o culturali che sono tributari della sinistra. In tutta crudezza, senza nascondere la sua stessa oscenità, la frase, puntualmente riprodotta dal quotidiano, era la seguente: "La sinistra non ha una fottuta idea del mondo in cui vive". Alla mia intenzione, deliberatamente provocatrice, la sinistra, così interpellata, ha risposto con il più gelido dei silenzi. Nessun Partito Comunista, per esempio, cominciando da quello di cui sono membro, è sceso in campo per ribattere o semplicemente argomentando circa la proprietà o mancanza di proprietà delle parole da me pronunciate. Con maggior ragione, neppure alcun Partito Socialista che si trovano al governo dei propri Paesi, penso soprattutto a quelli del Portogallo o della Spagna, ha considerato necessario esigere un chiarimento all'audace scrittore che aveva osato lanciare una pietra al putrefatto stagno dell'indifferenza. Niente di niente, silenzio totale, come se nei tumuli ideologici in cui si rifugiano non ci fossero altro che polvere e ragnatele, al massimo un osso arcaico che non servirebbe neanche come reliquia. Per alcuni giorni mi sono sentito escluso dalla società umana, come se fossi un appestato, vittima di una specie di cirrosi mentale che provocava che non mi rendessi conto. Sono arrivato a pensare che la frase compassionevole che andava circolando tra quelli che tacevano sarebbe stata più o meno: "Poverino, cosa ci si sarebbe potuti aspettare da lui all'età che ha?" Era chiaro che non mi consideravano un pensatore di adeguata statura.
Il tempo è andato passando, passando, la situazione del mondo si è complicata ogni volta di più e la sinistra, impavida, ha continuato a svolgere i ruoli che, nel potere o all'opposizione, le erano stati assegnati. Io, che nel frattempo avevo fatto un'altra scoperta, che Marx non aveva mai avuto tanta ragione come oggi, ho supposto, quando un anno fa è scoppiata la burla cancerogena dei mutui negli Stati Uniti, che la sinistra, lì dove fosse, se ancora aveva vita, avrebbe finalmente aperto la bocca per dire cosa pensava dell'argomento. Adesso ho la spiegazione: la sinistra non pensa, non agisce, non rischia neanche un'unghia. E' successo quello che è successo, fino a quello che sta succedendo adesso e la sinistra, vigliaccamente, continua a non pensare, a non agire e a non rischiare neanche un'unghia. Per questo non deve stupire l'insolente domanda del titolo: "Dov'è la sinistra?" Non dò regali a chi dà notizie, ho pagato troppo care le mie illusioni.

José Saramago

El mundo según Walmart

2011-11-17T09:31:00.011+01:00

La publicitad nos rodea por todas partes en la calle, en las revistas y periódicos, y nos fuerza a ser más consumidores que ciudadanos. Hoy todo se reduce a una cuestión de marketing. Una empresa de alimentos genéticamente modificados puede comprometer la salud de millones de personas. No tiene la menor importancia, si una buena maquinaria publicitaria es capaz de lograr que la marca sea bien aceptada entre los consumidores.
Eso vale igualmente para la soda que descalcifica los huesos, corroe la dentadura, engorda y crea dependencia. Al beberla, un grupo de jóvenes exultantes sugiere que, en el líquido burbujeante, se encuentra el elixir de la suprema felicidad.
La sociedad de consumo es religiosa en sentido contrario. Casi no hay anuncio publicitario que no deje de valorar uno de los siete pecados capitales: soberbia, envidia, ira, pereza, lujuria, gula y avaricia. Capital significa cabeza. Mi hermano Santo Tomás de Aquino (1225-1274) enseña que son capitales los pecados que nos hacen perder la cabeza y de los cuales se derivan numerosos males.

La soberbia se hace presente en la publicidad que exalta el ego, como el feliz propietario de un vehículo de líneas vanguardistas o el portador de una tarjeta de crédito que funciona cual llave capaz de abrir todas las puertas del deseo.

La envidia hace que los jóvenes discutan sobre cuál de subfamilias tiene el mejor vehículo.

La ira caracteriza al japonés rompiendo el televisor por no haber adquirido algo de mayor calidad.

La pereza está a un paso de esas sandalias que invitan a un paseo entre piedras o abren las puertas de la fama con derecho a una confortable casa con piscina.

La avaricia reina en todas las economías y en el estímulo a los premios de talonarios de ventas a plazos.

La gula, en los productos alimenticios y en las comiderías que ofrecen mucho colesterol en bocadillos piramidales.

La lujuria, en la asociación entre la mercancía y las fantasías eróticas: la cerveza espumosa identificada con mujeres que exhiben sus cuerpos en minúsculos biquinis.

Los cinco mandamientos de la era del consumo son:

1º Adorar el mercado sobre todas las cosas. Todo se vende o se cambia: objetos, cargos públicos, influencias, ideas, etc. En economías arcaicas, aún presentes en regiones de América Latina, el compartir los bienes materiales y simbólicos aseguraba la sobrevivencia humana. Ahora al valor de uso se sobrepone el valor de cambio. Es preferible dejar perderse los alimentos cuyos precios exigidos por los productores dejan de ofrecer el mismo margen de ganancia. Según el mercado, perecen los seres humanos pero se aseguran los precios.

2º No profanar la moneda, desestabilizándola. Dicen que antiguamente los pueblos indígenas sacrificaban vidas humanas para aplacar la ira de los dioses. ¿Abominable? No tanto. El ritual prosigue; lo que cambó fueron solamente los métodos. En 1985 el Nacional, uno de los mayores bancos brasileños, comenzó a hundirse. Durante diez años, gracias a operaciones fraudulentas, el Nacional consiguió sacar miles de millones de dólares del Banco Central. En octubre de 1995 el gobierno de Cardoso creó por decreto, el Proer, un programa de socorro para bancos en dificultades. Pero en aquel momento sólo fue favorecido un banco: el Nacional, con el equivalente a seis mil millones de dólares.

3º No pecar contra la globalización. Gracias a las nuevas tecnologías de comunicación el mundo se transformó en una pequeña aldea. De hecho el Planeta quedó pequeño ante las inconmensurables ambiciones de las corporaciones trasnacionales. ¿Por qué van a invertir en la protección del medio ambiente, si eso no aumenta el valor de las acciones en la Bolsa?

4º Ambicionar los bienes estatales y públicos en defensa de la privatización. Si no es el bien común el valor prioritario, sino el lucro, privatícese todo: salud, educación, autopistas, playas, selvas, etc. Privatizar es estrechar la pirámide de la desigualdad social. Las ganancias son apropiadas por una minoría, y los perjuicios - el desempleo y la miseria - socializados. Cuanto menos servicios públicos, mayor la parcela de población excluida del acceso a los servicios pagados.
Antes de la ganga de Usiminas, una de las mayores siderúrgicas brasileñas, la Nippon suscribió un 14 % del capital de la empresa. Cuando se dio el aumento del capital de Usiminas, la Nippon no se interesó, lo que redujo su participación accionaria al 4.8 %. Iniciado el proceso de privatización, las acciones de Usiminas se revalorizaron y la empresa japonesa obtuvo el privilegio de recuperar su participación original pagando 39.79 dólares por cada lote de mil acciones, cuando en la Bolsa su cotización ya había alcanzado 523.90 dólares. La Nippon obtuvo una ganancia del 1.340 %.
El patrimonio de Usiminas valía 12 mil millones de dólares; fue vendido en mil 65 millones. Y nadie fue a parar a una cárcel por este asalto al patrimonio nacional. Con lo que se recaudó por la subasta de Usiminas, el 73.3% fueron pagados con "dinero basura" y el 26.4 % con Certificados de Privatización. Papeles de colores. En dinero contante entraron apenas mil quinientos dólares, la mitad del precio de un carrito "popular", sin usura.

5º Dar culto a los sagrados objetos de consumo. Recorrimos aceleradamente el trayecto que conduce de la esbeltez física a la ostentación pública de celulares, de la casa de verano al auto importado, haciendo cuenta y caso que no tenemos nada que ver con la deuda social.

Expuestos a la mala calidad de esos medios electrónicos que nos ofrecen felicidad en frascos de perfume y refrigerante, alegría en paquetes de cigarros y enlatados, ya no queda espacio para la poesía ni tiempo para gozar la infancia. Perdimos la capacidad de soñar sin ganar a cambio sino el vacío, la perplejidad, la pérdida de identidad.
En dosis químicas, la felicidad nos parece más viable que recorrer el desafiante camino de la educación de la subjetividad. Se mercantilizan las relaciones conyugales, de parentesco y de amistad. Y en ese juego, al igual que en las películas norteamericanas, quien no es hábil y descaradamente cruel, muere.
Sólo hay esperanza para quien crea que el diluvio neoliberal no es capaz de inundar todos los sueños e intente navegar, a pesar de que casi no sople el viento, en las alas de la solidaridad con los excluidos, de la lucha por la justicia, del cultivo de la ética, de la defensa de los derechos humanos y de la búsqueda incansable de un mundo sin fronteras también entre ricos y oprimidos. Pero ésa es otra historia, que exige mucha fe y cierta dosis de valentía.

A propósito: lo contrario de la soberbia es la humildad; de la envidia el desapego; de la ira la tolerancia; de la pereza el compromiso; de la avaricia el compartir; de la gula la sobriedad; de la lujuria el amor...

Frei Betto

________________

La pubblicità ci circonda dappertutto, per la strada, sulle riviste e sui giornali, e ci costringe ad essere più consumatori che cittadini. Oggi tutto si riduce ad una questione di marketing. Un'impresa di alimenti geneticamente modificati può compromettere la salute di milioni di persone. La cosa non ha la minima importanza, se una buon apparato pubblicitario è capace di far sì che la marca sia bene accetta tra i consumatori.
Lo stesso vale per le bevande gassate che decalcificano le ossa, corrodono la dentatura, ingrassano e creano dipendenza. Bevendole, un gruppo di giovani esultanti suggerisce che, nel liquido gorgogliante, si trovi l'elisir della suprema felicità.
La società del consumo è religiosa a contrario. Non c'è quasi annuncio pubblicitario che non esalti uno dei sette peccati capitali: superbia, invidia, ira, pigrizia, lussuria, gola ed avarizia. Capitale significa testa. Il mio confratello San Tommaso d'Aquino (1225 -1274) insegna che sono capitali i peccati che ci fanno perdere la testa e dai quali derivano numerosi mali.

La superbia è presente nella pubblicità che esalta l'ego, come il felice proprietario di un'auto dalle linee avveniristiche o il possessore di una carta di credito che funziona come chiave capace di aprire tutte le porte del desiderio.

L'invidia fa che i giovani discutano su quale dei loro familiari ha la macchina migliore.

L'ira contraddistingue il giapponese che rompe il televisore per non averne acquistato uno di miglior qualità.

La pigrizia sta ad un passo da quelle scarpe che invitano ad una passeggiata tra le pietre o aprono le porte della fama con diritto ad una confortevole casa con piscina.

L'avarizia regna in tutte le economie e nello stimolo agli aquisti con vendite a rate.

La gola, nei prodotti alimentari e nei fastfood che offrono molto colesterolo in panini piramidali.

La lussuria, nell'associazione tra la merce e le fantasie erotiche: la birra schiumosa associata a donne che esibiscono i loro corpi in minuscoli bikini.

I cinque comandamenti dell'era del consumo sono:

1º Adorare il mercato su tutte le cose. Tutto si vende o si compra: oggetti, cariche pubbliche, influenze, idee, etc. In economie arcaiche, ancora presenti in regioni dell'America Latina, il condividere i beni materiali e simbolici assicurava la sopravvivenza umana. Ora al valore d'uso si sovrappone il valore di scambio. È preferibile lasciare marcire gli alimenti i cui prezzi, ritenuti soddifacienti per i produttori, smettono di offrire lo stesso margine di guadagno. Secondo il mercato, periscano gli esseri umani ma si garantiscano i prezzi.

2º Non profanare la moneta, destabilizzandola. Dicono che anticamente i paesi indigeni sacrificassero vite umane per placare l'ira dei dei. Abominevole? Non tanto. Il rituale prosegue; quello che è cambiato sono solamente i metodi. Nel 1985, il Nacional, una delle maggiori banche brasiliane, cominciò ad affondare. Per dieci anni, grazie ad operazioni fraudolente, il Nacional riuscì a tirar fuori migliaia di milioni di dollari dalla Banca Centrale. Nell'ottobre del 1995 il governo di Cardoso creò per decreto, il Proer, un programma di soccorso per banche in difficoltà. Ma in quel momento fu favorita solo una banca: il Nacional, con l'equivalente di sei mille milioni di dollari.

3º Non peccare contro la globalizzazione. Grazie alle nuove tecnologie di comunicazione il mondo si è trasformato in un piccolo villaggio. In realtà il Pianeta rimase piccolo davanti alle incommensurabili ambizioni delle corporations transnazionali. Perché investire nella protezione dell'ecosistema, se questo non aumenta il valore delle azioni in Borsa?

4º Non ambire a beni statali e pubblici difendendoli dalla privatizzazione. Se non è il bene comune il valore prioritario, bensì il lucro, si privati tutto: salute, educazione, autostrade, spiagge, foreste, etc. Privatizzare è stringere la piramide della disuguaglianza sociale. Dei guadagni si appropria una minoranza, e i danni — la disoccupazione e la miseria — sono socializzati. Quanti meno servizi pubblici, tanto maggiore la fascia di popolazione esclusa dall'accesso ai servizi a pagamento.
Prima dell'affarone di Usiminas, una delle maggiori imprese siderurgiche brasiliane, la Nippon sottoscrisse un 14 percento del capitale dell'impresa. Quando si decise l'aumento di capitale di Usiminas, la Nippon non si mostrò interessata, la qual cosa ridusse la sua partecipazione azionaria al 4,8 percento. Iniziato il processo di privatizzazione, le azioni di Usiminas si rivalutarono e l'impresa giapponese ottenne il privilegio di recuperare la sua partecipazione originale pagando 39,79 dollari per ogni lotto di mille azioni, quando in Borsa la loro quotazione aveva raggiunto già 523,90 dollari. La Nippon ottenne un guadagno del 1.340 percento.
Il patrimonio di Usiminas valeva 12.000 milioni di dollari; fu svenduto a 1.065 milioni. E nessuno andò a finire ad una prigione per questo assalto al patrimonio nazionale. Di quello che si ricavò dalla svendita di Usiminas, il 73.3 percento venne pagato con "denaro spazzatura" e il 26.4 percento con Certificati di Privatizzazione. Pezzi di carta di colorata. In denaro contante entrarono appena millecinquecento dollari, la metà del prezzo di un'utilitaria "popolare", senza interessi.

4º Rendere culto ai sacri oggetti di consumo. Abbiamo percorso rapidamente il tragitto che conduce dalla snellezza fisica all'ostentazione pubblica del cellulare, dalla casa al mare all'auto d'importazione, facendo conto e caso che non abbiano niente a che vedere col debito pubblico.

Esposti alla brutta qualità di quei media che ci offrono felicità in boccette di profumo e bombolette rinfrescanti, allegria in pacchetti di sigarette e scatolette, non rimane ormai più spazio per la poesia né tempo per godere l'infanzia. Abbiamo perso la capacità di sognare senza ottenere in cambio che il vuoto, il disorientamento, la perdita di identità.
Solo rimane speranza per chi crede che il diluvio neoliberale non sia capace di inondare tutti i sogni e cerchi di navigare, malgrado quasi non soffi vento, sulle ali della solidarietà con gli esclusi, della lotta per la giustizia, della dedizione all'etica, della difesa dei diritti umani e della ricerca instancabile di un mondo senza frontiere tra ricchi ed oppressi. Ma questa è un'altra storia, che esige molta fede ed una certa dose di coraggio.

A proposito: il contrario della superbia è l'umiltà; dell'invidia il disinteresse; dell'ira la tolleranza; della pigrizia il compromesso; dell'avarizia, il condividere; della gola, la sobrietà; della lussuria, l'amore.

Frei Betto

I 15 COMANDAMENTI DEL CONSUMISMO

I° Non essere tirchio.
II° Non risparmiare.
III° Non apparire povero.
IV° Nuovo è sempre migliore di Vecchio.
V° Se costa di più significa che è migliore.
VI° Non riparare, ricompra.
VII° Non conservare niente. Trova sempre un motivo per buttare.
VIII° Comprare dà soddisfazione.
IX° La moda innanzitutto.
X° Non preoccuparti dei debiti.
XI° Non pensare al domani.
XII° Se lo hanno gli altri devi averlo anche tu.
XIII° Ogni problema si può risolvere comprando qualcosa di adatto.
XIV° I tuoi fallimenti sono dovuti solo al fatto che non hai soldi per comprare gli strumenti necessari.
ma soprattutto:
XV° I SOLDI SONO FATTI PER ESSERE SPESI.

__________

LOS 15 MANDAMIENTOS DEL CONSUMISMO

I° No ser tacaño.
II° No ahorrar.
III° No aparecer pobre.
IV° Nuevo siempre es mejor que Viejo.
V° Si cuesta de más significa que es mejor.
VI° No arreglar, recompra.
VII° No conservar nada. Siempre encuentra un motivo para echar.
VIII° Comprado da satisfacción.
IX° Moda ante todo.
X° No preocuparte de las deudas.
XI° No pensar en el porvenir.
XII° Si lo tienen los demás tienes que también tenerlo tú.
XIII° Cada problema se puede solucionar comprando algo de apto.
XIV° Los tus quiebras sólo son debidas al hecho que no tienes dinero para comprar los instrumentos necesarios.
pero sobre todo:
XV° LOS DINERO ES HECHO PARA SER GASTADOS.

Hope

2011-11-15T15:34:00.018+01:00

"Non troveremo mai un fine per la nazione né una nostra personale soddisfazione nel mero perseguimento del benessere economico, nell'ammassare senza fine beni terreni. Non possiamo misurare lo spirito nazionale sulla base dell'indice Down-Jones, nè i successi del paese sulla base del Prodotto Interno Lordo.

Il PIL comprende anche l'inquinamento dell'aria e la pubblicità delle sigarette, e le ambulanze per sgombrare le nostre autostrade dalle carneficine dei fine-settimana.

Il PIL mette nel conto le serrature speciali per le nostre porte di casa, e le prigioni per coloro che cercano di forzarle. Comprende programmi televisivi che valorizzano la violenza per vendere prodotti violenti ai nostri bambini. Cresce con la produzione di napalm, missili e testate nucleari, comprende anche la ricerca per migliorare la disseminazione della peste bubbonica, si accresce con gli equipaggiamenti che la polizia usa per sedare le rivolte, e non fa che aumentare quando sulle loro ceneri si ricostruiscono i bassifondi popolari.

Il PIL non tiene conto della salute delle nostre famiglie, della qualità della loro educazione o della gioia dei loro momenti di svago. Non comprende la bellezza della nostra poesia o la solidità dei valori familiari, l'intelligenza del nostro dibattere o l'onestà dei nostri pubblici dipendenti. Non tiene conto né della giustizia nei nostri tribunali, né dell'equità nei rapporti fra di noi.

Il PIL non misura né la nostra arguzia né il nostro coraggio, né la nostra saggezza né la nostra conoscenza, né la nostra compassione né la devozione al nostro paese. Misura tutto, in breve, eccetto ciò che rende la vita veramente degna di essere vissuta. Può dirci tutto sull'America, ma non se possiamo essere orgogliosi di essere americani."

Robert F. Kennedy

Thank you very much. Chancellor, Governor and Mrs. Docking, Senator and Mrs. Pierson, ladies and gentlemen and my friends, I'm very pleased to be here. I'm really not here to make a speech I've come because I came from Kansas State and they want to send their love to all of you. They did. That's all they talk about over there, how much they love you. Actually, I want to establish the fact that I am not an alumnus of Villanova.
I'm very pleased and very touched, as my wife is, at your warm reception here. I think of my colleagues in the United States Senate, I think of my friends there, and I think of the warmth that exists in the Senate of the United States - I don't know why you're laughing - I was sick last year and I received a message from the Senate of the United States which said: "We hope you recover", and the vote was forty-two to forty.
And then they took a poll in one of the financial magazines of five hundred of the largest businessmen in the United States, to ask them, what political leader they most admired, who they wanted to see as President of the United States, and I received one vote, and I understand they're looking for him. I could take all my supporters to lunch, but I'm - I don't know whether you're going to like what I'm going to say today but I just want you to remember, as you look back upon this day, and when it comes to a question of who you're going to support - that it was a Kennedy who got you out of class.
I am very pleased to be here with my colleagues, Senator Pierson, who I think has contributed so much in the Senate of the United States - who has fought for the interests of Kansas and has had a distinguished career, and I'm very proud to be associated with him. And Senator Carlson who is not here, who is one of the most respected members of the Senate of the United States - respected not just on the Republican side - by the Democratic side, by all of his colleagues and I'm pleased and proud to be in the Senate with Senator Carlson of the State of Kansas.
And I'm happy to be here with an old friend, Governor Docking. I don't think there was anyone that was more committed to President Kennedy and made more of an effort under the most adverse circumstances and with the most difficult of situations than his father, who was then Governor of the State of Kansas - nobody I worked with more closely, myself, when I was in Los Angeles. We weren't 100 percent successful, but that was a relationship that I will always value, and I know how highly President Kennedy valued it and I'm very pleased to see him - and to have seen his mother, Mrs. Docking today also, so I'm very pleased to be in his State.
And then I'm pleased to be here because I like to see all of you, in addition.
In 1824, when Thomas Hart Benton was urging in Congress the development of Iowa and other western territories, he was opposed by Daniel Webster, the Senator from Massachusetts. "What", asked Webster, "what do we want with this vast and worthless area? This region of savages and wild beasts. Of deserts of shifting sands and of whirlwinds. Of dust, and of cactus and of prairie dogs". "To what use," he said, "could we ever hope to put these great deserts? I will never vote for one-cent from the public treasury, to place the west one inch closer to Boston, than it is now." And that is why, I am here today, instead of my brother Edward.
I'm glad to come here to the home of the man who publicly wrote: "If our colleges and universities do not breed men who riot, who rebel, who attack life with all the youthful vision and vigor, then there is something wrong with our colleges. The more riots that come out of our college campuses, the better the world for tomorrow." And despite all the accusations against me, those words were not written by me, they were written by that notorious seditionist, William Allen White. And I know what great affection this university has for him. He is an honored man today, here on your campus and around the rest of the nation. But when he lived and wrote, he was reviled as an extremist and worse. For he spoke, he spoke as he believed. He did not conceal his concern in comforting words. He did not delude his readers or himself with false hopes and with illusions. This spirit of honest confrontation is what America needs today. It has been missing all too often in the recent years and it is one of the reasons that I run for President of the United States.
For we as a people, we as a people, are strong enough, we are brave enough to be told the truth of where we stand. This country needs honesty and candor in its political life and from the President of the United States. But I don't want to run for the presidency - I don't want America to make the critical choice of direction and leadership this year without confronting that truth. I don't want to win support of votes by hiding the American condition in false hopes or illusions. I want us to find out the promise of the future, what we can accomplish here in the United States, what this country does stand for and what is expected of us in the years ahead. And I also want us to know and examine where we've gone wrong. And I want all of us, young and old, to have a chance to build a better country and change the direction of the United States of America.
This morning I spoke about the war in Vietnam, and I will speak briefly about it in a few moments. But there is much more to this critical election year than the war in Vietnam. It is, at a root, the root of all of it, the national soul of the United States. The President calls it "restlessness". Our cabinet officers, such as John Gardiner and others tell us that America is deep in a malaise of spirit: discouraging initiative, paralyzing will and action, and dividing Americans from one another, by their age, their views and by the color of their skin and I don't think we have to accept that here in the United States of America.
Demonstrators shout down government officials and the government answers by drafting demonstrators. Anarchists threaten to burn the country down and some have begun to try, while tanks have patrolled American streets and machine guns have fired at American children. I don't think this a satisfying situation for the United States of America. Our young people - the best educated, and the best comforted in our history, turn from the Peace Corps and public commitment of a few years ago - to lives of disengagement and despair - many of them turned on with drugs and turned off on America - none of them here, of course, at Kansas - right?
All around us, all around us, - not just on the question of Vietnam, not just on the question of the cities, not just the question of poverty, not just on the problems of race relations - but all around us, and why you are so concerned and why you are so disturbed - the fact is, that men have lost confidence in themselves, in each other, it is confidence which has sustained us so much in the past - rather than answer the cries of deprivation and despair - cries which the President's Commission on Civil Disorders tells us could split our nation finally asunder - rather than answer these desperate cries, hundreds of communities and millions of citizens are looking for their answers, to force and repression and private gun stocks - so that we confront our fellow citizen across impossible barriers of hostility and mistrust and again, I don't believe that we have to accept that. I don't believe that it's necessary in the United States of America. I think that we can work together - I don't think that we have to shoot at each other, to beat each other, to curse each other and criticize each other, I think that we can do better in this country. And that is why I run for President of the United States.
And if we seem powerless to stop this growing division between Americans, who at least confront one another, there are millions more living in the hidden places, whose names and faces are completely unknown - but I have seen these other Americans - I have seen children in Mississippi starving, their bodies so crippled from hunger and their minds have been so destroyed for their whole life that they will have no future. I have seen children in Mississippi - here in the United States - with a gross national product of $800 billion dollars - I have seen children in the Delta area of Mississippi with distended stomachs, whose faces are covered with sores from starvation, and we haven't developed a policy so we can get enough food so that they can live, so that their children, so that their lives are not destroyed, I don't think that's acceptable in the United States of America and I think we need a change.
I have seen Indians living on their bare and meager reservations, with no jobs, with an unemployment rate of 80 percent, and with so little hope for the future, so little hope for the future that for young people, for young men and women in their teens, the greatest cause of death amongst them is suicide. That they end their lives by killing themselves - I don't think that we have to accept that - for the first American, for this minority here in the United States. If young boys and girls are so filled with despair when they are going to high school and feel that their lives are so hopeless and that nobody's going to care for them, nobody's going to be involved with them, and nobody's going to bother with them, that they either hang themselves, shoot themselves or kill themselves - I don't think that's acceptable and I think the United States of America - I think the American people, I think we can do much, much better. And I run for the presidency because of that, I run for the presidency because I have seen proud men in the hills of Appalachia, who wish only to work in dignity, but they cannot, for the mines are closed and their jobs are gone and no one - neither industry, nor labor, nor government - has cared enough to help. I think we here in this country, with the unselfish spirit that exists in the United States of America, I think we can do better here also.
I have seen the people of the black ghetto, listening to ever greater promises of equality and of justice, as they sit in the same decaying schools and huddled in the same filthy rooms - without heat - warding off the cold and warding off the rats. If we believe that we, as Americans, are bound together by a common concern for each other, then an urgent national priority is upon us. We must begin to end the disgrace of this other America. And this is one of the great tasks of leadership for us, as individuals and citizens this year.
But even if we act to erase material poverty, there is another greater task, it is to confront the poverty of satisfaction - purpose and dignity - that afflicts us all. Too much and for too long, we seemed to have surrendered personal excellence and community values in the mere accumulation of material things. Our Gross National Product, now, is over $800 billion dollars a year, but that Gross National Product - if we judge the United States of America by that - that Gross National Product counts air pollution and cigarette advertising, and ambulances to clear our highways of carnage. It counts special locks for our doors and the jails for the people who break them. It counts the destruction of the redwood and the loss of our natural wonder in chaotic sprawl. It counts napalm and counts nuclear warheads and armored cars for the police to fight the riots in our cities. It counts Whitman's rifle and Speck's knife, and the television programs which glorify violence in order to sell toys to our children. Yet the gross national product does not allow for the health of our children, the quality of their education or the joy of their play. It does not include the beauty of our poetry or the strength of our marriages, the intelligence of our public debate or the integrity of our public officials. It measures neither our wit nor our courage, neither our wisdom nor our learning, neither our compassion nor our devotion to our country, it measures everything in short, except that which makes life worthwhile. And it can tell us everything about America except why we are proud that we are Americans.
If this is true here at home, so it is true elsewhere in world. From the beginning our proudest boast has been the promise of Jefferson, that we, here in this country would be the best hope of mankind. And now, as we look at the war in Vietnam, we wonder if we still hold a decent respect for the opinions of mankind and whether the opinion maintained a descent respect for us or whether like Athens of old, we will forfeit sympathy and support, and ultimately our very security, in the single-minded pursuit of our own goals and our own objectives. I do not want, and I do believe that most Americans do not want, to sell out America's interest to simply withdraw - to raise the white flag of surrender in Vietnam - that would be unacceptable to us as a people, and unacceptable to us as a country. But I am concerned about the course of action that we are presently following in South Vietnam. I am concerned, I am concerned about the fact that this has been made America's War. It was said, a number of years ago that this is "their war" "this is the war of the South Vietnamese" that "we can help them, but we can't win it for them" but over the period of the last three years we have made the war and the struggle in South Vietnam our war, and I think that's unacceptable. I don't accept the idea that this is just a military action, that this is just a military effort, and every time we have had difficulties in South Vietnam and Southeast Asia we have had only one response, we have had only one way to deal with it - month after month - year after year we have dealt with it in only on way and that's to send more military men and increase our military power and I don't think that's what the kind of a struggle that it is in Southeast Asia.
I think that this is a question of the people of South Vietnam, I think its a question of the people of South Vietnam feeling its worth their efforts - that they're going to make the sacrifice - that they feel that their country and their government is worth fighting for and I think the development of the last several years have shown, have demonstrated that the people of South Vietnam feel no association and no affiliation for the government of Saigon and I don't think it's up to us here in the United States, I don't think it's up to us here in the United States, to say that we're going to destroy all of South Vietnam because we have a commitment there. The commander of the American forces at Ben Tre said we had to destroy that city in order to save it. So 38,000 people were wiped out or made refugees. We here in the United States - not just the United States government, not just the commanders of and forces in South Vietnam, the United States government and every human being that's in this room - we are part of that decision and I don't think that we need do that any longer and I think we should change our policy.
I don't want to be part of a government, I don't want to be part of the United States, I don't want to be part of the American people, and have them write of us as they wrote of Rome: "They made a desert and they called it peace".
I think that we should go to the negotiating table, and I think we should take the steps to go to the negotiating table.
And I've said it over the period of the last two years, I think that we have a chance to have negotiations, and the possibility of meaningful negotiations, but last February, a year ago, when the greatest opportunity existed for negotiations the Administration and the President of the United States felt that the military victory was right around the corner and we sent a message to Ho Chi Minh, in February 8th of 1967 virtually asking for their unconditional surrender, we are not going to obtain the unconditional surrender of the North Vietnamese and the Viet Cong anymore than they're going to obtain the unconditional surrender of the United States of America. We're going to have to negotiate, we're going to have to make compromises, we're going to have to negotiate with the National Liberation Front. But people can argue, "That's unfortunate that we have to negotiate with the National Liberation Front", but that is a fact of life.
We have three choices: We can either pull out of South Vietnam unilaterally and raise the white flag - I think that's unacceptable. Second, we can continue to escalate, we can continue to send more men there, until we have millions and millions of more men and we can continue to bomb North Vietnam, and in my judgment we will be no nearer success, we will be no nearer victory than we are now in February of 1968. And the third step that we can take is to go to the negotiating table. We can go to the negotiating table and not achieve everything that we wish. One of the things that we're going to have to accept as American people, but the other, the other alternative is so unacceptable. One of the things that we're going to have to accept as American people and that the United States government must accept, is that the National Liberation Front is going to play a role in the future political process of South Vietnam. And we're going to have to negotiate with them. That they are going to play some role in the future political process of South Vietnam, that there are going to be elections and the people of South Vietnam, are ultimately going to determine and decide their own future.
That is the course of action, that is the course of action that I would like to see. I would like to see the United States government to make it clear to the government of Saigon that we are not going to tolerate the corruption and the dishonesty. I think that we should make it clear to the government of Saigon that if we're going to draft young men, 18 years of age here in the United States, if we're going to draft young men who are 19 years-old here in the United States, and wer're going to send them to fight and die in Khe Sanh, that we want the government of South Vietnam to draft their 18-year-olds and their 19-year-olds. And I want to make it clear that if the government of Saigon, feels Khe Sanh or Que Son and the area in the demilitarized zone are so important, if Khe San is so important to the government of Saigon, I want to see those American marines out of there and South Vietnamese troops in there.
I want to have an explanation as to why American boys killed, two weeks ago, in South Vietnam, were three times as many - more than three times as many, as the soldiers of South Vietnam. I want to understand why the casualties and the deaths, over the period of the last two weeks, at the height of the fighting, should be so heavily American casualties, as compared to the South Vietnamese. This is their war. I think we have to make the effort to help them, I think that we have to make the effort to fight, but I don't think that we should have to carry the whole burden of that war, I think the South Vietnamese should.
And if I am elected President of the United States, with help, with your help, these are the kinds of policies that I'm going to put into operation.
We can do better here in the United States, we can do better. We can do better in our relationships to other countries around the rest of the globe. President Kennedy, when he campaigned in 1960, he talked about the loss of prestige that the United States had suffered around the rest of the globe, but look at what our condition is at the present time. The President of the United States goes to a meeting of the OAS at Montevideo- can he go into the city of Montevideo? Or can he travel through the cities of Latin America where there was such deep love and deep respect? He has to stay in a military base at Montevideo, with American ships out at sea and American helicopters overhead in order to ensure that he's protected, I don't think that that's acceptable.
I think that we should have conditions here in the United States, and support enough for our policies, so that the President of the United States can travel freely and clearly across all the cities of this country, and not just to military bases.
I think there's more that we can do internally here, I think there's more that we can do in South Vietnam. I don't think we have to accept the situation, as we have it at the moment. I think that we can do better, and I think the American people think that we can do better.
George Bernard Shaw once wrote, "Some people see things as they are and say: why? I dream things that never were and say: why not?"
So I come here to Kansas to ask for your help. In the difficult five months ahead, before the convention in Chicago, I ask for your help and for your assistance. If you believe that the United States can do better. If you believe that we should change our course of action. If you believe that the United States stands for something here internally as well as elsewhere around the globe, I ask for your help and your assistance and your hand over the period of the next five months.
And when we win in November, and when we win in November, and we begin a new period of time for the United States of America - I want the next generation of Americans to look back upon this period and say as they said of Plato: "Joy was in those days, but to live".
Thank you very much.

Robert F. Kennedy

Molte grazie. Cancelliere, Governatore Docking e signora, Senatore Pierson e signora, signore e signori, amici, sono molto onorato di essere qui. Per la verità, non sono qui per tenere un discorso, sono passato perché provengo dallo Stato del Kansas ed essi vogliono comunicare il loro affetto a tutti voi. Lo hanno fatto. É tutto ciò di cui parlano laggiù, di quanto vi amano. Ora, debbo ristabilire un fatto, e cioè che io non sono un ex studente della Villanova (università cattolica n.d.t.)
Sono molto onorato e molto toccato, come lo è mia moglie, dalla vostra calda accoglienza. Penso ai miei colleghi del Senato degli Stati Uniti, e penso ai miei amici laggiù ed al calore che esiste nel Senato degli Stati Uniti... Non so perché state ridendo. Quando mi sono ammalato, l'anno scorso, ho ricevuto un messaggio dal Senato degli Stati Uniti che diceva: “Speriamo tu guarisca presto”, con un voto di 42 a 40.
Hanno anche fatto un sondaggio, su una rivista finanziaria, tra i cinquecento più facoltosi uomini d'affari degli Stati Uniti, per chiedere loro quale fosse il leader politico che più ammirassero, chi volessero vedere Presidente degli Stati Uniti. Ed ho ricevuto un voto, uno solo. Posso immaginare come stiano ancora cercando chi mi ha votato. Potrei portare tutti i miei supporter a pranzo, essendo uno solo, ma io... Non so se vi piacerà quanto sto per dire oggi, ma voglio solo vi ricordiate, quando ripenserete a questo giorno e quando vi chiederete chi state per sostenere, che è stato un Kennedy che vi ha fatto uscire dall'aula, interrompendo la lezione.
Sono molto onorato di essere qui con i miei colleghi, il Senatore Pierson, che penso abbia tanto contribuito al Senato degli Stati Uniti, battendosi per gli interessi del Kansas, ed ha avuto una così brillante carriera che sono molto orgoglioso di essere suo collega. E del Senatore Carlson che non è oggi qui presente ma che è uno dei più rispettati membri del Senato degli Stati Uniti – rispettato non solo da parte Repubblicana, ma anche Democratica, da tutti i suoi colleghi - tanto che mi sento onorato ed orgoglioso di essere in Senato con il Senatore Carlson dello Stato del Kansas.
Sono felice di esser qui con un vecchio amico, il Governatore Docking. Io non penso ci sia stato chi si sia dedicato al Presidente Kennedy con più dedizione ed abbia fatto più sforzi sotto le più avverse condizioni e con le più difficili situazioni di suo padre, che fu Governatore dello Stato del Kansas – nessuno con cui abbia lavorato a più stretto contatto io stesso, quando fui a Los Angeles. Non siamo stati efficienti al 100 percento ma si è trattato di una relazione che terrò sempre in conto, so quale alta considerazione avesse di lui il Presidente Kennedy e sono molto felice di vederlo – e di avere anche visto sua madre, la signora Docking. Per questo è molto bello per me essere nel suo Stato. E sono molto felice di essere qui anche perché mi piace incontrare tutti voi, per giunta.
Nel 1824, quando Thomas Hart Benton sollecitava al Congresso lo sviluppo dell'Iowa e degli altri territori occidentali, gli si oppose Daniel Webster, il Senatore del Massachusetts. “Che cosa,” chiedeva Webster, “Che cosa vogliamo da questa vasta e inutile area? Questa regione di bestie feroci e di selvaggi, di deserti, di sabbie mobili e di tornadi, di polvere, di cactus e cani della prateria?". "A che uso,” egli disse “potremmo mai sperare di destinare questi grandi deserti? Non voterò mai un centesimo del tesoro pubblico per mettere l'ovest un pollice più vicino a Boston di quanto sia ora.” E questo è il perché oggi io sono qui al posto di mio fratello Edward.
Sono felice di essere venuto nella casa dell'uomo che pubblicamente scrisse: Se i nostri college ed università non allevano uomini che lottino, che si ribellino, che aggrediscano la vita con tutta la visione ed il vigore giovanile allora c'è qualcosa di sbagliato nei nostri college. Più conflitti escono dai nostri campus, migliore sarà il mondo di domani. A dispetto di tutte le accuse contro di me, quelle parole non le ho scritte io. Sono state scritte da un noto sovversivo, William Allen White. E so quale grande affezione questa Università abbia per lui. È un uomo onorato oggi, qui, nel vostro campus ed in tutto il resto della nazione. Ma quando visse e scrisse, era bollato come estremista o peggio. Perché parlava. Parlava di ciò in cui credeva. Non nascondeva le sue preoccupazioni con parole confortanti. Non deludeva i suoi lettori o se stesso con false speranze e con illusioni. Lo spirito di onesto confronto è ciò di cui l'America ha oggi bisogno. Tutto ciò si è troppo spesso perso negli anni recenti ed è una delle ragioni per cui concorro alla Presidenza degli Stati Uniti.
Come popolo... come popolo siamo abbastanza forti; siamo coraggiosi abbastanza da affrontare la verità su come stiamo. Questo paese necessita di onestà e sincerità nella vita politica e dal Presidente degli Stati Uniti. Ma non voglio competere per la presidenza, non voglio che l'America faccia la critica scelta di direzione e leadership quest'anno, senza che si confronti con quella verità. Non voglio ottenere il supporto dei voti nascondendo la condizione dell'America con false speranze o illusioni. Io voglio che noi si scopra le promesse del futuro, ciò che possiamo ottenere qui negli Stati Uniti, ciò per cui questo paese deve agire e ciò che ci si attende da noi negli anni a venire. E voglio anche che noi si conosca e si esamini dove abbiamo sbagliato. Voglio che tutti noi, giovani e vecchi, abbiamo una chance di costruire un paese migliore e mutare la direzione degli Stati Uniti d'America.
Stamattina ho parlato della guerra del Vietnam, e ne parlerò brevemente fra poco. Ma c'è molto di più, in questo critico anno elettorale, della guerra nel Vietnam. È, alla radice, la radice di tutto, l'anima nazionale degli Stati Uniti d'America. Il Presidente la chiama “inquietudine”. I nostri ministri, come John Gardner ed altri, ci dicono che l'America è sprofondata in una malattia dello spirito: scarsa iniziativa, paralisi della volontà ed azione, divisione degli americani l'uno dall'altro, per via delle loro età, punti di vista, e colore della loro pelle, e non penso dobbiamo accettare questo negli Stati Uniti d'America.
Dimostranti protestano contro i rappresentanti del governo ed il governo risponde arrestando i dimostranti. Anarchici minacciano di bruciare il paese, ed alcuni hanno cominciato a provarci, mentre carri armati pattugliano le strade americane e mitragliatrici hanno sparato a bambini americani. Non penso che ciò sia una situazione soddisfacente per gli Stati Uniti d'America. Il nostro giovane popolo – il più istruito e più avanzato nella nostra storia – ha lasciato i Corpi della Pace e l'impegno pubblico di pochi anni fa per vivere nel disinteresse e nella disperazione, molti di essi si sono rivolti alle droghe chiudendo all'America... nessuno di essi qui, naturalmente, in Kansas, giusto?
Tutto attorno a noi, tutto attorno noi non solo la questione del Vietnam, non solo la questione delle città, non solo la questione della povertà, non solo i problemi delle relazioni tra razze, ma tutto attorno noi - ed è la ragione per cui voi siete così preoccupati e perché voi siete così angusiati – il fatto è che gli uomini hanno perso la fiducia in se stessi, l'uno nell'altro. È la fiducia che ci ha sostenuto così tanto in passato, piuttosto che la risposta dei pianti di deprivazione e disperazione – pianti che la Commissione Presidenziale sui Disordini Civili ci dice potrebbero dividere infine la nostra nazione - piuttosto che replicare con queste disperate urla, centinaia di comunità e milioni di cittadini stanno cercando la propria soluzione alla forza ed alla repressione ed all'aumento di armi private, cosicché ci si confronti coi nostri concittadini attraverso impassibili barriere di ostilità e di sfiducia. Non credo dobbiamo accettarlo. Non penso sia necessario negli Stati Uniti d'America. Penso che si possa lavorare insieme. Non penso ci si debba sparare l'un l'altro, picchiarsi l'un l'altro, maledirsi l'un l'altro, criticarsi l'un l'altro. Penso si possa fare di meglio, in questo paese. Ed è per questo che competo per la Presidenza degli Stati Uniti.
E se sembriamo senza il potere di fermare questa crescente divisione fra Americani, che infine confronta l'uno all'altro, ci sono ancora milioni che vivono in invisibili luoghi i cui nomi e le cui facce sono completamente ignoti. Ma io ho visto questi altri Americani. Ho visto bambini denutriti nel Mississippi, dai corpi così paralizzati dalla fame e dalle menti così distrutte per l'intera loro esistenza che non avranno alcun futuro. Ho visto bambini nel Mississippi, qui negli Stati Uniti, paese con un P.I.L di 800 miliardi di dollari, ho visto bambini nell'area del Delta del Mississippi con pance rigonfie, le facce ricoperte di rughe da inedia, e non abbiamo una politica tale per procurare abbastanza cibo da farli sopravvivere, affinché il loro bambini, le loro vite, non vengano annientati. Non penso ciò sia accettabile negli Stati Uniti d'America, ed io penso ci sia bisogno di un cambiamento.
Ho visto Indiani vivere nelle loro spoglie e misere riserve senza lavoro, con un tasso disoccupazione dell'80 percento, e con una così scarsa speranza nel futuro - una così ridotta speranza per il futuro dei giovani - che per giovani uomini e donne minorenni la maggior causa di morte è il suicidio. Essi terminano la loro vita sparandosi. Non penso si debba accettare questo per i nativi Americani, per questa minoranza qui negli Stati Uniti. Se giovani ragazzi e ragazze sono così pieni di disperazione mentre vanno alle superiori, sentono le loro vite così prive di speranza, sentono come nessuno abbia intenzione di fare qualcosa per loro, interessarsi a loro o di loro persino occuparsi, che si impiccano, si sparano o in altro modo si uccidano, non penso ciò possa essere accettato e penso che gli Stati Uniti d'America, penso che il popolo Americano, penso che noi possiamo fare molto, e molto meglio. E competo per la Presidenza per questo. Competo per la presidenza perché ho visto gli orgogliosi uomini delle colline dell'Appalachia, desiderosi solo di lavorare nella dignità, non poterlo fare, perché le miniere sono chiuse ed il loro lavoro se n'è andato con esse, senza che l'industria, i sindacati o il governo se ne curino abbastanza per aiutare. Penso che qui, in questo paese, con lo spirito di altruismo che esiste negli Stati Uniti d'America, penso che possiamo fare meglio di così.
Ho visto persone del ghetto nero, ascoltare sempre maggiori promesse di eguaglianza e di giustizia, mentre sedevano nelle stesse scuole fatiscenti ed ammucchiati nelle stesse schifose aule, senza riscaldamento, guardarsi dal freddo e dai ratti. Se crediamo che noi, come Americani, siamo legati da un comune preoccuparci l'uno dell'altro, allora un'urgente priorità nazionale incombe su di noi. Dobbiamo cominciare col porre fine alla disgrazia di quest'altra America. E questo, questo è uno dei grandi compiti della leadership per noi, come individui e cittadini, quest'anno.
Ma anche se agiamo contro la povertà materiale, c'è un compito ancora più grande: è il confronto con la povertà di soddisfazioni, di scopi, di dignità che ci affligge tutti. Per troppo e troppo a lungo, abbiamo fatto soccombere l'eccellenza personale ed i valori della comunità nella mera accumulazione di beni materiali. Il nostro Prodotto Interno Lordo è ora superiore ad 800 miliardi di dollari annui. Ma quel Prodotto Interno Lordo – se giudichiamo gli Stati Uniti d'America da esso – quel Prodotto Interno Lordo significa inquinamento e pubblicità delle sigarette ed ambulanze che ripuliscano le nostre autostrade dalle carneficine dei fine settimana. Significa serrature speciali per le nostre porte e celle per la gente che le forzano. Significa la distruzione delle sequoie e la perdita delle nostre meraviglie naturali in una crescita disordinata. Significa napalm e testate nucleari e autoblindo per la polizia perché combattano le rivolte nelle nostre città. Significano fucili Whitman e coltelli Speck e programmi televisivi che glorificano la violenza allo scopo di vendere giocattoli ai nostri bambini. Ancora, il Prodotto Interno Lordo non descrive la salute dei nostri bambini, la qualità della loro istruzione o la gioia dei loro momenti di svago. Non include la bellezza della nostra poesia o la forza dei nostri legami familiari, l'intelligenza del nostro dibattito pubblico o l'integrità dei nostri pubblici ufficiali. Non misura nè la nostra arguzia, nè il nostro coraggio, nè la nostra saggezza od il nostro apprendimento, nè la nostra compassione o la nostra devozione al paese. Misura tutto, in breve, eccetto quello che rende la vita degna di essere vissuta. E ci può dire tutto dell'America eccetto il perché siamo orgogliosi di essere Americani.
Se ciò è vero qui a casa nostra, è vero in qualunque altro posto del mondo. Dall'inizio il nostro più gran vanto è stata la promessa di Jefferson, che noi, qui in questo paese, saremmo stati la miglior speranza del genere umano. Ed ora se guardiamo alla guerra nel Vietnam, ci chiediamo se ancora teniamo un onesto rispetto per le opinioni del genere umano e se queste opinioni abbiano mantenuto un onesto rispetto per noi, o se come l'Atene dell'antichità noi abbandoneremo le simpatie ed il sostegno ed infine la nostra stessa sicurezza nel perseguimento egoistico dei nostri soli risultati e dei nostri soli obiettivi. Non voglio, non credo che la maggior parte degli Americani vogliano svendere gli interessi dell'America per ritirarsi semplicemente, issare la bandiera bianca della resa in Vietnam sarebbe inaccettabile per noi come popolo ed inaccettabile per noi come paese. Ma io, io sono preoccupato sull'andamento dell'azione che stiamo al momento seguendo nel Vietnam del sud. Sono preoccupato. Sono preoccupato circa il fatto che questa sia diventata una guerra Americana. Si è detto qualche anno fa che questa era la “loro guerra”, “questa è la guerra dei Vietnamiti del Sud”, che “possiamo aiutarli, ma non vincere per loro”. Ma negli ultimi tre anni abbiamo reso la guerra e lo sforzo bellico in Vietnam la nostra guerra e penso ciò sia inaccettabile. Non accetto l'idea che questa sia solo un'azione militare, che questo sia solo uno sforzo militare, e che ogni volta che abbiamo difficoltà nel Sud Vietnam o nel Sud Est Asiatico si abbia una sola risposta, un solo modo di affrontarle. Mese dopo mese, anno dopo anno, le abbiamo affrontate in un solo modo e cioè mandando più militari ed incrementando le nostre forze militari e non penso sia questo il tipo di confronto in atto nel Sud Est Asiatico.
Penso sia un problema del popolo del Sud Vietnam. Penso sia un problema del sentire del Sud Vietnam, che tutto ciò valga i loro sforzi, che i sacrifici che stanno per fare, che essi sentano che il loro paese ed il loro governo, valga la pena di difenderlo. E penso che gli sviluppi degli ultimi anni abbiano mostrato, abbiano dimostrato, che la gente del Vietnam del Sud non si sente associata o affiliata al governo di Saigon. E non penso stia a noi qui, negli Stati Uniti, non penso stia a noi qui negli Stati Uniti dire che stiamo per distruggere tutto il Vietnam del Sud perché lì abbiamo un coinvolgimento. Il comandante delle forze Americane a Ben Tre ha detto che abbiamo dovuto distruggere quella città per salvarla. Così 38.000 persone sono state spazzate via o rese fuggiasche. Qui negli Stati Uniti – non solo il governo degli Stati Uniti, non solo il comandante e le forze nel Sud Vietnam, il governo degli Stati Uniti ed ogni essere umano presente in questa stanza – noi siamo parte di quella decisione e non credo necessiti mantenerla ancora, ma credo dovremmo cambiare la nostra politica.
Non voglio essere parte di un governo: io non voglio essere parte degli Stati Uniti. Non voglio essere parte del popolo Americano e lasciare che essi scrivano di noi come scrissero di Roma: “Fecero un deserto e lo chiamarono pace”
Penso che dovremmo andare al tavolo dei negoziati e penso che dovremmo fare passi per andare al tavolo dei negoziati. E l'ho detto nel corso degli ultimi due anni. Io penso che abbiamo una possibilità di fare negoziati e la possibilità di significativi negoziati, ma il febbraio scorso, un anno fa, quando la più grande delle opportunità si presentò per negoziati con l'Amministrazione, il Presidente degli Stati Uniti sentì che la vittoria militare era proprio dietro l'angolo. E mandammo un messaggio ad Ho Chi Minh, l'8 Febbraio del 1967, virtualmente chiedendone la resa incondizionata. Non stiamo per ottenere la resa incondizionata dei Vietnamiti del Nord e dei Viet Cong più di quanto essi stiano per ottenere la resa incondizionata degli Stati Uniti d'America. Stiamo per arrivare a dover negoziare. Stiamo per arrivare a dover fare dei compromessi. Stiamo per arrivare a dover negoziare con il Fronte di Liberazione Nazionale. La gente può dire, “Miseria dobbiamo negoziare con il Fronte di Liberazione Nazionale”, ma ciò è un fatto della vita.
Abbiamo tre scelte: Possiamo ritirarci unilateralmente dal Sud Vietnam ed alzare bandiera bianca – io penso sia inaccettabile. Secondo, possiamo proseguire l'escalation, possiamo continuare a mandare più uomini laggiù, finché abbiamo milioni e milioni di altri uomini e possiamo continuare a bombardare il Nord Vietnam, e nel mio giudizio non saremmo affatto più vicini al successo, non più vicini al successo di quanto lo siamo ora nel febbraio del 1968. E il terzo passo che possiamo fare è andare al tavolo dei negoziati. Possiamo andare la tavolo dei negoziati e non ottenere tutto quello che desideriamo. Una delle cose che dovremo accettare come popolo Americano, l'altra alternativa essendo inaccettabile, una delle cose che dovremo accettare come popolo Americano e che gli Stati Uniti devono accettare, è che il Fronte di Liberazione Nazionale sta per giocare un ruolo nel processo politico futuro del Vietnam del Sud. E stiamo per dover negoziare con loro. Che stanno per giocare qualche ruolo nel futuro processo politico del Sud Vietnam, che stanno per esserci elezioni e che i popoli del Sud Vietnam stanno infine per determinare e decidere il proprio futuro.
Quella è la linea d'azione, quella è la linea d'azione che vorrei vedere. Io vorrei vedere che il governo degli Stati Uniti chiarisca al governo di Saigon che non siamo intenzionati a tollerare la corruzione e la disonestà. Ed io, io penso che dovremmo chiarire al governo di Saigon che se usiamo la leva di giovani di 18 anni di età, qui negli Stati Uniti, se usiamo la leva dei giovani di 19 anni, qui negli Stati Uniti, per mandarli a combattere e morire a Khe Sanh, vogliamo che il governo del Vietnam del Sud impieghi la leva dei loro 18-enni e 19-enni. E voglio sia chiaro che se il governo di Saigon, sente Khe Sanh o Que Son e l'area nella zona smilitarizzata così importanti, se Khe San è così importante per il governo di Saigon, voglio vedere quei marines Americani fuori di là e vederci le truppe Sud Vietnamite
Io voglio avere una spiegazione del perché ragazzi Americani uccisi due settimane fa nel Vietnam del Sud, erano tre volte tanti – tre volte tanti - i soldati del Sud Vietnam. Io voglio capire come mai le perdite e le morti nel corso delle ultime due settimane all'apice dei combattimenti debbano essere così pesantemente perdite Americane, se comparate a quelle Sud Vietnamite. Questa è la loro guerra. Io penso che dobbiamo fare lo sforzo di aiutarli. Penso che dobbiamo fare lo sforzo per combattere, ma non penso che dovremmo portare l'intero carico della guerra. Penso che debbano farlo i Sud Vietnamiti.
E se sarò eletto Presidente degli Stati Uniti, con l'aiuto, col vostro aiuto, queste saranno le scelte di politica che metterò in azione.
Possiamo fare meglio negli Stati Uniti. Possiamo fare meglio. Possiamo fare meglio nelle nostre relazioni con gli altri paesi del globo. Il Presidente Kennedy, quando fece la campagna del 1960, parlò della perdita di prestigio che gli Stati Uniti soffrivano in tutto il resto del mondo. Ma guardate alla nostra condizione al presente. Il Presidente degli Stati Uniti va ad un incontro dell'OSA (Organizzazione degli Stati Americani n.d.t) a Montevideo – può entrare nella città di Montevideo? Può viaggiare attraverso le città dell'America Latina tra profondo rispetto ed affetto? Egli deve starsene in una base miliare di Montevideo con le navi americane al largo e con elicotteri americani di pattuglia allo scopo di assicurarne la protezione. Non penso ciò sia accettabile.
Penso che dovremmo avere condizioni qui negli Stati Uniti, e sostegno adeguato alle nostre politiche, sì che il Presidente degli Stati Uniti possa viaggiare liberamente e ovunque nelle città di questo paese, e non solo nelle basi militari. Io penso ci sia qualcosa di più che possiamo fare qui internamente.
Penso ci sia qualcosa di più che possiamo fare in Sud Vietnam. Non penso si debba accettare la situazione che abbiamo al momento. Penso che si possa fare meglio, e penso che il popolo Americano creda si possa fare meglio.
George Bernard Shaw un tempo scrisse, “Alcuni vedono le cose come sono e dicono: perché? Io sogno le cose che non ci sono mai state e dico: perché no?”
Così vengo qui in Kansas per chiedervi aiuto. In difficoltà, cinque mesi prima della convention di Chicago, chiedo il vostro aiuto e la vostra assistenza. Se credete che gli Stati Uniti possano fare meglio, se credete che dobbiamo mutare la nostra linea di azione. Se credete che dovremmo – che gli Stati Uniti debbano – credere in qualcosa, qui come in ogni altra parte del mondo... allora io chiedo il vostro aiuto e la vostra assistenza e la vostra delega per il periodo dei prossimi cinque mesi.
E quando vinceremo a novembre... Quando vinceremo a Novembre, e avvieremo una nuova fase per gli Stati Uniti d'America, voglio che la prossima generazione di americani guardi indietro ad essa e dica come pare dissero di Platone: “Gioia vi era in quei giorni, ma di vivere”.
Grazie, grazie molte.

Robert F. Kennedy

Il 18 marzo del 1968 Robert Kennedy pronunciava, presso l'università del Kansas, questo discorso rivoluzionario nel quale evidenziava - tra l'altro - l'inadeguatezza del PIL come indicatore del benessere delle nazioni economicamente sviluppate.
Attorno a Bob Kennedy si erano strette le minoranze etniche e le categorie sociali più povere: chicanos, nativi americani, coltivatori del delta del Mississippi... Per gli afroamericani era la promessa del riscatto.
La parola chiave della sua campagna era stata Hope, Speranza. Speranza di curare le ferite di un'America afflitta da tre anni di guerra in Vietnam, da discriminazioni e scontri razziali, da una povertà estrema tenuta nascosta. Speranza in una nuova guida morale per tutto il pianeta.
La Speranza durò solo lo spazio di 82 giorni! Meno di tre mesi dopo questo discorso, il 6 giugno del 1968, durante la campagna elettorale che lo avrebbe portato a diventare Presidente degli Stati Uniti d'America, Robert Francis Kennedy veniva assassinato. Aveva solo 42 anni. (D.)