1. - El año del 2006 inicia en el mes de enero... del 2004.
La mediocridad de Fox como titular del ejecutivo federal y la ambición personal de su consorte, Martha Sahagún, trajeron como resultado que la disputa por la sucesión no sólo se adelantara, también que fuera con un descaro y una impudicia sin precedentes.
De todas formas, las “leyes” básicas de la política de arriba estaban claras. El escenario era, y es, el de la política neoliberal. Los actores se pueden mover de un extremo a otro (de hecho, eso fue lo que hicieron), pero sin salirse del guión establecido (es decir, mantener y profundizar “las variables macroeconómicas”). La política arriba era, y es, de acceso restringido, sólo pueden estar ahí los partidos políticos y el papel del ciudadano es el de un espectador silencioso (que sólo aplaude o rechifla el día de la votación) que mira cómo se suceden los escándalos. Además, todos los “actores” (nunca como ahora queda tan bien ese apelativo) políticos deben reconocer que el terreno de los medios masivos de comunicación, es el único para su quehacer. Y en, y desde los medios se construyó el nuevo referente de la democracia moderna: las encuestas. Las encuestas se convirtieron, entonces, en la versión postmoderna del “aplausómetro”. No había allá arriba, ni hay, actor político que no acuda a ellas.
Como se recordará, la lucha por la sucesión presidencial adquiere un tono más fuerte desde el inicio del 2004. Por medio de una serie de videos caseros, el otrora adalid del PRD, Carlos Ahumada, es usado por los grandes medios de comunicación para golpear a López Obrador. Personas cercanas a la administración lopezobradorista fueron vistas por millones de personas apostando en Las Vegas y cuando recibían fuertes cantidades de dinero. En una maniobra donde fue evidente la mano de la “Coyota” Diego Fernández de Cevallos, los medios de comunicación (marcadamente los electrónicos) suplieron funciones de ministerio público, consignaron, juzgaron y condenaron... con la pena mayor que hay para la clase política mexicana: la desacreditación mediática.
Aunque el escándalo inició con el clan familiar del Partido Verde Ecologista, el golpe afectó principalmente al puntero en el IFE real (es decir, las encuestas): Andrés Manuel López Obrador. Éste, por su parte, para defenderse acudió al que sería su recurso más socorrido y su muletilla preferida: “es un complot”.
Y lo era. Tanto la filmación como su manejo posterior, eran parte de una maniobra de golpeteo. La “pareja presidencial” estaba empezando a comprar una fobia especial: la lopezobrador-fobia. Así que usó todo el aparato a su disposición y la ayuda “desinteresada” de algunos de los grandes medios de comunicación para “curarse” (hubiera sido más barato, en todos los sentidos, ir al psicoanalista, pero Doña Martha estaba dispuesta a todo por una sencilla razón: quería demostrar que ella mandaba).
Sin embargo, ni López Obrador ni el PRD (ni los múltiples apologistas que le surgieron entonces) respondieron preguntas fundamentales: ¿por qué esas personas estaban aceptando sobornos y haciendo uso del erario público? y ¿por qué ésas personas eran cercanas al perredista? Lo burdo de la maniobra mediática en contra de AMLO, impidió que se abordaran estas cuestiones.
Siguió después el intento de desafuero. Fox no sólo fracasó en esto, también convirtió a López Obrador en el más firme aspirante, a nivel nacional, a la silla presidencial.
2. - Un largo, largo 3 de julio.
Si el 2006 está siendo el año más largo, el 3 de julio (el día en que se sabría quién sería el nuevo presidente) fue el día más dilatado. Un fraude ejecutado por el gobierno mexicano, y apoyado por un sector de los grandes propietarios y por algunos de los grandes medios de comunicación, impuso a Felipe Calderón Hinojosa, del Partido Acción Nacional, como presidente de México.
El 3 de julio inició el día 2, a las 15:00 hrs. (3 pm), y se alargó hasta el 4 de septiembre, día en que, en el Tribunal Federal Electoral, 7 personas usurparon la votación de millones de mexican@s. Con el veredicto del TRIFE (una verdadera “joya” de la estupidez jurídica: “sí hubo trampas, pero no afectan el resultado”) se llegó al punto más agudo de la crisis de la autodenominada “democracia representativa” (es decir, electoral) del sistema político mexicano.
Después de millones de pesos gastados en campañas risibles; después de toda clase de discursos, spots, actos y declaraciones de los actores electorales (marcadamente de esa mafia de criminales que se llama “Instituto Federal Electoral”) sobre el valor del voto y la importancia de la participación ciudadana; después de l@s muert@s, l@s desaparecid@s, l@s pres@s, l@s golpead@s en la lucha por el legítimo derecho a la democracia; después de reformas y adecuaciones; después de la “ciudadanización” del órgano electoral; resultó que la designación del titular del ejecutivo federal no salió del mayor número de votos emitidos, sino de la decisión de 7 “jueces”.
Si la concreción del fraude electoral tardó más de 2 meses se debió, en una parte importante, a las acciones de resistencia del movimiento ciudadano que encabeza, dirige y acaudilla Andrés Manuel López Obrador.
Sobre el fraude, el día 3 de julio a las 20:00 hrs., en el programa radial “Política de Banqueta” (del Frente del Pueblo-UNIOS, adherente a la Sexta) hicimos la denuncia y dimos el número de votos manipulados (un millón y medio). Esto provocó que desde Los Pinos se ordenara al dueño de la emisora la cancelación del programa (después supimos que el veto se extendió a todas las cadenas radiales y que, curiosamente, se “levantó” después de que el TRIFE validó la elección). La denuncia (y la posterior cancelación del programa) sólo mereció el desprecio del “lopezobradorismo ilustrado” y, más de una semana después, los líderes empezaron apenas a darse cuenta, y a denunciar, lo que había ocurrido.
Lo que aquí presentamos es lo que sabemos de una parte de la historia de uno de los fraudes más torpes y sucios en la extendida vida de la clase política mexicana. La información provino de personas que, “desde dentro”, fueron testigos directos. Aunque no es posible confirmar la información (no hay grabaciones ni videos), se puede corroborar “cruzando” los datos que, aportados por diversos ciudadanos sin partido, han sido dados a conocer públicamente.
Día 2 de Julio, 2006. 15:00 horas.
Las encuestas de salida dan como ganador al candidato de la llamada “Coalición por el bien de todos”, Andrés Manuel López Obrador, con una ventaja de uno a uno y medio millones de votos sobre el candidato de Acción Nacional, Felipe Calderón Hinojosa. En la residencia oficial de Los Pinos, la “pareja presidencial” recibe la noticia con los rostros desencajados. Los cálculos habían fallado. Según esto, la gigantesca campaña de desprestigio en contra de López Obrador, así como las maniobras de la Lady Macbeth autóctona (Elba Esther Gordillo) para trasladar votos del PRI hacia el PAN, iban a bastar para superar a AMLO por cerca de un millón de votos. Pero el Plan “A” para imponer a Calderón estaba fallando.
El Plan A
Según los cálculos de Los Pinos, en un universo de cerca de 40 millones de electores efectivos (el 40% de abstencionismo era la expectativa de todos los actores políticos desde semanas antes de la elección), López Obrador obtendría alrededor de 15 millones de votos, y Calderón y Madrazo rondarían los 13 millones. Sin embargo, “la maestra” había prometido el “transporte” de 3 millones de votos, “expropiados” del acervo de Madrazo, hacia la cuenta del panista. El resultado iba a ser apretado: 16 millones para Calderón, no más de 15 para López Obrador (y Madrazo con 10 o menos). Con un buen manejo de medios, la “legitimidad” se conseguiría, porque sería una maniobra “limpia”, es decir, sin rastros en la votación y en las casillas. Sería una elección ejemplar, sin los “vicios” con los que el PRI había marcado los procesos electorales antes de “la era Fox”: ni “ratones locos”, ni “casillas zapatos”, ni “operación tamal”, ni robo de urnas, ni los etcéteras que debían quedar ya en el pasado.
Pero las cuentas no estaban saliendo: ese 2 de julio López Obrador podría llegar hasta con 15 y medio millones, y Calderón no alcanzaría los 14 millones. Ya no había tiempo para reclutar y habilitar a los viejos “alquimistas” del PRI (además, algunos -como José Guadarrama-, estaban como candidatos del PRD).
El Plan B
Al borde de la histeria, Martha Sahagún de Fox presiona al autodenominado presidente de México, Vicente Fox Quesada, para que se ponga en contacto con “la maestra” Elba Esther Gordillo. Fox, como es su costumbre, obedece a la señora Sahagún y el “teléfono rojo” lo pone en contacto directo con la Gordillo. Ella confirma la información: López Obrador saldrá con una ventaja de alrededor de un millón de votos. “¿Qué hacemos?”, pregunta Fox. “Quiero hablar con Felipe”, responde Elba Esther. Las manecillas del reloj no han llegado a marcar la media, cuando se arma la conversación tripartita:
Vicente Fox: - Maestra, Felipe ya está en la línea -
Elba Esther Gordillo: - ¿Felipe? -.
Felipe Calderón: - ¿Si? -
Elba Esher Gordillo: - Voy a hacerte una oferta que no podrás rechazar... -
Terminada la conversación telefónica, se echa a andar el Plan B: siguiendo las indicaciones de la Gordillo, el señor Fox realiza una nueva llamada, ahora al señor Ugalde, presidente del IFE. Le pide que “administre” el PREP para que vayan apareciendo, primero y en dosis adecuadas, resultados que mantengan a Felipe Calderón arriba de López Obrador (por eso los extraños y anormales comportamientos en las “curvas” de los resultados – denunciados por varios especialistas y que encontraron espacio, sobre todo, con el periodista Julio Hernández López en su columna “Astillero” del periódico mexicano La Jornada).
Una nueva llamada a los grandes consorcios de comunicación acuerda el silencio sobre los resultados de las encuestas de salida. La versión que se acordó fue que no se podía dar un resultado, que había que esperar a que el IFE (¡ja!) diera los resultados. Una bribonada. Los grandes medios de comunicación habían hecho lo que querían con “las instituciones electorales” y habían impuesto (con el acuerdo de TODOS los partidos y TODOS los candidatos) la cultura de las encuestas como “modelo democrático”. No dejaba de dar risa que los señores Joaquín López Dóriga (locutor de Televisa y ministro de facto en el área de comunicación) y Javier Alatorre (locutor de Tv Azteca), así como sus “espejos” en radio y prensa, llamaran a esperar lo que resolvieran “las autoridades electorales”.
En fin, todo esto tenía por objetivo conseguir algo fundamental: tiempo.
“Tiempo, necesito tiempo”, habría dicho “la maestra” Elba Esther Gordillo en la parte culminante de la conversación tripartita que sostuvo con Fox y Calderón. “Denme unas horas y yo me encargo”, señaló antes de dar por terminada la plática telefónica.
La Gordillo empieza entonces a activar la red telefónica (incluyendo la vía satelital) que montó para “en caso de extrema necesidad”. “La maestra” imparte órdenes a sus operadores repartidos en puntos clave de la geografía electoral. La orden es sencilla: modificar las actas.
La ausencia de representantes de la llamada “Coalición por el bien de todos” en una parte estratégica de las casillas electorales ayudó mucho. L@s periodistas Gloria Leticia Díaz, y Daniel Lizárraga, del semanario mexicano Proceso (#1549. 9 julio 2006, “Las redes, un fracaso”) señalan cómo las llamadas “redes ciudadanas” complicaron la participación de la Coalición en la vigilancia de las casillas, además de la desconfianza de AMLO en la estructura del PRD y la compra-venta de vigilantes: “De acuerdo con información oficial del PRD, a esa organización paralela (se refieren a las redes ciudadanas) se destinó la mayor parte de los recursos, unos 300 millones de pesos, que fueron administrados por (Alberto) Pérez Mendoza". Fue hasta una semana antes del 2 de julio cuando López Obrador permitió que el PRD interviniera, distribuyendo las listas de representantes de casilla a dirigentes locales para coordinar la vigilancia durante los comicios. A pesar de que esta información ya era pública en el IFE, en la casa de campaña se les negaba a militantes en prevención de que las listas fueran “vendidas” al PRI o al PAN. Un perredista que recibió la lista de representantes de casilla la medianoche del viernes 30 de junio, le confía a Proceso que mientras a los militantes se les prohibió formar parte de la estructura electoral, cuando él hizo el recorrido para coordinarse con los encargados de la vigilancia de casillas, se encontró con que “en las fachadas de sus casas unos tenían propaganda del PRI o del PAN, por ello el domingo tuvimos que implementar un operativo para vigilar a nuestros representantes. El 2 de julio, continúa, fue a buscar a los representantes que no asistieron a las casillas, y éstos le dijeron que mientras el PRD les daba 200 pesos por cuidar la elección, hubo quien les dio mil pesos por no acudir. La ausencia de representantes de casilla en todo el país promedió casi el 30 %, lo cual necesariamente debilitó las expectativas de voto de López Obrador, sobre todo en el norte y el noreste del país, zonas originalmente asignadas a Manuel Camacho Solís y Socorro Díaz. Según los registros del IFE, la coalición aseguró que en Nuevo León cubriría 90.55 % de las casillas, pero en documentos internos del PRD — a los que este semanario tuvo acceso — consta que sólo tuvieron presencia en alrededor de 31 %.” (subrayados míos).
Sí, “la maestra” sí había hecho su tarea. En su poder estaba la información detallada no sólo de la ubicación de casillas, composición del electorado y sus posibles simpatías políticas; también quiénes estaban como funcionarios y representantes en cada lugar. Es decir, sabía de “qué pie cojeaba” todo el sistema electoral. Además había “colado” incondicionales de ella en la estructura de vigilancia electoral de la Coalición.
Así que ahí está la esencia del fraude. Un nuevo recuento de votos revelaría la trampa de forma nítida y transparente: en un buen número de casillas, lo que aparece en las actas no corresponde a los votos que hay en las urnas.
La demanda de la Coalición por el bien de todos, y del movimiento ciudadano conducido por AMLO de “voto por voto, casilla por casilla” no sólo fue legítima y correcta, también apuntaba a develar dónde, cómo y por quién se había realizado el fraude. Y un “detallito” más: el nuevo conteo revelaría que el ganador de las elecciones presidenciales de julio había sido, y es, Andrés Manuel López Obrador.
Es ésa la razón por la cual tanto Calderón, como el IFE, como los medios de comunicación cómplices en el fraude, y luego el TRIFE, se negaron rotundamente a volver a realizar el conteo. El hacerlo hubiera significado la evidencia del triunfo electoral de López Obrador, y hubiera hecho pública una larga lista de delincuentes electorales (en la que aparecería en primer término el presidente del IFE, Ugalde).
Aunque una parte del cretinismo “ilustrado” del lopezobradorismo “compró” inmediatamente la versión de que había perdido la elección, y se lanzó en Santa Cruzada a buscar a los responsables de la derrota (algun@s de ell@s: Marcos, el EZLN, y La Otra Campaña), la verdad es que:
a) López Obrador ganó las elecciones presidenciales el 2 de julio del 2006.
b) La presidencia y el IFE le hicieron un fraude.
c) Algunos de los grandes medios de comunicación manipularon todo el proceso.
d) Las encuestas se hicieron para engañarlos. Las encuestas no “miden” la opinión pública, sino que la “crean”.
e) Sus organismos partidarios y redes ciudadanas fueron ineficaces, se confrontaron entre sí y algun@s se corrompieron.
3. - Otras mentiras.
Durante los días posteriores a la elección, desde los ámbitos más diversos y más encontrados, se trató de convertir una mentira en verdad: las elecciones del 2 de julio del 2006 fueron las más concurridas y se abatió la abstención. Pero no es sino una gran falsedad (casi tan grande como la que afirma que Fecal ganó la elección). Desde 1994 la caída en la participación electoral ha sido constante. Simplemente destaquemos tres cosas: mientras que el padrón electoral tuvo un crecimiento - de 1994 al 2006 - de 26 millones, el número de votantes solamente creció en 6 millones, es decir solamente el 23 por ciento de los mexicanos que se incorporaron al padrón electoral desde 94 votaron en el 2006.
Por otro lado, la abstención pasó de 22 % en 1994, a 36 % en el 2000, y llegó cuando menos a 41.5 % en el 2006. Además, las votaciones a la presidencia han ido a la baja: Zedillo sacó poco más de 1 millón más que Fox, y arriba de 2 millones de votos más que los que le ponen a Calderón (siendo que el padrón para la reciente elección era 76 por ciento más grande que el de 1994). La abstención real (incluyendo los votos anulados) fue de más de 30 millones de ciudadanos, y la suma de los votos que se le dan a Fecal y a AMLO no alcanza esa cifra.
4. - ¿Por qué el fraude?
Entendido el cómo, dónde y quién realizó el fraude electoral, sigue pendiente la respuesta al “¿por qué?”.
Si, como decimos l@s zapatistas, AMLO era la “mejor” opción (“el menos malo” según los cretinos ilustrados) para darle continuidad a la política neoliberal y hubiera concretado con legitimidad (y hasta apoyo “crítico” de intelectuales) las privatizaciones del petróleo, la electricidad y los recursos naturales (vía la coinversión);
si la diferencia entre AMLO y Fecal no se ubicaba entre dos proyectos de Nación, en tanto que ambos defendían las bases fundacionales del proyecto neoliberal (a saber, Tratado de Libre Comercio, privatizaciones, un México maquilador, autonomía del Banco de México, pago puntual de la deuda externa y de la interna, México como punto de paso para los grandes mercados del mundo - la propuesta lopezobradorista contemplaba el proyecto transítsmico, el tren bala y terminar la carretera siglo XXI -);
si tampoco había diferencia en la relación que establecían entre la sociedad y la política (a saber: el quehacer político es sólo de la clase política);
si todo esto era así, ¿por qué entonces los de arriba optaron por Calderón? los presupuestos de esta pregunta no son producto de nuestro “infantilismo radical”. Entrevistado por Elena Poniatowska, Andrés Manuel López Obrador la respondía así:
E.P. : - Andrés Manuel, creo sinceramente que los empresarios no deberían tenerte miedo, porque de llegar a la Presidencia no los afectarías -
AMLO : - No, no lo haría. Se cerraron por la campaña del miedo, se dejaron achatarrar y se creyeron toda la leyenda negra, y ahora se han metido en un conflicto -
E.P : - ¿De llegar tú a la Presidencia, les quitarías algo? -
AMLO : - No, lo dije muchas veces en la plaza pública; dije que yo no odio, que no es mi fuerte la venganza -
E.P. : - ¿Cómo es posible que no se den cuenta que ningún país puede salir adelante con una inmensa masa sin capacidad adquisitiva? -
AMLO : - No se dan cuenta porque además no son capaces de entender que no se puede lograr la gobernabilidad del país, que no es posible garantizar la tranquilidad, la paz social, la seguridad pública en un mar, un océano de desigualdad, que no se va a lograr estabilidad política, social, económica, financiera, mientras siga habiendo esta situación de injusticia, de abandono, de atraso, de pobreza para la mayoría de la gente. Son muy atrasados, muy retrógradas -.
En resumen, López Obrador les ofrecía a los capitalistas tres cosas fundamentales:
a) El ascenso de un gobierno que no se apropiara de una parte tan grande del excedente social. La corrupción seguiría, pero con niveles de autocontrol mucho más desarrollados (y con menos exposición a las cámaras de video).
b) La capacidad de control social que sería la base y garantía de la inversión de capital. Un ejemplo: la idea del transítsmico existía desde la época en que el llamado “Plan Puebla Panamá” era un papel que rodaba, de oficina en oficina y de universidad en universidad. Desde luego la realización de ese proyecto (que busca rediseñar la geografía nacional por medio de un corrimiento de las fronteras), no pudo ser implementada ni por el PRI ni por el PAN. AMLO estaba confiado en que tendría el consenso social para llevar a cabo este proyecto (que, no está por demás decirlo, arrasaría con las poblaciones indígenas de la región).
c) La reconstrucción del poder estatal, lo que permitiría la reconformación de la clase política de modo que ya no pensara sólo en su interés personal, sino que fuera el instrumento para construir un proyecto a más largo plazo, siempre en los marcos del neoliberalismo.
Es decir, AMLO les prometió un Estado fuerte, gobernabilidad, tranquilidad, paz social, seguridad pública y estabilidad. O sea lo que necesita el capital para prosperar.
¿Por qué entonces los grandes propietarios no “agarraron” la oferta de López Obrador?
“Se dejaron achatarrar y se creyeron toda la leyenda negra”, responde AMLO (bueno, los grandes empresarios no fueron los únicos que se creyeron “la leyenda negra” de que López Obrador era de izquierda; también algunas organizaciones políticas de izquierda, organizaciones sociales e intelectuales).
Sí, AMLO tiene razón en su respuesta: fue porque se creyeron que era de izquierda... pero anticapitalista Pero no sólo por eso. Aquí avanzamos “otros” intentos de respuesta, siempre según nuestro pensamiento como zapatistas:
Primero - El negocio del Poder.
La política en el México de arriba deja muchas ganancias (sólo hay que invertir en un partido político), y el proceso de privatización de las dos perlas del viejo Estado mexicano (el petróleo y la electricidad), dejará una millonada para los que la autoricen. Si se dice que solamente PEMEX cuesta 250 mil millones de dólares, podremos entender lo que se embolsará el que administre la venta. Así, la lucha por la presidencia es, sobre todo, la lucha por un negocio muy lucrativo.
Segundo - El poder real del Narcotráfico.
Las privatizaciones no son el único negocio para los políticos (presidente, secretarios de Estado, gobernadores, presidentes municipales, diputados y senadores), también está lo que se conoce como “administración del narcotráfico” que consiste en favorecer a uno de los cárteles. En la “era” Fox, se puede decir que el cartel del Chapo Guzmán fue el consentido del sexenio. Toda la estructura del Estado: ejército, policía federal, sistema judicial (con jueces y directores de penales incluidos), fue puesta al servicio de este cartel en su lucha contra los otros. Esta relación fue establecida no sólo por este grupo, sino que lograron incorporar a sectores perredistas que, habiendo ganado gubernaturas, inmediatamente entraron al aro de la negociación con ese cartel, tal es el caso de los gobernadores de Michoacán y de Guerrero. De esta manera, mucho más que en la época del PRI, la clase política forma parte del crimen organizado. La Presidencia de la República vale también, pues, porque cuando un grupo político llega al Poder que “administra” el aparato judicial, llega también de la mano de alguno de los cárteles de la droga.
Pero, a pesar de las ventajas que les prometió AMLO a los dueños del dinero, al final la decisión no se inclinó por la opción que se estaba imponiendo en toda América Latina (con el paso de los proyectos neoliberales a las manos de gobiernos de “izquierda” que garantizan la “lubricación” de la barbarie capitalista). La estrechez de mira de la mayoría de la clase política, y de lo principal de la burguesía asociada, los llevó a elegir el conocido sendero de lo ya experimentado, provocando así la peor crisis de dominio de los últimos años. Muy arriba, entre los que mandan realmente, se decidió imponer a Calderón sin importar lo que se vendría encima.
5. - Los partidos políticos.
El 2 de julio demostró que los partidos políticos han dejado de existir, ya sea por el proceso de asimilación de la clase política al crimen organizado, ya sea por que no son más que el paraguas electoral de tal o cual caudillo, o de tal o cual dueño de franquicia. En las fuerzas políticas de arriba no existen ya ninguna de las características de lo que eran los partidos políticos. Ahora difícilmente son algo más que el “cóctel” donde se mezclan empresarios corruptos y criminales con o sin cuello blanco. ¿El programa, los principios, los estatutos? ¡Vamos!, eso es para radicales infantiles y “ultras”.
Pero la crisis no se quedó en el terreno de las instituciones sino que llegó al sostén de las pamplinas de la democracia “moderna”: la democracia representativa, es decir, la democracia burguesa. La crisis del Estado nacional va ya de la mano de la crisis de la democracia representativa y con ella, de la de los partidos políticos.
Pero veamos cómo quedan las diferentes opciones políticas de arriba:
PRI - En el lado del PRI, se trabajó bajo la ilusión de que su viejo voto corporativo iba a expresarse en las urnas el 2 de julio. Sus triunfos electorales en las elecciones estatales del 2005 le permitieron trabajar la variable de que, más allá de las encuestas y de lo repulsivo de la candidatura de Madrazo, su voto duro les permitiría ganar la presidencia. Pero les faltó tomar en cuenta a “la maestra” Elba Esther Gordillo.
Por otro lado, el desgaste de la vieja estructura corporativa del PRI es más profundo de lo que suponían. Las viejas centrales obreras, cada vez más disminuidas y cada vez más inoperantes, se dividieron cuando la dirección de la Confederación Revolucionaria de Obreros y Campesinos (CROC) decidió apoyar a AMLO. De esta manera el PRI, y con él toda esa vieja estructura corporativa, entra en una profunda crisis sin que en su lugar se hayan creado nuevas estructuras de control burocrático. Las nuevas centrales como la Unión Nacional de Trabajadores (UNT), de vieja extracción priísta, decidió apoyar a AMLO con la convicción y la promesa de constituirse como el nuevo organismo de control burocrático. Se ofrece así el surgimiento de un nuevo tipo de corporativismo, bajo la ideología de la “nueva cultura laboral”, muy vinculado a los patrones. Esta situación en el PRI marca una de las características esenciales de la presente crisis: los viejos mecanismos de control no tan sólo son inoperantes sino, sobre todo, son onerosos. Tantos años de dominación priísta provocan un doble efecto: primero, que el PRI sea incapaz de regenerarse; y, segundo, que el PRI se convierta en el “ideal” a alcanzar como partido de Estado. Por eso, tanto en el PAN, como en el PRD y los partidos “bonsái”, abundan los “expriístas”.
PAN - En el Partido Acción Nacional se le dieron las últimas paletadas de tierra a la tumba que les abrió Vicente Fox. El partido sólo fue una pantalla que le sirvió a la presidencia (para ser más precisos: a Martha Sahagún), para implementar el fraude, no tan sólo el del 2 de julio, sino el de todo el proceso electoral previo: la relación con las casas encuestadoras; la alianza con los medios masivos de comunicación; la organización de todo un equipo de empresarios y de organismos empresariales para llevar a cabo una guerra mediática contra AMLO; la alianza (que luego sería una relación de subordinación) con Elba Esther Gordillo; la obtención de recursos producto de la protección, en este sexenio, al cartel de la droga del Chapo Guzmán; etc.
El PAN sufrió un proceso de transformación definitiva: el viejo partido democrático-conservador, que jugó un cierto papel en la lucha en contra del sistema de partido único dejó de existir de manera definitiva. Si el PAN ya había sido bastante golpeado con la llegada de los “bárbaros del norte”, este proceso se agudizó con la llegada de “la pareja presidencial”. Este hecho hizo que el PAN perdiera toda identidad y se convirtiera en un PRI azulado, en especial en lo que se refiere a la utilización patrimonial del aparato del Estado en su beneficio, los vínculos con el crimen organizado, y la habilitación de funcionarios que cobran por no hacer su trabajo (las semejanzas entre Luis H. Álvarez, “comisionado de paz” foxista, y Emilio Rabasa, que lo fue de Zedillo, son más de una).
En paralelo una organización secreta de ultra derecha: “el Yunque”, ha tomado el control de la dirigencia de ese partido. Si bien es claro el carácter fascista de esta organización, es indudable que la derecha no es una e indivisible (véanse los libros que sobre esta organización clandestina ha escrito el periodista Álvaro Delgado). La candidata presidencial del Yunque era, primero, Martha Sahagún; después fue Santiago Creel. El triunfo de Fecal en la disputa por la candidatura panista, obligó al Yunque a reacomodarse y ahora puja por tener con Fecal los mismos privilegios que tuvo con Fox.
Hasta ahora, el PAN ha sido incapaz de encontrar los mecanismos para construir una forma de dominación social estable y a largo plazo (que es lo que necesita el capital para “invertir”). Si los panistas no tienen la menor idea de lo que es una política de masas, el equipo de Fecal está peor aún. Por eso, Elba Esther Gordillo será la nueva ideóloga-operadora-dirigente. Sí, una priísta dirigirá, en los hechos, al PAN.
Los partidos enanos. - El PANAL y el PASC fueron dos partidos hechos a modo para la coyuntura electoral. Su actuación evidencia el verdadero objetivo de la actual ley electoral: el mismo poder decide quienes serán sus “rivales”. No existe en el terreno de la legalidad realmente existente, ninguna posibilidad de crear un partido político auténtico que entre a la disputa política con independencia y autonomía. La vía electoral es ahora una ruta cerrada para la lucha honesta.
PRD-PT-Convergencia. - Hasta antes del 2 de julio, la Coalición por el bien de todos se regodeó en el triunfo… sin tenerlo todavía. Los intelectuales que hoy dan gritos histéricos por la llegada de la ultraderecha al gobierno, se limitaron a repetirnos la consigna de “sonríe, vamos a ganar”, y es público que el día 1 de julio, el equipo lopezobradorista ya se repartía los “huesos”. Pero después hablaremos más sobre la Coalición, el movimiento de resistencia al fraude y la CND lopezobradorista.
6.- ¿Y abajo?.
Bueno, abajo es otra cosa...
(Continuará...)
Desde las montañas del sureste mexicano
Subcomandante Insurgente Marcos
La mediocridad de Fox como titular del ejecutivo federal y la ambición personal de su consorte, Martha Sahagún, trajeron como resultado que la disputa por la sucesión no sólo se adelantara, también que fuera con un descaro y una impudicia sin precedentes.
De todas formas, las “leyes” básicas de la política de arriba estaban claras. El escenario era, y es, el de la política neoliberal. Los actores se pueden mover de un extremo a otro (de hecho, eso fue lo que hicieron), pero sin salirse del guión establecido (es decir, mantener y profundizar “las variables macroeconómicas”). La política arriba era, y es, de acceso restringido, sólo pueden estar ahí los partidos políticos y el papel del ciudadano es el de un espectador silencioso (que sólo aplaude o rechifla el día de la votación) que mira cómo se suceden los escándalos. Además, todos los “actores” (nunca como ahora queda tan bien ese apelativo) políticos deben reconocer que el terreno de los medios masivos de comunicación, es el único para su quehacer. Y en, y desde los medios se construyó el nuevo referente de la democracia moderna: las encuestas. Las encuestas se convirtieron, entonces, en la versión postmoderna del “aplausómetro”. No había allá arriba, ni hay, actor político que no acuda a ellas.
Como se recordará, la lucha por la sucesión presidencial adquiere un tono más fuerte desde el inicio del 2004. Por medio de una serie de videos caseros, el otrora adalid del PRD, Carlos Ahumada, es usado por los grandes medios de comunicación para golpear a López Obrador. Personas cercanas a la administración lopezobradorista fueron vistas por millones de personas apostando en Las Vegas y cuando recibían fuertes cantidades de dinero. En una maniobra donde fue evidente la mano de la “Coyota” Diego Fernández de Cevallos, los medios de comunicación (marcadamente los electrónicos) suplieron funciones de ministerio público, consignaron, juzgaron y condenaron... con la pena mayor que hay para la clase política mexicana: la desacreditación mediática.
Aunque el escándalo inició con el clan familiar del Partido Verde Ecologista, el golpe afectó principalmente al puntero en el IFE real (es decir, las encuestas): Andrés Manuel López Obrador. Éste, por su parte, para defenderse acudió al que sería su recurso más socorrido y su muletilla preferida: “es un complot”.
Y lo era. Tanto la filmación como su manejo posterior, eran parte de una maniobra de golpeteo. La “pareja presidencial” estaba empezando a comprar una fobia especial: la lopezobrador-fobia. Así que usó todo el aparato a su disposición y la ayuda “desinteresada” de algunos de los grandes medios de comunicación para “curarse” (hubiera sido más barato, en todos los sentidos, ir al psicoanalista, pero Doña Martha estaba dispuesta a todo por una sencilla razón: quería demostrar que ella mandaba).
Sin embargo, ni López Obrador ni el PRD (ni los múltiples apologistas que le surgieron entonces) respondieron preguntas fundamentales: ¿por qué esas personas estaban aceptando sobornos y haciendo uso del erario público? y ¿por qué ésas personas eran cercanas al perredista? Lo burdo de la maniobra mediática en contra de AMLO, impidió que se abordaran estas cuestiones.
Siguió después el intento de desafuero. Fox no sólo fracasó en esto, también convirtió a López Obrador en el más firme aspirante, a nivel nacional, a la silla presidencial.
2. - Un largo, largo 3 de julio.
Si el 2006 está siendo el año más largo, el 3 de julio (el día en que se sabría quién sería el nuevo presidente) fue el día más dilatado. Un fraude ejecutado por el gobierno mexicano, y apoyado por un sector de los grandes propietarios y por algunos de los grandes medios de comunicación, impuso a Felipe Calderón Hinojosa, del Partido Acción Nacional, como presidente de México.
El 3 de julio inició el día 2, a las 15:00 hrs. (3 pm), y se alargó hasta el 4 de septiembre, día en que, en el Tribunal Federal Electoral, 7 personas usurparon la votación de millones de mexican@s. Con el veredicto del TRIFE (una verdadera “joya” de la estupidez jurídica: “sí hubo trampas, pero no afectan el resultado”) se llegó al punto más agudo de la crisis de la autodenominada “democracia representativa” (es decir, electoral) del sistema político mexicano.
Después de millones de pesos gastados en campañas risibles; después de toda clase de discursos, spots, actos y declaraciones de los actores electorales (marcadamente de esa mafia de criminales que se llama “Instituto Federal Electoral”) sobre el valor del voto y la importancia de la participación ciudadana; después de l@s muert@s, l@s desaparecid@s, l@s pres@s, l@s golpead@s en la lucha por el legítimo derecho a la democracia; después de reformas y adecuaciones; después de la “ciudadanización” del órgano electoral; resultó que la designación del titular del ejecutivo federal no salió del mayor número de votos emitidos, sino de la decisión de 7 “jueces”.
Si la concreción del fraude electoral tardó más de 2 meses se debió, en una parte importante, a las acciones de resistencia del movimiento ciudadano que encabeza, dirige y acaudilla Andrés Manuel López Obrador.
Sobre el fraude, el día 3 de julio a las 20:00 hrs., en el programa radial “Política de Banqueta” (del Frente del Pueblo-UNIOS, adherente a la Sexta) hicimos la denuncia y dimos el número de votos manipulados (un millón y medio). Esto provocó que desde Los Pinos se ordenara al dueño de la emisora la cancelación del programa (después supimos que el veto se extendió a todas las cadenas radiales y que, curiosamente, se “levantó” después de que el TRIFE validó la elección). La denuncia (y la posterior cancelación del programa) sólo mereció el desprecio del “lopezobradorismo ilustrado” y, más de una semana después, los líderes empezaron apenas a darse cuenta, y a denunciar, lo que había ocurrido.
Lo que aquí presentamos es lo que sabemos de una parte de la historia de uno de los fraudes más torpes y sucios en la extendida vida de la clase política mexicana. La información provino de personas que, “desde dentro”, fueron testigos directos. Aunque no es posible confirmar la información (no hay grabaciones ni videos), se puede corroborar “cruzando” los datos que, aportados por diversos ciudadanos sin partido, han sido dados a conocer públicamente.
Día 2 de Julio, 2006. 15:00 horas.
Las encuestas de salida dan como ganador al candidato de la llamada “Coalición por el bien de todos”, Andrés Manuel López Obrador, con una ventaja de uno a uno y medio millones de votos sobre el candidato de Acción Nacional, Felipe Calderón Hinojosa. En la residencia oficial de Los Pinos, la “pareja presidencial” recibe la noticia con los rostros desencajados. Los cálculos habían fallado. Según esto, la gigantesca campaña de desprestigio en contra de López Obrador, así como las maniobras de la Lady Macbeth autóctona (Elba Esther Gordillo) para trasladar votos del PRI hacia el PAN, iban a bastar para superar a AMLO por cerca de un millón de votos. Pero el Plan “A” para imponer a Calderón estaba fallando.
El Plan A
Según los cálculos de Los Pinos, en un universo de cerca de 40 millones de electores efectivos (el 40% de abstencionismo era la expectativa de todos los actores políticos desde semanas antes de la elección), López Obrador obtendría alrededor de 15 millones de votos, y Calderón y Madrazo rondarían los 13 millones. Sin embargo, “la maestra” había prometido el “transporte” de 3 millones de votos, “expropiados” del acervo de Madrazo, hacia la cuenta del panista. El resultado iba a ser apretado: 16 millones para Calderón, no más de 15 para López Obrador (y Madrazo con 10 o menos). Con un buen manejo de medios, la “legitimidad” se conseguiría, porque sería una maniobra “limpia”, es decir, sin rastros en la votación y en las casillas. Sería una elección ejemplar, sin los “vicios” con los que el PRI había marcado los procesos electorales antes de “la era Fox”: ni “ratones locos”, ni “casillas zapatos”, ni “operación tamal”, ni robo de urnas, ni los etcéteras que debían quedar ya en el pasado.
Pero las cuentas no estaban saliendo: ese 2 de julio López Obrador podría llegar hasta con 15 y medio millones, y Calderón no alcanzaría los 14 millones. Ya no había tiempo para reclutar y habilitar a los viejos “alquimistas” del PRI (además, algunos -como José Guadarrama-, estaban como candidatos del PRD).
El Plan B
Al borde de la histeria, Martha Sahagún de Fox presiona al autodenominado presidente de México, Vicente Fox Quesada, para que se ponga en contacto con “la maestra” Elba Esther Gordillo. Fox, como es su costumbre, obedece a la señora Sahagún y el “teléfono rojo” lo pone en contacto directo con la Gordillo. Ella confirma la información: López Obrador saldrá con una ventaja de alrededor de un millón de votos. “¿Qué hacemos?”, pregunta Fox. “Quiero hablar con Felipe”, responde Elba Esther. Las manecillas del reloj no han llegado a marcar la media, cuando se arma la conversación tripartita:
Vicente Fox: - Maestra, Felipe ya está en la línea -
Elba Esther Gordillo: - ¿Felipe? -.
Felipe Calderón: - ¿Si? -
Elba Esher Gordillo: - Voy a hacerte una oferta que no podrás rechazar... -
Terminada la conversación telefónica, se echa a andar el Plan B: siguiendo las indicaciones de la Gordillo, el señor Fox realiza una nueva llamada, ahora al señor Ugalde, presidente del IFE. Le pide que “administre” el PREP para que vayan apareciendo, primero y en dosis adecuadas, resultados que mantengan a Felipe Calderón arriba de López Obrador (por eso los extraños y anormales comportamientos en las “curvas” de los resultados – denunciados por varios especialistas y que encontraron espacio, sobre todo, con el periodista Julio Hernández López en su columna “Astillero” del periódico mexicano La Jornada).
Una nueva llamada a los grandes consorcios de comunicación acuerda el silencio sobre los resultados de las encuestas de salida. La versión que se acordó fue que no se podía dar un resultado, que había que esperar a que el IFE (¡ja!) diera los resultados. Una bribonada. Los grandes medios de comunicación habían hecho lo que querían con “las instituciones electorales” y habían impuesto (con el acuerdo de TODOS los partidos y TODOS los candidatos) la cultura de las encuestas como “modelo democrático”. No dejaba de dar risa que los señores Joaquín López Dóriga (locutor de Televisa y ministro de facto en el área de comunicación) y Javier Alatorre (locutor de Tv Azteca), así como sus “espejos” en radio y prensa, llamaran a esperar lo que resolvieran “las autoridades electorales”.
En fin, todo esto tenía por objetivo conseguir algo fundamental: tiempo.
“Tiempo, necesito tiempo”, habría dicho “la maestra” Elba Esther Gordillo en la parte culminante de la conversación tripartita que sostuvo con Fox y Calderón. “Denme unas horas y yo me encargo”, señaló antes de dar por terminada la plática telefónica.
La Gordillo empieza entonces a activar la red telefónica (incluyendo la vía satelital) que montó para “en caso de extrema necesidad”. “La maestra” imparte órdenes a sus operadores repartidos en puntos clave de la geografía electoral. La orden es sencilla: modificar las actas.
La ausencia de representantes de la llamada “Coalición por el bien de todos” en una parte estratégica de las casillas electorales ayudó mucho. L@s periodistas Gloria Leticia Díaz, y Daniel Lizárraga, del semanario mexicano Proceso (#1549. 9 julio 2006, “Las redes, un fracaso”) señalan cómo las llamadas “redes ciudadanas” complicaron la participación de la Coalición en la vigilancia de las casillas, además de la desconfianza de AMLO en la estructura del PRD y la compra-venta de vigilantes: “De acuerdo con información oficial del PRD, a esa organización paralela (se refieren a las redes ciudadanas) se destinó la mayor parte de los recursos, unos 300 millones de pesos, que fueron administrados por (Alberto) Pérez Mendoza". Fue hasta una semana antes del 2 de julio cuando López Obrador permitió que el PRD interviniera, distribuyendo las listas de representantes de casilla a dirigentes locales para coordinar la vigilancia durante los comicios. A pesar de que esta información ya era pública en el IFE, en la casa de campaña se les negaba a militantes en prevención de que las listas fueran “vendidas” al PRI o al PAN. Un perredista que recibió la lista de representantes de casilla la medianoche del viernes 30 de junio, le confía a Proceso que mientras a los militantes se les prohibió formar parte de la estructura electoral, cuando él hizo el recorrido para coordinarse con los encargados de la vigilancia de casillas, se encontró con que “en las fachadas de sus casas unos tenían propaganda del PRI o del PAN, por ello el domingo tuvimos que implementar un operativo para vigilar a nuestros representantes. El 2 de julio, continúa, fue a buscar a los representantes que no asistieron a las casillas, y éstos le dijeron que mientras el PRD les daba 200 pesos por cuidar la elección, hubo quien les dio mil pesos por no acudir. La ausencia de representantes de casilla en todo el país promedió casi el 30 %, lo cual necesariamente debilitó las expectativas de voto de López Obrador, sobre todo en el norte y el noreste del país, zonas originalmente asignadas a Manuel Camacho Solís y Socorro Díaz. Según los registros del IFE, la coalición aseguró que en Nuevo León cubriría 90.55 % de las casillas, pero en documentos internos del PRD — a los que este semanario tuvo acceso — consta que sólo tuvieron presencia en alrededor de 31 %.” (subrayados míos).
Sí, “la maestra” sí había hecho su tarea. En su poder estaba la información detallada no sólo de la ubicación de casillas, composición del electorado y sus posibles simpatías políticas; también quiénes estaban como funcionarios y representantes en cada lugar. Es decir, sabía de “qué pie cojeaba” todo el sistema electoral. Además había “colado” incondicionales de ella en la estructura de vigilancia electoral de la Coalición.
Así que ahí está la esencia del fraude. Un nuevo recuento de votos revelaría la trampa de forma nítida y transparente: en un buen número de casillas, lo que aparece en las actas no corresponde a los votos que hay en las urnas.
La demanda de la Coalición por el bien de todos, y del movimiento ciudadano conducido por AMLO de “voto por voto, casilla por casilla” no sólo fue legítima y correcta, también apuntaba a develar dónde, cómo y por quién se había realizado el fraude. Y un “detallito” más: el nuevo conteo revelaría que el ganador de las elecciones presidenciales de julio había sido, y es, Andrés Manuel López Obrador.
Es ésa la razón por la cual tanto Calderón, como el IFE, como los medios de comunicación cómplices en el fraude, y luego el TRIFE, se negaron rotundamente a volver a realizar el conteo. El hacerlo hubiera significado la evidencia del triunfo electoral de López Obrador, y hubiera hecho pública una larga lista de delincuentes electorales (en la que aparecería en primer término el presidente del IFE, Ugalde).
Aunque una parte del cretinismo “ilustrado” del lopezobradorismo “compró” inmediatamente la versión de que había perdido la elección, y se lanzó en Santa Cruzada a buscar a los responsables de la derrota (algun@s de ell@s: Marcos, el EZLN, y La Otra Campaña), la verdad es que:
a) López Obrador ganó las elecciones presidenciales el 2 de julio del 2006.
b) La presidencia y el IFE le hicieron un fraude.
c) Algunos de los grandes medios de comunicación manipularon todo el proceso.
d) Las encuestas se hicieron para engañarlos. Las encuestas no “miden” la opinión pública, sino que la “crean”.
e) Sus organismos partidarios y redes ciudadanas fueron ineficaces, se confrontaron entre sí y algun@s se corrompieron.
3. - Otras mentiras.
Durante los días posteriores a la elección, desde los ámbitos más diversos y más encontrados, se trató de convertir una mentira en verdad: las elecciones del 2 de julio del 2006 fueron las más concurridas y se abatió la abstención. Pero no es sino una gran falsedad (casi tan grande como la que afirma que Fecal ganó la elección). Desde 1994 la caída en la participación electoral ha sido constante. Simplemente destaquemos tres cosas: mientras que el padrón electoral tuvo un crecimiento - de 1994 al 2006 - de 26 millones, el número de votantes solamente creció en 6 millones, es decir solamente el 23 por ciento de los mexicanos que se incorporaron al padrón electoral desde 94 votaron en el 2006.
Por otro lado, la abstención pasó de 22 % en 1994, a 36 % en el 2000, y llegó cuando menos a 41.5 % en el 2006. Además, las votaciones a la presidencia han ido a la baja: Zedillo sacó poco más de 1 millón más que Fox, y arriba de 2 millones de votos más que los que le ponen a Calderón (siendo que el padrón para la reciente elección era 76 por ciento más grande que el de 1994). La abstención real (incluyendo los votos anulados) fue de más de 30 millones de ciudadanos, y la suma de los votos que se le dan a Fecal y a AMLO no alcanza esa cifra.
4. - ¿Por qué el fraude?
Entendido el cómo, dónde y quién realizó el fraude electoral, sigue pendiente la respuesta al “¿por qué?”.
Si, como decimos l@s zapatistas, AMLO era la “mejor” opción (“el menos malo” según los cretinos ilustrados) para darle continuidad a la política neoliberal y hubiera concretado con legitimidad (y hasta apoyo “crítico” de intelectuales) las privatizaciones del petróleo, la electricidad y los recursos naturales (vía la coinversión);
si la diferencia entre AMLO y Fecal no se ubicaba entre dos proyectos de Nación, en tanto que ambos defendían las bases fundacionales del proyecto neoliberal (a saber, Tratado de Libre Comercio, privatizaciones, un México maquilador, autonomía del Banco de México, pago puntual de la deuda externa y de la interna, México como punto de paso para los grandes mercados del mundo - la propuesta lopezobradorista contemplaba el proyecto transítsmico, el tren bala y terminar la carretera siglo XXI -);
si tampoco había diferencia en la relación que establecían entre la sociedad y la política (a saber: el quehacer político es sólo de la clase política);
si todo esto era así, ¿por qué entonces los de arriba optaron por Calderón? los presupuestos de esta pregunta no son producto de nuestro “infantilismo radical”. Entrevistado por Elena Poniatowska, Andrés Manuel López Obrador la respondía así:
E.P. : - Andrés Manuel, creo sinceramente que los empresarios no deberían tenerte miedo, porque de llegar a la Presidencia no los afectarías -
AMLO : - No, no lo haría. Se cerraron por la campaña del miedo, se dejaron achatarrar y se creyeron toda la leyenda negra, y ahora se han metido en un conflicto -
E.P : - ¿De llegar tú a la Presidencia, les quitarías algo? -
AMLO : - No, lo dije muchas veces en la plaza pública; dije que yo no odio, que no es mi fuerte la venganza -
E.P. : - ¿Cómo es posible que no se den cuenta que ningún país puede salir adelante con una inmensa masa sin capacidad adquisitiva? -
AMLO : - No se dan cuenta porque además no son capaces de entender que no se puede lograr la gobernabilidad del país, que no es posible garantizar la tranquilidad, la paz social, la seguridad pública en un mar, un océano de desigualdad, que no se va a lograr estabilidad política, social, económica, financiera, mientras siga habiendo esta situación de injusticia, de abandono, de atraso, de pobreza para la mayoría de la gente. Son muy atrasados, muy retrógradas -.
En resumen, López Obrador les ofrecía a los capitalistas tres cosas fundamentales:
a) El ascenso de un gobierno que no se apropiara de una parte tan grande del excedente social. La corrupción seguiría, pero con niveles de autocontrol mucho más desarrollados (y con menos exposición a las cámaras de video).
b) La capacidad de control social que sería la base y garantía de la inversión de capital. Un ejemplo: la idea del transítsmico existía desde la época en que el llamado “Plan Puebla Panamá” era un papel que rodaba, de oficina en oficina y de universidad en universidad. Desde luego la realización de ese proyecto (que busca rediseñar la geografía nacional por medio de un corrimiento de las fronteras), no pudo ser implementada ni por el PRI ni por el PAN. AMLO estaba confiado en que tendría el consenso social para llevar a cabo este proyecto (que, no está por demás decirlo, arrasaría con las poblaciones indígenas de la región).
c) La reconstrucción del poder estatal, lo que permitiría la reconformación de la clase política de modo que ya no pensara sólo en su interés personal, sino que fuera el instrumento para construir un proyecto a más largo plazo, siempre en los marcos del neoliberalismo.
Es decir, AMLO les prometió un Estado fuerte, gobernabilidad, tranquilidad, paz social, seguridad pública y estabilidad. O sea lo que necesita el capital para prosperar.
¿Por qué entonces los grandes propietarios no “agarraron” la oferta de López Obrador?
“Se dejaron achatarrar y se creyeron toda la leyenda negra”, responde AMLO (bueno, los grandes empresarios no fueron los únicos que se creyeron “la leyenda negra” de que López Obrador era de izquierda; también algunas organizaciones políticas de izquierda, organizaciones sociales e intelectuales).
Sí, AMLO tiene razón en su respuesta: fue porque se creyeron que era de izquierda... pero anticapitalista Pero no sólo por eso. Aquí avanzamos “otros” intentos de respuesta, siempre según nuestro pensamiento como zapatistas:
Primero - El negocio del Poder.
La política en el México de arriba deja muchas ganancias (sólo hay que invertir en un partido político), y el proceso de privatización de las dos perlas del viejo Estado mexicano (el petróleo y la electricidad), dejará una millonada para los que la autoricen. Si se dice que solamente PEMEX cuesta 250 mil millones de dólares, podremos entender lo que se embolsará el que administre la venta. Así, la lucha por la presidencia es, sobre todo, la lucha por un negocio muy lucrativo.
Segundo - El poder real del Narcotráfico.
Las privatizaciones no son el único negocio para los políticos (presidente, secretarios de Estado, gobernadores, presidentes municipales, diputados y senadores), también está lo que se conoce como “administración del narcotráfico” que consiste en favorecer a uno de los cárteles. En la “era” Fox, se puede decir que el cartel del Chapo Guzmán fue el consentido del sexenio. Toda la estructura del Estado: ejército, policía federal, sistema judicial (con jueces y directores de penales incluidos), fue puesta al servicio de este cartel en su lucha contra los otros. Esta relación fue establecida no sólo por este grupo, sino que lograron incorporar a sectores perredistas que, habiendo ganado gubernaturas, inmediatamente entraron al aro de la negociación con ese cartel, tal es el caso de los gobernadores de Michoacán y de Guerrero. De esta manera, mucho más que en la época del PRI, la clase política forma parte del crimen organizado. La Presidencia de la República vale también, pues, porque cuando un grupo político llega al Poder que “administra” el aparato judicial, llega también de la mano de alguno de los cárteles de la droga.
Pero, a pesar de las ventajas que les prometió AMLO a los dueños del dinero, al final la decisión no se inclinó por la opción que se estaba imponiendo en toda América Latina (con el paso de los proyectos neoliberales a las manos de gobiernos de “izquierda” que garantizan la “lubricación” de la barbarie capitalista). La estrechez de mira de la mayoría de la clase política, y de lo principal de la burguesía asociada, los llevó a elegir el conocido sendero de lo ya experimentado, provocando así la peor crisis de dominio de los últimos años. Muy arriba, entre los que mandan realmente, se decidió imponer a Calderón sin importar lo que se vendría encima.
5. - Los partidos políticos.
El 2 de julio demostró que los partidos políticos han dejado de existir, ya sea por el proceso de asimilación de la clase política al crimen organizado, ya sea por que no son más que el paraguas electoral de tal o cual caudillo, o de tal o cual dueño de franquicia. En las fuerzas políticas de arriba no existen ya ninguna de las características de lo que eran los partidos políticos. Ahora difícilmente son algo más que el “cóctel” donde se mezclan empresarios corruptos y criminales con o sin cuello blanco. ¿El programa, los principios, los estatutos? ¡Vamos!, eso es para radicales infantiles y “ultras”.
Pero la crisis no se quedó en el terreno de las instituciones sino que llegó al sostén de las pamplinas de la democracia “moderna”: la democracia representativa, es decir, la democracia burguesa. La crisis del Estado nacional va ya de la mano de la crisis de la democracia representativa y con ella, de la de los partidos políticos.
Pero veamos cómo quedan las diferentes opciones políticas de arriba:
PRI - En el lado del PRI, se trabajó bajo la ilusión de que su viejo voto corporativo iba a expresarse en las urnas el 2 de julio. Sus triunfos electorales en las elecciones estatales del 2005 le permitieron trabajar la variable de que, más allá de las encuestas y de lo repulsivo de la candidatura de Madrazo, su voto duro les permitiría ganar la presidencia. Pero les faltó tomar en cuenta a “la maestra” Elba Esther Gordillo.
Por otro lado, el desgaste de la vieja estructura corporativa del PRI es más profundo de lo que suponían. Las viejas centrales obreras, cada vez más disminuidas y cada vez más inoperantes, se dividieron cuando la dirección de la Confederación Revolucionaria de Obreros y Campesinos (CROC) decidió apoyar a AMLO. De esta manera el PRI, y con él toda esa vieja estructura corporativa, entra en una profunda crisis sin que en su lugar se hayan creado nuevas estructuras de control burocrático. Las nuevas centrales como la Unión Nacional de Trabajadores (UNT), de vieja extracción priísta, decidió apoyar a AMLO con la convicción y la promesa de constituirse como el nuevo organismo de control burocrático. Se ofrece así el surgimiento de un nuevo tipo de corporativismo, bajo la ideología de la “nueva cultura laboral”, muy vinculado a los patrones. Esta situación en el PRI marca una de las características esenciales de la presente crisis: los viejos mecanismos de control no tan sólo son inoperantes sino, sobre todo, son onerosos. Tantos años de dominación priísta provocan un doble efecto: primero, que el PRI sea incapaz de regenerarse; y, segundo, que el PRI se convierta en el “ideal” a alcanzar como partido de Estado. Por eso, tanto en el PAN, como en el PRD y los partidos “bonsái”, abundan los “expriístas”.
PAN - En el Partido Acción Nacional se le dieron las últimas paletadas de tierra a la tumba que les abrió Vicente Fox. El partido sólo fue una pantalla que le sirvió a la presidencia (para ser más precisos: a Martha Sahagún), para implementar el fraude, no tan sólo el del 2 de julio, sino el de todo el proceso electoral previo: la relación con las casas encuestadoras; la alianza con los medios masivos de comunicación; la organización de todo un equipo de empresarios y de organismos empresariales para llevar a cabo una guerra mediática contra AMLO; la alianza (que luego sería una relación de subordinación) con Elba Esther Gordillo; la obtención de recursos producto de la protección, en este sexenio, al cartel de la droga del Chapo Guzmán; etc.
El PAN sufrió un proceso de transformación definitiva: el viejo partido democrático-conservador, que jugó un cierto papel en la lucha en contra del sistema de partido único dejó de existir de manera definitiva. Si el PAN ya había sido bastante golpeado con la llegada de los “bárbaros del norte”, este proceso se agudizó con la llegada de “la pareja presidencial”. Este hecho hizo que el PAN perdiera toda identidad y se convirtiera en un PRI azulado, en especial en lo que se refiere a la utilización patrimonial del aparato del Estado en su beneficio, los vínculos con el crimen organizado, y la habilitación de funcionarios que cobran por no hacer su trabajo (las semejanzas entre Luis H. Álvarez, “comisionado de paz” foxista, y Emilio Rabasa, que lo fue de Zedillo, son más de una).
En paralelo una organización secreta de ultra derecha: “el Yunque”, ha tomado el control de la dirigencia de ese partido. Si bien es claro el carácter fascista de esta organización, es indudable que la derecha no es una e indivisible (véanse los libros que sobre esta organización clandestina ha escrito el periodista Álvaro Delgado). La candidata presidencial del Yunque era, primero, Martha Sahagún; después fue Santiago Creel. El triunfo de Fecal en la disputa por la candidatura panista, obligó al Yunque a reacomodarse y ahora puja por tener con Fecal los mismos privilegios que tuvo con Fox.
Hasta ahora, el PAN ha sido incapaz de encontrar los mecanismos para construir una forma de dominación social estable y a largo plazo (que es lo que necesita el capital para “invertir”). Si los panistas no tienen la menor idea de lo que es una política de masas, el equipo de Fecal está peor aún. Por eso, Elba Esther Gordillo será la nueva ideóloga-operadora-dirigente. Sí, una priísta dirigirá, en los hechos, al PAN.
Los partidos enanos. - El PANAL y el PASC fueron dos partidos hechos a modo para la coyuntura electoral. Su actuación evidencia el verdadero objetivo de la actual ley electoral: el mismo poder decide quienes serán sus “rivales”. No existe en el terreno de la legalidad realmente existente, ninguna posibilidad de crear un partido político auténtico que entre a la disputa política con independencia y autonomía. La vía electoral es ahora una ruta cerrada para la lucha honesta.
PRD-PT-Convergencia. - Hasta antes del 2 de julio, la Coalición por el bien de todos se regodeó en el triunfo… sin tenerlo todavía. Los intelectuales que hoy dan gritos histéricos por la llegada de la ultraderecha al gobierno, se limitaron a repetirnos la consigna de “sonríe, vamos a ganar”, y es público que el día 1 de julio, el equipo lopezobradorista ya se repartía los “huesos”. Pero después hablaremos más sobre la Coalición, el movimiento de resistencia al fraude y la CND lopezobradorista.
6.- ¿Y abajo?.
Bueno, abajo es otra cosa...
(Continuará...)
Desde las montañas del sureste mexicano
Subcomandante Insurgente Marcos
1. - L'anno 2006 inizia nel mese di gennaio... del 2004.
La mediocrità di Fox come titolare dell'Esecutivo federale e l'ambizione personale della sua consorte, Martha Sahagún, hanno avuto come risultato non solo che la disputa per la successione fosse anticipata, ma pure che si svolgesse con una sfacciataggine ed un'impudicizia senza precedenti.
Ad ogni modo, le "leggi" di base della politica dell'alto erano chiare. Il palcoscenico era, ed è, quello della politica neoliberale. Gli attori possono muoversi da un estremo ad un altro (che di fatto è quello che hanno fatto), ma senza uscire dal copione prestabilito (cioè conservando ed approfondendo "le variabili macroeconomiche"). La politica in alto era, ed è, ad accesso ristretto: lì possono starci solo i partiti politici ed il ruolo del cittadino è quello di spettatore silenzioso (che può solo applaudire o fischiare il giorno delle elezioni) e che guarda come si succedono gli scandali uno dopo l'altro. Inoltre, tutti gli "attori" (mai come oggi quell'appellativo calza così bene) politici devono riconoscere che il terreno dei mezzi di comunicazione di massa, è l'unico dove dirimere i loro affari. E nei, e dai, media si è costruito il nuovo referente della democrazia moderna: i sondaggi. I sondaggi sono diventati, allora, la versione postmoderna del "applausometro". Non c'è stato lassù in alto, né c'è, nessun attore politico che non ricorra a loro.
Come si ricorderà, la lotta per la successione presidenziale acquisisce toni più forti dall'inizio del 2004. Grazie ad una serie di video fatti in casa, Carlos Ahumada, in altri tempi capitano del PRD, viene usato dai grandi mezzi di comunicazione per colpire López Obrador. Persone vicine all'amministrazione lopezobradorista sono state viste da milioni di persone giocare d'azzardo a Las Vegas e mentre ricevevano grandi quantità di denaro. Con una manovra nella quale era evidente la mano della "Coyota" Diego Fernández de Cevallos, i mezzi di comunicazione (soprattutto quelli elettronici) hanno usurpato le funzioni di pubblico ministero: hanno arrestato, giudicato e condannato... alla pena peggiore possibile per la classe politica messicana: il discredito mediatico.
Anche se lo scandalo era iniziato dal clan familiare del Partito Verde Ecologista, il colpo voleva arrivare direttamente a chi aveva avuto più punti dall'IFE reale, cioè, dai sondaggi: Andrés Manuel López Obrador. Questi, da parte sua, per difendersi è ricorso a quella che sarebbe diventata la sua frase più ripetuta ed il suo slogan preferito: "è un complotto".
E lo era. Sia le riprese che le loro manipolazioni facevano parte di una manovra per colpire. La "coppia presidenziale" stava cominciando ad acquisire una speciale fobia: la lopezobrador-fobia. Cosicché ha usato tutto l'apparato a sua disposizione e l'aiuto "disinteressato" di alcuni dei grandi mezzi di comunicazione per "curarsi" (sarebbe stato più economico, in tutti i sensi, andare da uno psicoanalista, ma Doña Martha era disposta a tutto per una semplice ragione: voleva dimostrare che era lei a comandare).
Però, né López Obrador né il PRD (né i numerosi apologisti che lo appoggiarono allora) hanno ancora risposto ad alcune domande fondamentali: perché quelle persone stavano accettando mazzette e facevano uso dell'erario pubblico? E perché quelle persone erano vicine al perredista? La grossolanità della manovra mediatica contro AMLO, ha impedito che si affrontassero tali questioni.
Dopo è venuto il tentativo di esautoramento, dove Fox non solo ha fallito, ma è riuscito a convertire López Obrador nel più sicuro pretendente, a livello nazionale, alla poltrona presidenziale.
2. - Un lungo, lungo 3 luglio.
Se il 2006 sta diventando l'anno più lungo, il 3 luglio (il giorno in cui si sarebbe dovuto sapere chi era il nuovo presidente) è stato il giorno più lungo. Una frode del governo messicano, sostenuta da un settore dei grandi imprenditori e da alcuni dei grandi mezzi di comunicazione, ha imposto Felipe Calderón Hinojosa, del Partito Azione Nazionale, come presidente del Messico.
Il 3 luglio è iniziato il 2, alle 15:00 (le 3 del pomeriggio), e si è dilatato fino al 4 settembre, giorno in cui, nel Tribunale Federale Elettorale, 7 persone hanno usurpato il voto di milioni di messican@. Col verdetto del TRIFE (un vero "gioiello" di stupidità giuridica: "sì, c'è stato broglio, ma non ha intaccato il risultato"), si è arrivati al punto più acuto della crisi di quella che si chiama "democrazia rappresentativa" (cioè, elettorale) del sistema politico messicano.
Dopo milioni di pesos consumati in campagne elettorali da ridere, dopo ogni tipo di discorsi, spot, atti e dichiarazioni degli attori elettorali (soprattutto di quella mafia di criminali che si chiama "Istituto Federale Elettorale") sul valore del voto e sull'importanza della partecipazione cittadina; dopo i/le mort@, i/le desaparecid@s, i/le prigionier@, i/le colpit@ nella lotta per il legittimo diritto alla democrazia, dopo riforme ed aggiustamenti, dopo la "cittadinizzazione" dell'organo elettorale, è venuto fuori che la designazione del titolare dell'esecutivo federale non era avvenuta grazie al maggior numero di voti espressi, ma invece grazie alla decisione di 7 "giudici".
Se la concretizzazione della frode elettorale ha tardato più di 2 mesi una causa fondamentale sono state le azioni di resistenza del movimento cittadino che è capeggiato, diretto e comandato da Andrés Manuel López Obrador.
Sulla frode, il 3 luglio alle 20:00, nel programma radiofonico "Politica di Strada" (del Fronte del Popolo-UNIOS, aderente alla Sesta) abbiamo denunciato e abbiamo dato pubblicamente il numero dei voti manipolati (un milione e mezzo). Questo ha fatto sì che da Los Pinos si ordinasse al padrone della stazione radio di chiudere e cancellare il programma (dopo abbiamo saputo che il veto si era esteso a tutte le stazioni radio e che, curiosamente, è poi stato "tolto" dopo che il TRIFE ha convalidato le elezioni). La denuncia (e la successiva cancellazione del programma) aveva ricevuto solo il disprezzo dal "lopezobradorismo illustre" e solo dopo più di una settimana, i leader hanno incominciato a rendersi conto e a denunciare quanto era successo.
Quello che qui denunciamo è ciò che sappiamo di una parte della storia di una delle frodi più rozze e sporche nell'estesa vita della classe politica messicana. Le informazioni ci sono arrivate da persone che, "dal di dentro", sono state testimoni diretti. Anche se non è possibile convalidare l'informazione (non ci sono registrazioni né video), se ne può dare la conferma "incrociando" i dati che, giunti da diversi cittadini senza partito, sono stati resi noti pubblicamente.
2 luglio 2006. Ore 15:00.
Gli ultimi sondaggi danno come vincitore il candidato della "Coalizione per il bene di tutti", Andrés Manuel López Obrador, con un vantaggio da un milione ad uno e mezzo di voti sul candidato di Azione Nazionale, Felipe Calderón Hinojosa. Nella residenza ufficiale di Los Pinos, la "coppia presidenziale" riceve la notizia col viso lungo. Avevano sbagliato i conti. Secondo loro, la gigantesca campagna di discredito contro López Obrador, così come le manovre della Lady Macbeth autoctona (Elba Esther Gordillo) per il trasferimento di voti dal PRI verso il PAN, sarebbero bastate per superare AMLO di circa un milione di voti. Ma il Piano "A" per imporre Calderón stava fallendo.
Il Piano A
Secondo i calcoli di Los Pinos, su un totale di circa 40 milioni di elettori effettivi (il 40% di astensionismo se l'aspettavano tutti gli attori politici da settimane prima delle elezioni), López Obrador avrebbe avuto circa 15 milioni di voti e Calderón e Madrazo si sarebbero aggirati intorno ai 13 milioni. Ma "la maestra" aveva promesso il "trasferimento" di 3 milioni di voti, "espropriati" dal patrimonio di Madrazo, verso il conto del panista. Il risultato sarebbe andato al pelo: 16 milioni per Calderón, non più di 15 per López Obrador (e Madrazo con 10 o meno). Con una buona manipolazione dei media, si sarebbe conseguita la "legittimità", perché sarebbe stata una manovra "pulita", cioè senza conseguenze nei voti e nei seggi. Sarebbe stata un'elezione esemplare, senza quei "vizi" con cui il PRI aveva marcato i processi elettorali prima dell' "era di Fox": né "ratones locos", né "casillas zapatos", né "operazione tamal", né furto di urne, né tutti quanti gli eccetera che dovevano ormai restare retaggio del passato.
Ma i conti non stavano tornando: quel 2 luglio López Obrador poteva arrivare fino a 15 milioni e mezzo, mentre Calderón non sarebbe arrivato ai 14 milioni. Non c'era più tempo per reclutare ed abilitare i vecchi "alchimisti" del PRI (inoltre, alcuni di loro - come José Guadarrama - erano ormai dei candidati del PRD).
Il Piano B
Sull'orlo di una crisi di nervi, Martha Sahagún di Fox, fa pressioni sull'autodenominato presidente del Messico, Vicente Fox Quesada, perché si metta in contatto con "la maestra" Elba Esther Gordillo. Fox, dato che c'è abituato, obbedisce alla signora Sahagún ed il "telefono rosso" lo mette in contatto diretto con la Gordillo. Lei conferma l'informazione: López Obrador avrà un vantaggio di circa un milione di voti. "Che facciamo?", domanda Fox. "Voglio parlare con Felipe", risponde Elba Esther. Le lancette dell'orologio non arrivate a segnare un'altra mezz'ora, quando inizia una conversazione tripartita:
Vicente Fox: - Maestra, Felipe è già in linea -
Elba Esther Gordillo: - Felipe? -
Felipe Calderón: - Sì? -
Elba Esher Gordillo: - Voglio farti un'offerta a cui non potrai dire di no... -
Finita la conversazione telefonica, si avvia il Piano B: seguendo le indicazioni della Gordillo, il signor Fox fa una nuova telefonata, questa volta al signor Ugalde, presidente dell'IFE. Gli chiede di "gestire" il PREP affinché appaiano, per primi ed in quantità adeguata, i risultati che fanno vincere Felipe Calderón su López Obrador (da questo sono derivati gli strani ed anomali comportamenti delle "curve" dei risultati - denunciati da vari specialisti e che hanno trovato soprattutto spazio, grazie al giornalista Julio Hernández López, nella sua colonna "Astillero" nel quotidiano messicano La Jornada).
Un nuovo appello ai grandi consorzi della comunicazione ottiene il silenzio sui risultati dei nuovi sondaggi. La versione concordata era che non si poteva dare un risultato definitivo, che bisognava aspettare che l'IFE (ah, sì?) desse i risultati. Una bricconata. I grandi mezzi di comunicazione avevano fatto quello che volevano con "le istituzioni elettorali" ed avevano imposto (con l'accordo di TUTTI i partiti e di TUTTI i candidati) la cultura dei sondaggi come "modello democratico". Non poteva che far ridere ascoltare i signori Joaquín López Dóriga (annunciatore di Televisa e ministro di fatto nell'area della comunicazione) e Javier Alatorre (annunciatore di Tv Azteca), così come i loro "specchi" alla radio e sulla stampa, che invitavano ad aspettare le decisioni delle "autorità elettorali".
Alla fine, tutto questo aveva l'obiettivo di guadagnare qualcosa di fondamentale: il tempo.
"Tempo, ho bisogno di tempo", avrebbe detto "la maestra" Elba Esther Gordillo nella parte culminante della conversazione tripartita con Fox e Calderón. "Mi dia poche ore e me ne occupo io", ha detto prima di concludere la telefonata.
La Gordillo incomincia allora ad attivare la rete telefonica (inclusa quella satellitare) che aveva montato "in caso di estrema necessità". "La maestra" impartisce ordini ai suoi operatori distribuiti in punti chiave della geografia elettorale. L'ordine è semplice: modificare i verbali.
L'assenza di rappresentanti della "Coalizione per il bene di tutti" in una parte strategica dei seggi elettorali è stata di grande aiuto. I giornalisti Gloria Leticia Díaz e Daniel Lizárraga, del settimanale messicano Proceso (#1549, 9 luglio 2006, "Le reti, un fallimento"), segnalano come le cosiddette "reti cittadine" abbiano ostacolato la partecipazione della Coalizione nella vigilanza dei seggi, oltre alla sfiducia di AMLO nella struttura del PRD e alla compra-vendita di scrutatori: "Secondo informazioni ufficiali del PRD, a questa organizzazione parallela (si stanno riferendo alle reti cittadine) è stata destinata la maggior parte delle risorse, circa 300 milioni di pesos, che sono stati amministrati da (Alberto) Pérez Mendoza. Solo una settimana prima del 2 luglio, López Obrador ha permesso che il PRD intervenisse, distribuendo le liste dei rappresentanti di seggio ai dirigenti locali per coordinare la vigilanza durante gli scrutini. Malgrado queste informazioni fossero già state pubblicate nell'IFE, nella campagna elettorale sono state negate ai militanti per prevenire il fatto che le liste fossero "vendute" al PRI o al PAN. Un perredista che ha ricevuto la lista dei rappresentanti di seggio a mezzanotte di venerdì 30 giugno, confida al Proceso che, mentre ai militanti è stato proibito far parte della struttura elettorale, quando lui ha fatto un giro per coordinarsi con gli incaricati della vigilanza dei seggi, si è ritrovato che "sulle facciate delle loro case alcuni avevano attaccata la propaganda del PRI o del PAN, perciò domenica abbiamo dovuto implementare un operativo per vigilare i nostri rappresentanti. Il 2 luglio - continua - è andato a cercare i rappresentanti che non erano andati ai loro seggi e questi hanno risposto che mentre il PRD dava loro 200 pesos per lo scrutinio, c'era stato qualcuno che aveva dato loro mille pesos per non andarci. L'assenza dei rappresentanti di seggio in tutto il paese è arrivata ad una media quasi del 30 %, il che ha debilitato necessariamente le aspettative di voto a favore di López Obrador, soprattutto nel nord e nel nordest del paese, zone originariamente assegnate a Manuel Camacho Solís e Socorro Díaz. Secondo i registri dell'IFE, la coalizione ha assicurato che in Nuevo León avrebbe coperto il 90,55 % dei seggi, ma da documenti interni del PRD - ai quali questo settimanale ha avuto accesso - consta che hanno contato sulla loro presenza solo in circa il 31 %" (le sottolineature ed i grassetti sono miei).
Sì, "la maestra" aveva svolto bene il suo compito. In suo potere c'era l'informazione dettagliata non solo delle ubicazioni dei seggi, della composizione dell'elettorato e delle sue possibili simpatie politiche, ma anche di coloro che dovevano essere i funzionari ed i rappresentanti di partito per ogni seggio. Cioè, sapeva dove "zoppicava" il sistema elettorale. Inoltre aveva "inserito" suoi uomini nella struttura di vigilanza elettorale della Coalizione.
Qui c'è l'essenza della frode. Un nuovo conteggio dei voti rivelerebbe la frode in modo nitido e trasparente: in un buon numero di seggi, quello che appare nei verbali non corrisponde ai voti che ci sono nelle urne.
La richiesta della Coalizione per il bene di tutti e del movimento cittadino diretto da AMLO di "voto per voto, seggio per seggio" non è stata solo legittima e corretta, mirava anche a svelare dove, come e per chi era stata realizzata la frode. Ed ancora un "piccolo dettaglio" in più: il nuovo conteggio avrebbe rivelato che il vincitore delle elezioni presidenziali di luglio era stato, ed è, Andrés Manuel López Obrador.
È questa la ragione per cui sia Calderón, che l'IFE, che i mezzi di comunicazione complici nella frode, e poi il TRIFE, si sono rifiutati seccamente di rifare il conteggio. Il farlo avrebbe significato rendere evidente il trionfo elettorale di López Obrador ed avrebbe reso pubblica una lunga lista di delinquenti elettorali, lista nella quale sarebbe apparso al primo posto il presidente dell'IFE, Ugalde.
Anche se una parte del cretinismo "illustre" del lopezobradorismo "ha comprato" immediatamente la versione che aveva perso le elezioni e si è lanciato in una Santa Crociata per cercare i responsabili della sconfitta (fra i quali: Marcos, l'EZLN e L'Altra Campagna), la verità è che:
a) López Obrador ha vinto le elezioni presidenziali del 2 luglio 2006.
b) La presidenza e l'IFE l'hanno frodato.
c) Alcuni dei grandi mezzi di comunicazione hanno manipolato tutto il processo.
d) I sondaggi sono stati fatti per ingannarvi. I sondaggi non "misurano" l'opinione pubblica, la "creano".
e) I loro organismi di partito e le reti cittadine sono stati inefficaci, si sono affrontati tra di loro ed alcun@ sono stati corrott@
3. - Altre menzogne.
Nei giorni seguenti le votazioni, dagli ambiti più diversi e contrari, si è tentato di convertire in realtà una menzogna: che le elezioni del 2 luglio 2006 erano state quelle col maggior numero di votanti e che era stato abbattuto il livello dell'astensione. Ma non è altro che una grande falsità (quasi tanto grande come quella che afferma che Fecal ha vinto). Dal 1994 la caduta nella partecipazione elettorale è stata costante. Sottolineiamo solamente tre dati: mentre l'anagrafe elettorale ha registrato una crescita - dal 1994 al 2006 - di 26 milioni, il numero degli elettori è cresciuto solo di 6 milioni, cioè solamente il 23 % dei messicani che sono stati aggiunti all'anagrafe elettorale dal '94 ha votato nel 2006.
D'altra parte, invece, l'astensione è passata dal 22 % nel 1994, al 36 % nel 2000, ed è arrivata almeno al 41,5 % nel 2006. Inoltre, i voti per la presidenza sono scesi: Zedillo aveva poco più di 1 milione di voti in più di Fox, ma arriva a 2 milioni di voti in più di quelli che sono stati assegnati a Calderón (pur essendo l'anagrafe per le recenti elezioni del 76 % più grande di quella del 1994). L'astensione reale (includendo i voti annullati) è arrivata a più di 30 milioni di cittadini e la somma dei voti che sono dati a Fecal ed ad AMLO non raggiunge quella cifra.
4. - Perché la frode?
Una volta compreso il come, il dove e chi ha realizzato la frode elettorale, rimane da rispondere alla domanda sul "perché?".
Se, come diciamo noi zapatist@, AMLO era la "migliore" opzione ("la meno peggio" secondo i cretini illustri), per dare continuità alla politica neoliberale ed avrebbe concretizzato con legittimità (e perfino con l'appoggio "critico" di intellettuali) le privatizzazioni del petrolio, dell'elettricità e delle risorse naturali (attraverso i coinvestimenti);
se la diversità tra AMLO e Fecal non era fra due progetti di Nazione, visto che ambedue difendono le basi fondamentali del progetto neoliberale (cioè Trattato di Libero Commercio, privatizzazioni, un Messico di maquiladora, autonomia della Banca del Messico, pagamento puntuale del debito esterno e di quello interno, Messico come punto di passaggio per i grandi mercati del mondo - la proposta lopezobradorista contemplava il progetto transistmico, il treno ad alta velocità e la autostrada del secolo XXI -);
se non c'erano neppure differenze nelle relazioni che stabilivano tra la società e la politica (cioè: gli affari politici spettano solo alla classe politica);
se era così, perché allora quelli in alto hanno optato per Calderón? I presupposti di questa domanda non sono prodotto del nostro "infantilismo radicale". Intervistato da Elena Poniatowska, Andrés Manuel López Obrador le rispondeva così:
E.P. : - Andrés Manuel, credo sinceramente che gli impresari non dovrebbero aver paura di te, perché se tu arrivassi alla Presidenza non li danneggeresti -
AMLO : - No, non lo farei. Si sono chiusi in una campagna elettorale della paura, si son lasciati trascinare e si sono bevuti tutta la leggenda nera ed ora si sono messi in un conflitto -
E.P. : - Arrivando tu alla Presidenza, toglieresti loro qualcosa? -
AMLO : - No, l'ho detto molte volte anche in piazza, ho detto che io non odio, che non è un mio forte la vendetta -
E.P. : - Come è possibile che non si rendano conto che nessun paese può andare avanti con un'immensa massa senza possibilità di spendere? -
AMLO : - Non se ne rendono conto perché non sono capaci di capire che non si può ottenere la governabilità del paese se non è possibile garantire la tranquillità, la pace sociale, la sicurezza pubblica in un mare, un oceano di disuguaglianza; che non si raggiunge la stabilità politica, sociale, economica, finanziaria, finché continua ad esserci questa situazione di ingiustizia, di abbandono, di ritardo, di povertà per la maggioranza della gente. Sono molto indietro, molto retrogradi -.
In sintesi, López Obrador offriva ai capitalisti tre cose fondamentali:
a) L'ascesa di un governo che non si appropriasse di una parte così grande dell'eccedenza sociale. La corruzione sarebbe proseguita, ma con livelli di autocontrollo molto più sviluppati (e con meno esposizione alle videocamere).
b) La capacità di controllo sociale che sarebbe stata alla base ed a garanzia degli investimenti del capitale. Un esempio: l'idea del transistmico c'era già dall'epoca in cui il "Piano Puebla Panama" era un pezzo di carta che girava di ufficio in ufficio e da università a università. Naturalmente la realizzazione di questo progetto (che cerca di ridisegnare la geografia nazionale per mezzo di uno scorrimento delle frontiere), non ha potuto essere avviato né dal PRI né dal PAN. AMLO era fiducioso che avrebbe potuto contare sul consenso sociale per portar avanti questo progetto (che, è giusto ribadire, annienterebbe le popolazioni indigene della regione).
c) La ricostruzione del potere statale, che avrebbe permesso una riconversione della classe politica a non pensare più solo ai propri interessi personali, ma a diventare invece uno strumento per costruire un progetto a più lungo termine, sempre nel quadro del neoliberismo.
Cioè, AMLO ha promesso loro uno Stato forte, governabilità, tranquillità, pace sociale, sicurezza pubblica e stabilità. Ossia ciò di cui ha bisogno il capitale per prosperare.
Perché allora i grandi imprenditori non hanno "afferrato" l'offerta di López Obrador?
"Si sono lasciati trascinare e si sono bevuti tutta la leggenda nera", risponde AMLO (bene, i grandi imprenditori non sono stati gli unici che hanno creduto alla "leggenda nera" che López Obrador era di sinistra; anche alcune organizzazioni politiche di sinistra, delle organizzazioni sociali e degli intellettuali).
Sì, AMLO ha ragione nella sua risposta: è stato perché hanno creduto che fosse di sinistra... ma anticapitalista. Ma non solo per questo. Qui avanziamo "altri" tentativi di risposta, sempre secondo il nostro pensiero come zapatisti:
Primo - L'affare del Potere.
La politica nel Messico in alto dà molti guadagni (basta solo investire in un partito politico) ed il processo di privatizzazione delle due perle del vecchio Stato messicano (il petrolio e l'elettricità) lascerà milionari coloro che l'autorizzeranno. Se si dice che la PEMEX da sola vale 250mila milioni di dollari, possiamo capire quanto potrà incassare chi ne amministrerà la vendita. Così, la lotta per la presidenza è, soprattutto, la lotta per un affare molto lucroso.
Secondo - Il potere reale del Narcotraffico.
Le privatizzazioni non sono l'unico affare per i politici (presidente, segretari di Stato, governatori, presidenti municipali, deputati e senatori), c'è anche ciò che si conosce come "amministrazione del narcotraffico" e che consiste nel favorire uno dei cartelli. Nella "era" di Fox, si può dire che il cartello di Chapo Guzmán sia stato quello coccolato nel sessennio. Tutta la struttura dello Stato: esercito, polizia federale, sistema giudiziario (con giudici e direttori di carceri compresi) è stata messa al servizio di quel cartello nella sua lotta contro gli altri. Questa relazione è stata instaurata non solo da questo gruppo, ma sono riusciti ad inserire anche settori perredisti che, avendo vinto i posti da governatore, sono entrati immediatamente nel cerchio del negoziato con questo cartello, come nel caso dei governatori di Michoacán e di Guerrero. In questo modo, ancor più che nell'epoca del PRI, la classe politica fa parte del crimine organizzato. La Presidenza della Repubblica vale pure perché, quando un gruppo politico arriva al Potere che "amministra" l'apparato giudiziario, lo toglie anche dalla mano di qualcuno dei cartelli della droga.
Ma, nonostante i vantaggi che ha promesso AMLO ai padroni del denaro, alla fine la decisione non è stata a favore dell'opzione che si sta imponendo in tutta l'America Latina (col passaggio dei progetti neoliberali nelle mani di governi di "sinistra" che garantiscono la "lubrificazione" della barbarie capitalista). La ristrettezza di vedute della maggioranza della classe politica, e della parte principale della borghesia associata, li ha portati a scegliere il noto sentiero già sperimentato, provocando così la peggior crisi di dominio degli ultimi anni. Molto in alto, tra quelli che comandano realmente, si è deciso di imporre Calderón senza che importasse niente quanto sarebbe poi successo.
5 - I partiti politici.
Il 2 luglio ha dimostrato che i partiti politici hanno smesso di esistere, sia per il processo di assimilazione della classe politica al crimine organizzato, sia perché non sono altro che l'ombrello elettorale di questo o quell’altro caudillo, o di questo o quell'altro padrone al di là delle frontiere. Nelle forze politiche in alto non esiste più nessuna delle caratteristiche che avevano una volta i partiti politici. Ora difficilmente sono qualcosa di più di un "cocktail" dove si mischiano impresari corrotti e criminali, con o senza il colletto bianco. Il programma, i principi, gli statuti? Ma, andiamo! Queste sono cose da radicali infantili o da "ultras".
Ma la crisi non è rimasta solo sul terreno delle istituzioni, è arrivata alla base delle manfrine della democrazia "moderna": cioè della democrazia rappresentativa, cioè della democrazia borghese. La crisi dello Stato nazionale dà già la mano alla crisi della democrazia rappresentativa e con lei, a quella dei partiti politici.
Ma vediamo le differenti opzioni politiche che restano in alto:
PRI - Dalla parte del PRI, si è lavorato con l'illusione che il vecchio voto corporativo si sarebbe espresso nelle urne il 2 luglio. Il suo trionfo nelle elezioni statali del 2005 gli aveva permesso di lavorare alla variabile che, oltre i sondaggi e per quanto repulsiva fosse la candidatura di Madrazo, il suo voto duro gli avrebbe permesso di vincere la presidenza. Si è dimenticato di tener conto della "maestra" Elba Esther Gordillo.
Dall'altro lato, l'usura della vecchia struttura corporativa del PRI è più profonda di quanto si possa pensare. Le vecchie centrali operaie, sempre più rarefatte e sempre meno operanti, si sono divise quando la direzione della Confederazione Rivoluzionaria degli Operai e dei Contadini (CROC) ha deciso di appoggiare AMLO. In questo modo il PRI, e con lui tutta la vecchia struttura corporativa, è entrata in una profonda crisi senza che al suo posto si siano create nuove strutture di controllo burocratico. Le nuove centrali come l'Unione Nazionale dei Lavoratori (UNT), di vecchia estrazione priísta, hanno deciso di appoggiare AMLO con la convinzione e la promessa di costituirsi come nuovo organismo di controllo burocratico. È nato così un nuovo tipo di corporativismo, sotto l'ideologia di una "nuova cultura lavorativa", molto vincolata ai padroni. Questa situazione nel PRI segna una delle caratteristiche essenziali della presente crisi: i vecchi meccanismi di controllo non solo non sono più operanti, ma sono soprattutto onerosi. Tanti anni di dominazione priísta provocano un doppio effetto: in primo luogo il PRI è incapace di rigenerarsi e secondo, il PRI si converte nel "l'ideale" da raggiungere come partito di Stato. Per questo, tanto nel PAN, come nel PRD e negli altri partiti "bonsai", abbondano gli "ex-priísti".
PAN - Dal Partito Azione Nazionale sono state date le ultime palate di terra sulla tomba che Vicente Fox gli aveva aperto. Il partito è stato solo uno schermo che è servito alla presidenza (per essere più precisi: a Martha Sahagún) per implementare la frode, non solamente quella del 2 luglio, ma pure quella di tutto il processo elettorale precedente: la relazione con le società di sondaggi, l'alleanza coi mezzi di comunicazione di massa, l'organizzazione di tutta una squadra di impresari e di organismi imprenditoriali per portare avanti una guerra mediatica contro AMLO, l'alleanza (che poi sarebbe una relazione di subordinazione) con l'Elba Esther Gordillo, l'ottenere risorse prodotto della protezione, in questo sessennio, del cartello della droga del Chapo Guzmán, ecc.
Il PAN ha sofferto un processo di trasformazione definitiva: il vecchio partito democratico-conservatore che ha giocato un certo ruolo nella lotta contro il sistema di partito unico ha smesso di esistere in modo definitivo. Se il PAN era già stato abbastanza colpito con l'arrivo dei "barbari del nord", questo processo si è acutizzato con l'arrivo della "coppia presidenziale". Tutto ciò ha fatto sì che il PAN perdesse ogni identità e si trasformasse in un PRI azzurrato, soprattutto per quanto si riferisce all'utilizzo patrimoniale dell'apparato dello Stato a proprio beneficio, ai vincoli col crimine organizzato, ed all'abilitazione di funzionari che sono pagati per non fare il loro lavoro (le somiglianze tra Luis H.Álvarez "commissario per la pace" foxista ed Emilio Rabasa, che lo era stato per Zedillo, sono più di una).
In parallelo un'organizzazione segreta di ultra-destra: "el Yunque", ha preso il controllo della dirigenza di quel partito. Sebbene sia chiaro il carattere fascista di questa organizzazione, è indubbio che la destra non è una e indivisibile (si vedano i libri che ha scritto il giornalista Álvaro Delgado su questa organizzazione clandestina). La candidata presidenziale del Yunque era, in prima posizione, Martha Sahagún, poi c'è stato Santiago Creel. Il trionfo di Fecal nella disputa per la candidatura panista, ha obbligato il Yunque a riposizionarsi ed ora spinge per avere da Fecal gli stessi privilegi dei quali ha goduto con Fox.
Fino ad ora, il PAN è stato incapace di trovare i meccanismi per costruire una modalità di dominio sociale stabile ed a lungo termine (che è ciò di cui ha bisogno il capitale per "investire"). Se i panisti non hanno la minima idea di che cos'è una politica di massa, la squadra di Fecal sta ancor peggio. Per questo, Elba Esther Gordillo sarà la nuova ideologa-operatrice-dirigente. Sì, una priísta dirigerà, in realtà, il PAN.
I partiti nani. - Il PANAL ed il PASC sono stati due partiti creati proprio per la congiuntura elettorale. Il loro modo di agire evidenzia il reale obiettivo dell'attuale legge elettorale: lo stesso potere è quello che decide chi possono essere i suoi "rivali". Non esiste nel terreno della legalità reale, nessuna possibilità di creare un partito politico autentico che entri nella disputa politica con indipendenza ed autonomia. La via elettorale è ora una strada chiusa per la lotta onesta.
PRD-PT-Cconvergencia. - Fino a prima del 2 luglio, la Coalizione per il bene di tutti stava godendosi il suo trionfo... senza averlo ancora ottenuto. Gli intellettuali che ora gridano istericamente per l'arrivo dell'ultradestra al governo, si limitavano a ripeterci lo slogan "sorridi, vinceremo" ed è noto a tutti che il 1° di luglio, lo squadra lopezobradorista si stava già spartendo la vittoria. Ma parleremo ancora della Coalizione, del movimento di resistenza alla frode e della CND lopezobradorista.
6 - E in basso?
Bene, in basso è un'altra cosa...
(continuerà...)
Dalle montagne del sudest messicano
Subcomandante Insurgente Marcos
La mediocrità di Fox come titolare dell'Esecutivo federale e l'ambizione personale della sua consorte, Martha Sahagún, hanno avuto come risultato non solo che la disputa per la successione fosse anticipata, ma pure che si svolgesse con una sfacciataggine ed un'impudicizia senza precedenti.
Ad ogni modo, le "leggi" di base della politica dell'alto erano chiare. Il palcoscenico era, ed è, quello della politica neoliberale. Gli attori possono muoversi da un estremo ad un altro (che di fatto è quello che hanno fatto), ma senza uscire dal copione prestabilito (cioè conservando ed approfondendo "le variabili macroeconomiche"). La politica in alto era, ed è, ad accesso ristretto: lì possono starci solo i partiti politici ed il ruolo del cittadino è quello di spettatore silenzioso (che può solo applaudire o fischiare il giorno delle elezioni) e che guarda come si succedono gli scandali uno dopo l'altro. Inoltre, tutti gli "attori" (mai come oggi quell'appellativo calza così bene) politici devono riconoscere che il terreno dei mezzi di comunicazione di massa, è l'unico dove dirimere i loro affari. E nei, e dai, media si è costruito il nuovo referente della democrazia moderna: i sondaggi. I sondaggi sono diventati, allora, la versione postmoderna del "applausometro". Non c'è stato lassù in alto, né c'è, nessun attore politico che non ricorra a loro.
Come si ricorderà, la lotta per la successione presidenziale acquisisce toni più forti dall'inizio del 2004. Grazie ad una serie di video fatti in casa, Carlos Ahumada, in altri tempi capitano del PRD, viene usato dai grandi mezzi di comunicazione per colpire López Obrador. Persone vicine all'amministrazione lopezobradorista sono state viste da milioni di persone giocare d'azzardo a Las Vegas e mentre ricevevano grandi quantità di denaro. Con una manovra nella quale era evidente la mano della "Coyota" Diego Fernández de Cevallos, i mezzi di comunicazione (soprattutto quelli elettronici) hanno usurpato le funzioni di pubblico ministero: hanno arrestato, giudicato e condannato... alla pena peggiore possibile per la classe politica messicana: il discredito mediatico.
Anche se lo scandalo era iniziato dal clan familiare del Partito Verde Ecologista, il colpo voleva arrivare direttamente a chi aveva avuto più punti dall'IFE reale, cioè, dai sondaggi: Andrés Manuel López Obrador. Questi, da parte sua, per difendersi è ricorso a quella che sarebbe diventata la sua frase più ripetuta ed il suo slogan preferito: "è un complotto".
E lo era. Sia le riprese che le loro manipolazioni facevano parte di una manovra per colpire. La "coppia presidenziale" stava cominciando ad acquisire una speciale fobia: la lopezobrador-fobia. Cosicché ha usato tutto l'apparato a sua disposizione e l'aiuto "disinteressato" di alcuni dei grandi mezzi di comunicazione per "curarsi" (sarebbe stato più economico, in tutti i sensi, andare da uno psicoanalista, ma Doña Martha era disposta a tutto per una semplice ragione: voleva dimostrare che era lei a comandare).
Però, né López Obrador né il PRD (né i numerosi apologisti che lo appoggiarono allora) hanno ancora risposto ad alcune domande fondamentali: perché quelle persone stavano accettando mazzette e facevano uso dell'erario pubblico? E perché quelle persone erano vicine al perredista? La grossolanità della manovra mediatica contro AMLO, ha impedito che si affrontassero tali questioni.
Dopo è venuto il tentativo di esautoramento, dove Fox non solo ha fallito, ma è riuscito a convertire López Obrador nel più sicuro pretendente, a livello nazionale, alla poltrona presidenziale.
2. - Un lungo, lungo 3 luglio.
Se il 2006 sta diventando l'anno più lungo, il 3 luglio (il giorno in cui si sarebbe dovuto sapere chi era il nuovo presidente) è stato il giorno più lungo. Una frode del governo messicano, sostenuta da un settore dei grandi imprenditori e da alcuni dei grandi mezzi di comunicazione, ha imposto Felipe Calderón Hinojosa, del Partito Azione Nazionale, come presidente del Messico.
Il 3 luglio è iniziato il 2, alle 15:00 (le 3 del pomeriggio), e si è dilatato fino al 4 settembre, giorno in cui, nel Tribunale Federale Elettorale, 7 persone hanno usurpato il voto di milioni di messican@. Col verdetto del TRIFE (un vero "gioiello" di stupidità giuridica: "sì, c'è stato broglio, ma non ha intaccato il risultato"), si è arrivati al punto più acuto della crisi di quella che si chiama "democrazia rappresentativa" (cioè, elettorale) del sistema politico messicano.
Dopo milioni di pesos consumati in campagne elettorali da ridere, dopo ogni tipo di discorsi, spot, atti e dichiarazioni degli attori elettorali (soprattutto di quella mafia di criminali che si chiama "Istituto Federale Elettorale") sul valore del voto e sull'importanza della partecipazione cittadina; dopo i/le mort@, i/le desaparecid@s, i/le prigionier@, i/le colpit@ nella lotta per il legittimo diritto alla democrazia, dopo riforme ed aggiustamenti, dopo la "cittadinizzazione" dell'organo elettorale, è venuto fuori che la designazione del titolare dell'esecutivo federale non era avvenuta grazie al maggior numero di voti espressi, ma invece grazie alla decisione di 7 "giudici".
Se la concretizzazione della frode elettorale ha tardato più di 2 mesi una causa fondamentale sono state le azioni di resistenza del movimento cittadino che è capeggiato, diretto e comandato da Andrés Manuel López Obrador.
Sulla frode, il 3 luglio alle 20:00, nel programma radiofonico "Politica di Strada" (del Fronte del Popolo-UNIOS, aderente alla Sesta) abbiamo denunciato e abbiamo dato pubblicamente il numero dei voti manipolati (un milione e mezzo). Questo ha fatto sì che da Los Pinos si ordinasse al padrone della stazione radio di chiudere e cancellare il programma (dopo abbiamo saputo che il veto si era esteso a tutte le stazioni radio e che, curiosamente, è poi stato "tolto" dopo che il TRIFE ha convalidato le elezioni). La denuncia (e la successiva cancellazione del programma) aveva ricevuto solo il disprezzo dal "lopezobradorismo illustre" e solo dopo più di una settimana, i leader hanno incominciato a rendersi conto e a denunciare quanto era successo.
Quello che qui denunciamo è ciò che sappiamo di una parte della storia di una delle frodi più rozze e sporche nell'estesa vita della classe politica messicana. Le informazioni ci sono arrivate da persone che, "dal di dentro", sono state testimoni diretti. Anche se non è possibile convalidare l'informazione (non ci sono registrazioni né video), se ne può dare la conferma "incrociando" i dati che, giunti da diversi cittadini senza partito, sono stati resi noti pubblicamente.
2 luglio 2006. Ore 15:00.
Gli ultimi sondaggi danno come vincitore il candidato della "Coalizione per il bene di tutti", Andrés Manuel López Obrador, con un vantaggio da un milione ad uno e mezzo di voti sul candidato di Azione Nazionale, Felipe Calderón Hinojosa. Nella residenza ufficiale di Los Pinos, la "coppia presidenziale" riceve la notizia col viso lungo. Avevano sbagliato i conti. Secondo loro, la gigantesca campagna di discredito contro López Obrador, così come le manovre della Lady Macbeth autoctona (Elba Esther Gordillo) per il trasferimento di voti dal PRI verso il PAN, sarebbero bastate per superare AMLO di circa un milione di voti. Ma il Piano "A" per imporre Calderón stava fallendo.
Il Piano A
Secondo i calcoli di Los Pinos, su un totale di circa 40 milioni di elettori effettivi (il 40% di astensionismo se l'aspettavano tutti gli attori politici da settimane prima delle elezioni), López Obrador avrebbe avuto circa 15 milioni di voti e Calderón e Madrazo si sarebbero aggirati intorno ai 13 milioni. Ma "la maestra" aveva promesso il "trasferimento" di 3 milioni di voti, "espropriati" dal patrimonio di Madrazo, verso il conto del panista. Il risultato sarebbe andato al pelo: 16 milioni per Calderón, non più di 15 per López Obrador (e Madrazo con 10 o meno). Con una buona manipolazione dei media, si sarebbe conseguita la "legittimità", perché sarebbe stata una manovra "pulita", cioè senza conseguenze nei voti e nei seggi. Sarebbe stata un'elezione esemplare, senza quei "vizi" con cui il PRI aveva marcato i processi elettorali prima dell' "era di Fox": né "ratones locos", né "casillas zapatos", né "operazione tamal", né furto di urne, né tutti quanti gli eccetera che dovevano ormai restare retaggio del passato.
Ma i conti non stavano tornando: quel 2 luglio López Obrador poteva arrivare fino a 15 milioni e mezzo, mentre Calderón non sarebbe arrivato ai 14 milioni. Non c'era più tempo per reclutare ed abilitare i vecchi "alchimisti" del PRI (inoltre, alcuni di loro - come José Guadarrama - erano ormai dei candidati del PRD).
Il Piano B
Sull'orlo di una crisi di nervi, Martha Sahagún di Fox, fa pressioni sull'autodenominato presidente del Messico, Vicente Fox Quesada, perché si metta in contatto con "la maestra" Elba Esther Gordillo. Fox, dato che c'è abituato, obbedisce alla signora Sahagún ed il "telefono rosso" lo mette in contatto diretto con la Gordillo. Lei conferma l'informazione: López Obrador avrà un vantaggio di circa un milione di voti. "Che facciamo?", domanda Fox. "Voglio parlare con Felipe", risponde Elba Esther. Le lancette dell'orologio non arrivate a segnare un'altra mezz'ora, quando inizia una conversazione tripartita:
Vicente Fox: - Maestra, Felipe è già in linea -
Elba Esther Gordillo: - Felipe? -
Felipe Calderón: - Sì? -
Elba Esher Gordillo: - Voglio farti un'offerta a cui non potrai dire di no... -
Finita la conversazione telefonica, si avvia il Piano B: seguendo le indicazioni della Gordillo, il signor Fox fa una nuova telefonata, questa volta al signor Ugalde, presidente dell'IFE. Gli chiede di "gestire" il PREP affinché appaiano, per primi ed in quantità adeguata, i risultati che fanno vincere Felipe Calderón su López Obrador (da questo sono derivati gli strani ed anomali comportamenti delle "curve" dei risultati - denunciati da vari specialisti e che hanno trovato soprattutto spazio, grazie al giornalista Julio Hernández López, nella sua colonna "Astillero" nel quotidiano messicano La Jornada).
Un nuovo appello ai grandi consorzi della comunicazione ottiene il silenzio sui risultati dei nuovi sondaggi. La versione concordata era che non si poteva dare un risultato definitivo, che bisognava aspettare che l'IFE (ah, sì?) desse i risultati. Una bricconata. I grandi mezzi di comunicazione avevano fatto quello che volevano con "le istituzioni elettorali" ed avevano imposto (con l'accordo di TUTTI i partiti e di TUTTI i candidati) la cultura dei sondaggi come "modello democratico". Non poteva che far ridere ascoltare i signori Joaquín López Dóriga (annunciatore di Televisa e ministro di fatto nell'area della comunicazione) e Javier Alatorre (annunciatore di Tv Azteca), così come i loro "specchi" alla radio e sulla stampa, che invitavano ad aspettare le decisioni delle "autorità elettorali".
Alla fine, tutto questo aveva l'obiettivo di guadagnare qualcosa di fondamentale: il tempo.
"Tempo, ho bisogno di tempo", avrebbe detto "la maestra" Elba Esther Gordillo nella parte culminante della conversazione tripartita con Fox e Calderón. "Mi dia poche ore e me ne occupo io", ha detto prima di concludere la telefonata.
La Gordillo incomincia allora ad attivare la rete telefonica (inclusa quella satellitare) che aveva montato "in caso di estrema necessità". "La maestra" impartisce ordini ai suoi operatori distribuiti in punti chiave della geografia elettorale. L'ordine è semplice: modificare i verbali.
L'assenza di rappresentanti della "Coalizione per il bene di tutti" in una parte strategica dei seggi elettorali è stata di grande aiuto. I giornalisti Gloria Leticia Díaz e Daniel Lizárraga, del settimanale messicano Proceso (#1549, 9 luglio 2006, "Le reti, un fallimento"), segnalano come le cosiddette "reti cittadine" abbiano ostacolato la partecipazione della Coalizione nella vigilanza dei seggi, oltre alla sfiducia di AMLO nella struttura del PRD e alla compra-vendita di scrutatori: "Secondo informazioni ufficiali del PRD, a questa organizzazione parallela (si stanno riferendo alle reti cittadine) è stata destinata la maggior parte delle risorse, circa 300 milioni di pesos, che sono stati amministrati da (Alberto) Pérez Mendoza. Solo una settimana prima del 2 luglio, López Obrador ha permesso che il PRD intervenisse, distribuendo le liste dei rappresentanti di seggio ai dirigenti locali per coordinare la vigilanza durante gli scrutini. Malgrado queste informazioni fossero già state pubblicate nell'IFE, nella campagna elettorale sono state negate ai militanti per prevenire il fatto che le liste fossero "vendute" al PRI o al PAN. Un perredista che ha ricevuto la lista dei rappresentanti di seggio a mezzanotte di venerdì 30 giugno, confida al Proceso che, mentre ai militanti è stato proibito far parte della struttura elettorale, quando lui ha fatto un giro per coordinarsi con gli incaricati della vigilanza dei seggi, si è ritrovato che "sulle facciate delle loro case alcuni avevano attaccata la propaganda del PRI o del PAN, perciò domenica abbiamo dovuto implementare un operativo per vigilare i nostri rappresentanti. Il 2 luglio - continua - è andato a cercare i rappresentanti che non erano andati ai loro seggi e questi hanno risposto che mentre il PRD dava loro 200 pesos per lo scrutinio, c'era stato qualcuno che aveva dato loro mille pesos per non andarci. L'assenza dei rappresentanti di seggio in tutto il paese è arrivata ad una media quasi del 30 %, il che ha debilitato necessariamente le aspettative di voto a favore di López Obrador, soprattutto nel nord e nel nordest del paese, zone originariamente assegnate a Manuel Camacho Solís e Socorro Díaz. Secondo i registri dell'IFE, la coalizione ha assicurato che in Nuevo León avrebbe coperto il 90,55 % dei seggi, ma da documenti interni del PRD - ai quali questo settimanale ha avuto accesso - consta che hanno contato sulla loro presenza solo in circa il 31 %" (le sottolineature ed i grassetti sono miei).
Sì, "la maestra" aveva svolto bene il suo compito. In suo potere c'era l'informazione dettagliata non solo delle ubicazioni dei seggi, della composizione dell'elettorato e delle sue possibili simpatie politiche, ma anche di coloro che dovevano essere i funzionari ed i rappresentanti di partito per ogni seggio. Cioè, sapeva dove "zoppicava" il sistema elettorale. Inoltre aveva "inserito" suoi uomini nella struttura di vigilanza elettorale della Coalizione.
Qui c'è l'essenza della frode. Un nuovo conteggio dei voti rivelerebbe la frode in modo nitido e trasparente: in un buon numero di seggi, quello che appare nei verbali non corrisponde ai voti che ci sono nelle urne.
La richiesta della Coalizione per il bene di tutti e del movimento cittadino diretto da AMLO di "voto per voto, seggio per seggio" non è stata solo legittima e corretta, mirava anche a svelare dove, come e per chi era stata realizzata la frode. Ed ancora un "piccolo dettaglio" in più: il nuovo conteggio avrebbe rivelato che il vincitore delle elezioni presidenziali di luglio era stato, ed è, Andrés Manuel López Obrador.
È questa la ragione per cui sia Calderón, che l'IFE, che i mezzi di comunicazione complici nella frode, e poi il TRIFE, si sono rifiutati seccamente di rifare il conteggio. Il farlo avrebbe significato rendere evidente il trionfo elettorale di López Obrador ed avrebbe reso pubblica una lunga lista di delinquenti elettorali, lista nella quale sarebbe apparso al primo posto il presidente dell'IFE, Ugalde.
Anche se una parte del cretinismo "illustre" del lopezobradorismo "ha comprato" immediatamente la versione che aveva perso le elezioni e si è lanciato in una Santa Crociata per cercare i responsabili della sconfitta (fra i quali: Marcos, l'EZLN e L'Altra Campagna), la verità è che:
a) López Obrador ha vinto le elezioni presidenziali del 2 luglio 2006.
b) La presidenza e l'IFE l'hanno frodato.
c) Alcuni dei grandi mezzi di comunicazione hanno manipolato tutto il processo.
d) I sondaggi sono stati fatti per ingannarvi. I sondaggi non "misurano" l'opinione pubblica, la "creano".
e) I loro organismi di partito e le reti cittadine sono stati inefficaci, si sono affrontati tra di loro ed alcun@ sono stati corrott@
3. - Altre menzogne.
Nei giorni seguenti le votazioni, dagli ambiti più diversi e contrari, si è tentato di convertire in realtà una menzogna: che le elezioni del 2 luglio 2006 erano state quelle col maggior numero di votanti e che era stato abbattuto il livello dell'astensione. Ma non è altro che una grande falsità (quasi tanto grande come quella che afferma che Fecal ha vinto). Dal 1994 la caduta nella partecipazione elettorale è stata costante. Sottolineiamo solamente tre dati: mentre l'anagrafe elettorale ha registrato una crescita - dal 1994 al 2006 - di 26 milioni, il numero degli elettori è cresciuto solo di 6 milioni, cioè solamente il 23 % dei messicani che sono stati aggiunti all'anagrafe elettorale dal '94 ha votato nel 2006.
D'altra parte, invece, l'astensione è passata dal 22 % nel 1994, al 36 % nel 2000, ed è arrivata almeno al 41,5 % nel 2006. Inoltre, i voti per la presidenza sono scesi: Zedillo aveva poco più di 1 milione di voti in più di Fox, ma arriva a 2 milioni di voti in più di quelli che sono stati assegnati a Calderón (pur essendo l'anagrafe per le recenti elezioni del 76 % più grande di quella del 1994). L'astensione reale (includendo i voti annullati) è arrivata a più di 30 milioni di cittadini e la somma dei voti che sono dati a Fecal ed ad AMLO non raggiunge quella cifra.
4. - Perché la frode?
Una volta compreso il come, il dove e chi ha realizzato la frode elettorale, rimane da rispondere alla domanda sul "perché?".
Se, come diciamo noi zapatist@, AMLO era la "migliore" opzione ("la meno peggio" secondo i cretini illustri), per dare continuità alla politica neoliberale ed avrebbe concretizzato con legittimità (e perfino con l'appoggio "critico" di intellettuali) le privatizzazioni del petrolio, dell'elettricità e delle risorse naturali (attraverso i coinvestimenti);
se la diversità tra AMLO e Fecal non era fra due progetti di Nazione, visto che ambedue difendono le basi fondamentali del progetto neoliberale (cioè Trattato di Libero Commercio, privatizzazioni, un Messico di maquiladora, autonomia della Banca del Messico, pagamento puntuale del debito esterno e di quello interno, Messico come punto di passaggio per i grandi mercati del mondo - la proposta lopezobradorista contemplava il progetto transistmico, il treno ad alta velocità e la autostrada del secolo XXI -);
se non c'erano neppure differenze nelle relazioni che stabilivano tra la società e la politica (cioè: gli affari politici spettano solo alla classe politica);
se era così, perché allora quelli in alto hanno optato per Calderón? I presupposti di questa domanda non sono prodotto del nostro "infantilismo radicale". Intervistato da Elena Poniatowska, Andrés Manuel López Obrador le rispondeva così:
E.P. : - Andrés Manuel, credo sinceramente che gli impresari non dovrebbero aver paura di te, perché se tu arrivassi alla Presidenza non li danneggeresti -
AMLO : - No, non lo farei. Si sono chiusi in una campagna elettorale della paura, si son lasciati trascinare e si sono bevuti tutta la leggenda nera ed ora si sono messi in un conflitto -
E.P. : - Arrivando tu alla Presidenza, toglieresti loro qualcosa? -
AMLO : - No, l'ho detto molte volte anche in piazza, ho detto che io non odio, che non è un mio forte la vendetta -
E.P. : - Come è possibile che non si rendano conto che nessun paese può andare avanti con un'immensa massa senza possibilità di spendere? -
AMLO : - Non se ne rendono conto perché non sono capaci di capire che non si può ottenere la governabilità del paese se non è possibile garantire la tranquillità, la pace sociale, la sicurezza pubblica in un mare, un oceano di disuguaglianza; che non si raggiunge la stabilità politica, sociale, economica, finanziaria, finché continua ad esserci questa situazione di ingiustizia, di abbandono, di ritardo, di povertà per la maggioranza della gente. Sono molto indietro, molto retrogradi -.
In sintesi, López Obrador offriva ai capitalisti tre cose fondamentali:
a) L'ascesa di un governo che non si appropriasse di una parte così grande dell'eccedenza sociale. La corruzione sarebbe proseguita, ma con livelli di autocontrollo molto più sviluppati (e con meno esposizione alle videocamere).
b) La capacità di controllo sociale che sarebbe stata alla base ed a garanzia degli investimenti del capitale. Un esempio: l'idea del transistmico c'era già dall'epoca in cui il "Piano Puebla Panama" era un pezzo di carta che girava di ufficio in ufficio e da università a università. Naturalmente la realizzazione di questo progetto (che cerca di ridisegnare la geografia nazionale per mezzo di uno scorrimento delle frontiere), non ha potuto essere avviato né dal PRI né dal PAN. AMLO era fiducioso che avrebbe potuto contare sul consenso sociale per portar avanti questo progetto (che, è giusto ribadire, annienterebbe le popolazioni indigene della regione).
c) La ricostruzione del potere statale, che avrebbe permesso una riconversione della classe politica a non pensare più solo ai propri interessi personali, ma a diventare invece uno strumento per costruire un progetto a più lungo termine, sempre nel quadro del neoliberismo.
Cioè, AMLO ha promesso loro uno Stato forte, governabilità, tranquillità, pace sociale, sicurezza pubblica e stabilità. Ossia ciò di cui ha bisogno il capitale per prosperare.
Perché allora i grandi imprenditori non hanno "afferrato" l'offerta di López Obrador?
"Si sono lasciati trascinare e si sono bevuti tutta la leggenda nera", risponde AMLO (bene, i grandi imprenditori non sono stati gli unici che hanno creduto alla "leggenda nera" che López Obrador era di sinistra; anche alcune organizzazioni politiche di sinistra, delle organizzazioni sociali e degli intellettuali).
Sì, AMLO ha ragione nella sua risposta: è stato perché hanno creduto che fosse di sinistra... ma anticapitalista. Ma non solo per questo. Qui avanziamo "altri" tentativi di risposta, sempre secondo il nostro pensiero come zapatisti:
Primo - L'affare del Potere.
La politica nel Messico in alto dà molti guadagni (basta solo investire in un partito politico) ed il processo di privatizzazione delle due perle del vecchio Stato messicano (il petrolio e l'elettricità) lascerà milionari coloro che l'autorizzeranno. Se si dice che la PEMEX da sola vale 250mila milioni di dollari, possiamo capire quanto potrà incassare chi ne amministrerà la vendita. Così, la lotta per la presidenza è, soprattutto, la lotta per un affare molto lucroso.
Secondo - Il potere reale del Narcotraffico.
Le privatizzazioni non sono l'unico affare per i politici (presidente, segretari di Stato, governatori, presidenti municipali, deputati e senatori), c'è anche ciò che si conosce come "amministrazione del narcotraffico" e che consiste nel favorire uno dei cartelli. Nella "era" di Fox, si può dire che il cartello di Chapo Guzmán sia stato quello coccolato nel sessennio. Tutta la struttura dello Stato: esercito, polizia federale, sistema giudiziario (con giudici e direttori di carceri compresi) è stata messa al servizio di quel cartello nella sua lotta contro gli altri. Questa relazione è stata instaurata non solo da questo gruppo, ma sono riusciti ad inserire anche settori perredisti che, avendo vinto i posti da governatore, sono entrati immediatamente nel cerchio del negoziato con questo cartello, come nel caso dei governatori di Michoacán e di Guerrero. In questo modo, ancor più che nell'epoca del PRI, la classe politica fa parte del crimine organizzato. La Presidenza della Repubblica vale pure perché, quando un gruppo politico arriva al Potere che "amministra" l'apparato giudiziario, lo toglie anche dalla mano di qualcuno dei cartelli della droga.
Ma, nonostante i vantaggi che ha promesso AMLO ai padroni del denaro, alla fine la decisione non è stata a favore dell'opzione che si sta imponendo in tutta l'America Latina (col passaggio dei progetti neoliberali nelle mani di governi di "sinistra" che garantiscono la "lubrificazione" della barbarie capitalista). La ristrettezza di vedute della maggioranza della classe politica, e della parte principale della borghesia associata, li ha portati a scegliere il noto sentiero già sperimentato, provocando così la peggior crisi di dominio degli ultimi anni. Molto in alto, tra quelli che comandano realmente, si è deciso di imporre Calderón senza che importasse niente quanto sarebbe poi successo.
5 - I partiti politici.
Il 2 luglio ha dimostrato che i partiti politici hanno smesso di esistere, sia per il processo di assimilazione della classe politica al crimine organizzato, sia perché non sono altro che l'ombrello elettorale di questo o quell’altro caudillo, o di questo o quell'altro padrone al di là delle frontiere. Nelle forze politiche in alto non esiste più nessuna delle caratteristiche che avevano una volta i partiti politici. Ora difficilmente sono qualcosa di più di un "cocktail" dove si mischiano impresari corrotti e criminali, con o senza il colletto bianco. Il programma, i principi, gli statuti? Ma, andiamo! Queste sono cose da radicali infantili o da "ultras".
Ma la crisi non è rimasta solo sul terreno delle istituzioni, è arrivata alla base delle manfrine della democrazia "moderna": cioè della democrazia rappresentativa, cioè della democrazia borghese. La crisi dello Stato nazionale dà già la mano alla crisi della democrazia rappresentativa e con lei, a quella dei partiti politici.
Ma vediamo le differenti opzioni politiche che restano in alto:
PRI - Dalla parte del PRI, si è lavorato con l'illusione che il vecchio voto corporativo si sarebbe espresso nelle urne il 2 luglio. Il suo trionfo nelle elezioni statali del 2005 gli aveva permesso di lavorare alla variabile che, oltre i sondaggi e per quanto repulsiva fosse la candidatura di Madrazo, il suo voto duro gli avrebbe permesso di vincere la presidenza. Si è dimenticato di tener conto della "maestra" Elba Esther Gordillo.
Dall'altro lato, l'usura della vecchia struttura corporativa del PRI è più profonda di quanto si possa pensare. Le vecchie centrali operaie, sempre più rarefatte e sempre meno operanti, si sono divise quando la direzione della Confederazione Rivoluzionaria degli Operai e dei Contadini (CROC) ha deciso di appoggiare AMLO. In questo modo il PRI, e con lui tutta la vecchia struttura corporativa, è entrata in una profonda crisi senza che al suo posto si siano create nuove strutture di controllo burocratico. Le nuove centrali come l'Unione Nazionale dei Lavoratori (UNT), di vecchia estrazione priísta, hanno deciso di appoggiare AMLO con la convinzione e la promessa di costituirsi come nuovo organismo di controllo burocratico. È nato così un nuovo tipo di corporativismo, sotto l'ideologia di una "nuova cultura lavorativa", molto vincolata ai padroni. Questa situazione nel PRI segna una delle caratteristiche essenziali della presente crisi: i vecchi meccanismi di controllo non solo non sono più operanti, ma sono soprattutto onerosi. Tanti anni di dominazione priísta provocano un doppio effetto: in primo luogo il PRI è incapace di rigenerarsi e secondo, il PRI si converte nel "l'ideale" da raggiungere come partito di Stato. Per questo, tanto nel PAN, come nel PRD e negli altri partiti "bonsai", abbondano gli "ex-priísti".
PAN - Dal Partito Azione Nazionale sono state date le ultime palate di terra sulla tomba che Vicente Fox gli aveva aperto. Il partito è stato solo uno schermo che è servito alla presidenza (per essere più precisi: a Martha Sahagún) per implementare la frode, non solamente quella del 2 luglio, ma pure quella di tutto il processo elettorale precedente: la relazione con le società di sondaggi, l'alleanza coi mezzi di comunicazione di massa, l'organizzazione di tutta una squadra di impresari e di organismi imprenditoriali per portare avanti una guerra mediatica contro AMLO, l'alleanza (che poi sarebbe una relazione di subordinazione) con l'Elba Esther Gordillo, l'ottenere risorse prodotto della protezione, in questo sessennio, del cartello della droga del Chapo Guzmán, ecc.
Il PAN ha sofferto un processo di trasformazione definitiva: il vecchio partito democratico-conservatore che ha giocato un certo ruolo nella lotta contro il sistema di partito unico ha smesso di esistere in modo definitivo. Se il PAN era già stato abbastanza colpito con l'arrivo dei "barbari del nord", questo processo si è acutizzato con l'arrivo della "coppia presidenziale". Tutto ciò ha fatto sì che il PAN perdesse ogni identità e si trasformasse in un PRI azzurrato, soprattutto per quanto si riferisce all'utilizzo patrimoniale dell'apparato dello Stato a proprio beneficio, ai vincoli col crimine organizzato, ed all'abilitazione di funzionari che sono pagati per non fare il loro lavoro (le somiglianze tra Luis H.Álvarez "commissario per la pace" foxista ed Emilio Rabasa, che lo era stato per Zedillo, sono più di una).
In parallelo un'organizzazione segreta di ultra-destra: "el Yunque", ha preso il controllo della dirigenza di quel partito. Sebbene sia chiaro il carattere fascista di questa organizzazione, è indubbio che la destra non è una e indivisibile (si vedano i libri che ha scritto il giornalista Álvaro Delgado su questa organizzazione clandestina). La candidata presidenziale del Yunque era, in prima posizione, Martha Sahagún, poi c'è stato Santiago Creel. Il trionfo di Fecal nella disputa per la candidatura panista, ha obbligato il Yunque a riposizionarsi ed ora spinge per avere da Fecal gli stessi privilegi dei quali ha goduto con Fox.
Fino ad ora, il PAN è stato incapace di trovare i meccanismi per costruire una modalità di dominio sociale stabile ed a lungo termine (che è ciò di cui ha bisogno il capitale per "investire"). Se i panisti non hanno la minima idea di che cos'è una politica di massa, la squadra di Fecal sta ancor peggio. Per questo, Elba Esther Gordillo sarà la nuova ideologa-operatrice-dirigente. Sì, una priísta dirigerà, in realtà, il PAN.
I partiti nani. - Il PANAL ed il PASC sono stati due partiti creati proprio per la congiuntura elettorale. Il loro modo di agire evidenzia il reale obiettivo dell'attuale legge elettorale: lo stesso potere è quello che decide chi possono essere i suoi "rivali". Non esiste nel terreno della legalità reale, nessuna possibilità di creare un partito politico autentico che entri nella disputa politica con indipendenza ed autonomia. La via elettorale è ora una strada chiusa per la lotta onesta.
PRD-PT-Cconvergencia. - Fino a prima del 2 luglio, la Coalizione per il bene di tutti stava godendosi il suo trionfo... senza averlo ancora ottenuto. Gli intellettuali che ora gridano istericamente per l'arrivo dell'ultradestra al governo, si limitavano a ripeterci lo slogan "sorridi, vinceremo" ed è noto a tutti che il 1° di luglio, lo squadra lopezobradorista si stava già spartendo la vittoria. Ma parleremo ancora della Coalizione, del movimento di resistenza alla frode e della CND lopezobradorista.
6 - E in basso?
Bene, in basso è un'altra cosa...
(continuerà...)
Dalle montagne del sudest messicano
Subcomandante Insurgente Marcos
Los peatones de la historia:
Los Caminos a la Sexta
Los Caminos de la Otra
El día más largo del año más largo
Dos peatones en caminos distintos… y con destinos diferentes
¿La hora de las definiciones?
Los Caminos a la Sexta
Los Caminos de la Otra
El día más largo del año más largo
Dos peatones en caminos distintos… y con destinos diferentes
¿La hora de las definiciones?
Nessun commento:
Posta un commento