'S ist Krieg!

Das vergebliche Warnen vor drohender Kriegsgefahr gerinnt mittlerweile zur Routine; und dennoch gilt weiterhin zählebig, was Matthias Claudius zu seiner Zeit reimte:

"'s ist Krieg! 's ist Krieg! O Gottes Engel wehre,
Und rede Du darein!
's ist leider Krieg - und ich begehre
Nicht schuld daran zu sein!"

Viele Ausrufzeichen stützen die erste Strophe dieses Gedichtes, dem die Vergeblichkeit seiner Warnung Dauer garantiert hat. Deshalb, weil es so viele Schlachten überdauert hat, setze ich es an den Anfang meiner Warnung - "Und rede Du darein!" -, die als Dreinrede, wie ich befürchte, überhört werden wird.
Krieg droht. Wieder einmal droht Krieg. Oder wird nur mit Krieg gedroht, damit es nicht zum Krieg kommt? Bedeutet das einschränkende Wort "nur", daß der seit Wochen auf der Arabischen Halbinsel und im Roten Meer inszenierte Aufmarsch nordamerikanischer und englischer Truppen und Flottenverbände, der die Medien mit Bildern militärischer Überlegenheit füttert, eine bloße Drohgebärde ist, die schließlich - sobald der eine von zwei Dutzend weltweit herrschenden Diktatoren sich ins Exil verkrümelt hat oder wünschenswert tot ist - als friedenssichernde Machtdemonstration verbucht und abgeblasen werden kann?
Wohl kaum. Dieser drohende Krieg ist gewollt. In planenden Köpfen, auf den Börsen aller Kontinente, in wie vordatierten Fernsehprogrammen findet er bereits statt. Der Feind als Zielobjekt ist erkannt, benannt und eignet sich, neben anderen noch zu erkennenden und benennenden Feinden auf Vorrat, für die Beschwörung einer Gefahr, die alle Bedenken nivelliert. Wir kennen die Machart, nach der man sich einen Feind, sollte er fehlen, erfindet. Bekannt ist gleichfalls jene bildgesättigte Spielart des Krieges, nach der zielgenau daneben getroffen wird. Geläufig sind uns die Wörter für Schäden und Verluste an Menschenleben, die als unvermeidbar hinzunehmen sind. Es ist uns üblich geworden, daß nur die relativ wenigen Toten der herrschenden Weltmacht gezählt und betrauert werden, während die Masse der toten Feinde samt deren Frauen und Kindern ungezählt bleibt und keiner Trauer wert ist.
Also warten wir auf den Wiederholungsfall. Diesmal sollen neue Raketensysteme noch genauer danebentreffen. Ein uns als Bildauswahl vertrauter Krieg droht. Weil wir seine vom detaillierten Schrecken gesäuberte Bilderflut kennen und auch die Fernsehrechte an den uns bekannten Sender der drei abkürzenden Buchstaben vergeben sind, erwarten wir eine Fortsetzung des Krieges als Seifenoper, unterbrochen nur von Werbespots für friedliche Konsumenten. Am Rande geht es zur Zeit allenfalls darum, wer beim schon stattfindenden kommenden Krieg lautstark oder halbherzig mitmacht oder nur ein bißchen dabei sein mag, wie die Deutschen, denen zwangsläufig das Kriegführen vergangen ist oder sein sollte.
Gegen wen wird dieser Krieg, der so tut, als drohe er nur, geführt? Es heißt: Gegen einen schrecklichen Diktator. Aber Saddam Hussein war, wie andere Diktatoren auch, einst Waffenbruder der demokratischen Weltmacht und ihrer Verbündeten. Stellvertretend - und mit Hilfe des Westens hochgerüstet - führte der Irak acht Jahre lang Krieg gegen den Iran, weil im Nachbarland des Diktators ein Diktator herrschte, der dazumal Feind Nummer eins war.
Aber, heißt es weiter, Saddam Hussein verfügt - was nicht bewiesen ist - mittlerweile über Massenvernichtungsmittel. Das sagt der Westen, der -was zu beweisen wär- über Massenvernichtungsmittel verfügt. Zudem wird versprochen: Nach dem Sieg über den Diktator und sein System soll im Irak die Demokratie eingeführt werden. Doch die dem Diktator benachbarten Länder Saudiarabien und Kuwait, die dem Westen verbündet sind und ihm als militärische Aufmarschbasis dienen, werden gleichfalls diktatorisch beherrscht. Sollen diese Länder Ziel der nächsten demokratiefördernden Kriege sein?
Ich weiß, diese Fragen sind müßig; die Arroganz der Weltmacht gibt Antwort auf jede. Doch jederman kann wissen oder ahnen, daß es ums Öl geht. Oder genauer: Es geht wiederum ums Öl. Das Gespinst der Heuchelei, mit dem die zuletzt verbliebene Großmacht und der Chor ihrer Verbündeten ihre Interessen zu verdecken pflegen, ist im Laufe der Zeit so verschlissen, daß sich das Herrschaftsgefüge nackt zeigt; schamlos stellt es sich dar und gemeingefährlich in seiner Hybris. Der gegenwärtige Präsident der USA gibt dieser Gemeingefährlichkeit Ausdruck.
Ich weiß nicht, ob die Vereinten Nationen standhaft genug sind, dem geballten Machtwillen der Vereinigten Staaten von Amerika zu widerstehen. Meine Erfahrung sagt mir, daß diesem gewollten Krieg weitere Kriege aus gleichem Antrieb folgen werden. Ich hoffe, daß die Bürger und die Regierung meines Landes unter Beweis stellen werden, daß wir Deutschen aus selbstverschuldeten Kriegen gelernt haben und deshalb Nein sagen zu dem fortwirkenden Wahnsinn, Krieg genannt.

"Was sollt' ich machen, wenn im Schlaf mit Grämen
Und blutig, bleich und blaß
Die Geister der Erschlagnen zu mir kämen,
Und vor mir weinten, was?"

Diese Frage stellt die zweite Strophe des Gedichtes "Kriegslied" von Matthias Claudius. Eine Frage, die wir im Rückblick auf unsere Kriege und deren "Erschlagne" bis heute nicht gültig beantwortet haben. Jener ferne, drohende Krieg, der bereits stattfindet, der nie aufgehört hat, stellt sie uns abermals.

"'s ist leider Krieg - und ich begehre
nicht schuld daran zu sein."

Günter Grass
_________

Las advertencias inútiles ante un peligro inminente de guerra se han convertido ya en rutina. Y, sin embargo, las rimas que Matthias Claudius compuso en su día siguen siendo hoy completamente actuales:

"¡Hay guerra! ¡Hay guerra!
¡Oh ángel de Dios, defiéndenos,
y habla! Por desgracia hay guerra.
¡Y yo anhelo/no tener culpa en ella!"

Muchos signos de admiración apoyan la primera estrofa de esta poesía que ha perpetuado la inutilidad de su advertencia. Por ello, porque ha sobrevivido tantas batallas, la pongo al principio de mi advertencia –”¡y habla!”–, que, como intromisión, según me temo, no será oída. La guerra es inminente. Una vez más la guerra es inminente. ¿O es que sólo se amenaza con guerra para que la guerra no se produzca? ¿Significa la palabra restrictiva “sólo” que la marcha escenificada desde hace semanas en la Península Arábiga y el Mar Rojo por parte de las tropas norteamericanas e inglesas y las unidades de la flota, y que alimenta a los medios de comunicación con imágenes de superioridad militar, es un simple gesto de amenaza que finalmente tan pronto como un dictador de entre las dos decenas de dictadores que gobiernan en el mundo se haya desgastado en el exilio – deseablemente esté muerto – puede ser cargado en cuenta y olvidado? Parece que no.
Esta inminente guerra es deseada. En las cabezas que la planean, en las Bolsas de todos los continentes, así como en los canales de televisión que tienen la fecha adelantada ya está teniendo lugar. El enemigo como objetivo está reconocido, nombrado y, junto a otros enemigos de reserva a reconocer y nombrar, se presta para la conspiración de un peligro que nivela todas las dudas. Conocemos la manera de proceder por la que se descubre un enemigo, en el caso de que éste falte.
Al mismo tiempo, también es conocido aquel tipo de juego de la guerra en el que se acierta justo al lado del objetivo. Nos son familiares también los términos para daños y pérdidas de vidas humanas que hay que aceptar como inevitables. Asimismo, nos resulta común que se cuenten y se lamenten sólo los relativamente pocos muertos de la potencia mundial dominante, mientras la masa de los enemigos muertos más sus mujeres y niños queda sin contar y no es digna de duelo.
Así, nos preparamos para la repetición. Esta vez, los nuevos sistemas de misiles deben acertar al lado del objetivo todavía más concretamente. Nos amenaza una guerra en forma de selección de imágenes. Como ya conocemos su avalancha de imágenes limpias de horrores detallados y como también los derechos televisivos están concedidos a la conocida emisora de las tres siglas, esperamos una continuación de la guerra como serie televisiva, interrumpida sólo por los espacios comerciales para consumidores pacíficos. Ahora, al margen, se intenta ver quién participa activamente o sin gran entusiasmo o quién sólo quiere estar un poco en la próxima guerra que ya está teniendo lugar, como los alemanes, para quienes de manera forzosa el liderazgo de la guerra pertenece o debería pertenecer al pasado.
¿Contra quién se dirige esta guerra, que parece que fuera sólo una amenaza? Oficialmente contra un horrible dictador. Pero Saddam Hussein fue en su día, como también otros dictadores, un compañero de armas de la potencia mundial democrática y sus aliados. Como representante, y armado con ayuda de Occidente, Irak llevó a cabo durante ocho años la guerra contra Irán, porque en el país vecino del dictador gobernaba un dictador que en su día era enemigo número uno.
Pero también se dice – algo que todavía no ha podido ser probado – que Saddam Hussein dispone ahora de armas de destrucción masiva. Además se promete: Después de la victoria contra el dictador y su sistema, la democracia será introducida en Irak. Pero los países vecinos al dictador Arabia Saudita y Kuwait, que están aliados con Occidente y le sirven como base militar de avance, también están dominados dictatorialmente. ¿Deben ser estos países objetivo de las próximas guerras en pos de la libertad?
Sé que estas preguntas son inútiles. La arrogancia de la potencia mundial da respuesta a todas. Pero cualquiera puede saber o darse cuenta de que se trata del petróleo. O, mejor dicho, se trata otra vez del petróleo. El tejido de la hipocresía con la que la última superpotencia y el coro de sus aliados acostumbran a ocultar sus intereses es tan cerrado, que la estructura del dominador se muestra desnuda. Se presenta desvergonzadamente y como un peligro público en su orgullo desmesurado. El actual presidente de Estados Unidos encarna esa peligrosidad.
No sé si las Naciones Unidas son lo suficientemente firmes como para resistir las ansias concentradas de poder de Estados Unidos de América. Mi experiencia me dice que a esta guerra le seguirán por el mismo impulso otras. Espero que los ciudadanos y el gobierno de mi país demuestren que los alemanes hemos aprendido de guerras en las que teníamos la culpa y que por ello decimos “no” a esta continua locura llamada guerra.

"¿Qué debería hacer si en mis sueños con aflicciones
y sangrientos, pálidos y descoloridos
vinieran a mí los espíritus de los muertos a golpes,
y lloraran ante mí, qué?"

La pregunta la plantea la segunda estrofa de la poesía “Cantar de guerra” de Matthias Claudius. Una pregunta que nosotros con respecto a nuestras guerras y sus “muertos a golpes” hasta hoy no hemos contestado de manera válida. Aquella guerra lejana, inminente, que ya tiene lugar y que nunca ha acabado nos vuelve a hacer la pregunta.

"Por desgracia hay guerra.
¡Y yo anhelo
no tener culpa en ella!”

Günter Grass

Il vano monito contro i pericoli della guerra incombente si coagula ormai in routine, ma resta sempre valido il concetto espresso a suo tempo in rima da Matthias Claudius:

"È guerra! È guerra!
Oh angelo di dio intervieni !
È guerra ahimè - e non voglio
Averne colpa io!"

Molti punti esclamativi puntellano la prima strofa di questa poesia, attuale grazie all'inane appello che lancia. Proprio perché è sopravvissuta a tante battaglie la pongo all'inizio del mio appello "Intervieni", che, a quanto temo, resterà inascoltato. La guerra incombe. Ancora una volta minacce di guerra. Oppure le minacce servono solo a non arrivare a una guerra? Il limitativo "solo" significa forse che la parata di truppe e di flotte nordamericane e inglesi è una finta? Difficilmente.
Questa guerra incombente è voluta. È già in atto nelle menti che pianificano, nelle borse di tutti i continenti, e in programmi televisivi che sembrano postdatati. Il nemico-obiettivo è individuato, designato, e ha i requisiti, accanto ad altri nemici di scorta ancora da individuare e designare, per evocare un pericolo che appiana ogni scrupolo. Sappiamo bene come ci si inventa un nemico, dovesse mancare. Sappiamo, grazie all'abbondanza di immagini, come si colpisce "chirurgicamente" un po' più in là. Siamo abituati a sentirci dire che dobbiamo accettare come inevitabili i danni e le perdite di vite umane. Ci sembra normale che si contino e si piangano solo i morti, relativamente poco numerosi, tra le fila del potere mondiale dominante, mentre la massa dei nemici morti, donne e bambini inclusi, non venga quantificata e non meriti cordoglio.
Attendiamo quindi la replica. Questa volta nuovi sistemi missilistici colpiranno con precisione ancora maggiore. Incombe una guerra che ci è familiare, perché ne conosciamo le immagini, depurate dai dettagli di orrore, i cui diritti televisivi appartengono ad una nota emittente. Attendiamo le nuove puntate della guerra come soap opera, interrotte solo dalla pubblicità mirata ai consumatori che vivono in pace. Adesso si tratta di vedere chi parteciperà alla guerra imminente già in atto con slancio, chi con scarso entusiasmo, e chi con un piccolo contributo, come i tedeschi, per i quali il tempo di fare la guerra è passato, o almeno dovrebbe.
Contro chi viene condotta questa guerra che si spaccia per imminente? Contro un terribile dittatore, ci dicono. Ma Saddam Hussein è stato in passato, al pari di altri dittatori, compagno d'armi del potere democratico mondiale e dei suoi alleati. In nome loro, pesantemente armato dall'occidente, l'Iraq ha fatto per otto anni la guerra al vicino Iran il cui dittatore era allora il nemico numero uno. Però, ci dicono poi, Saddam Hussein dispone - il che non è dimostrato - di armi di distruzione di massa. Lo dice l'occidente, che - bisognerebbe dimostrarlo - dispone di armi di distruzione di massa. Inoltre ci promettono che, dopo la vittoria sul dittatore e sul suo sistema, in Iraq sarà introdotta la democrazia. Ma l'Arabia saudita e il Kuwait, paesi vicini a quello del dittatore, alleati dell'occidente cui servono da base militare, sono a loro volta governati da dittature. Saranno loro l'obiettivo della prossima guerra in nome della democrazia?
Sono interrogativi oziosi, lo so. L'arroganza del potere mondiale ha pronte la risposta a ciascuno di essi. Ma tutti sanno o intuiscono che tutto gira intorno al petrolio. O meglio, tutto gira di nuovo intorno al petrolio. Il velo di ipocrisia con cui l'ultima grande potenza rimasta e il coro dei suoi alleati hanno cura di nascondere i propri interessi, col passar del tempo si è fatto così logoro che la struttura del potere traspare e si mostra sfrontata, pericolosa per il mondo intero nella sua ubris. L'attuale presidente Usa è espressione di questo pericolo.
Non so se le Nazioni Unite avranno la fermezza sufficiente per contrastare la volontà di potere degli Stati Uniti d'America. L'esperienza mi dice che a questa guerra voluta seguiranno altre guerre spinte dallo stesso stimolo. Auspico che i cittadini e il governo del mio paese diano dimostrazione che noi tedeschi abbiamo imparato la lezione dalle guerre di cui siamo stati artefici e perciò diciamo No alla follia chiamata guerra.

"Che dovrei fare se nel sonno
sanguinanti, cerei e pallidi
gli spiriti dei massacrati mi apparissero
e in fronte a me piangessero, che fare?"

Ecco l'interrogativo posto dalla seconda strofa della poesia "Canto di guerra" di Matthias Claudius. Un interrogativo cui in retrospettiva, guardando alle nostre guerre e ai massacri, finora non abbiamo saputo dare risposte valide. Quella lontana guerra incombente, che è già in atto e mai si è interrotta, lo ripropone ancora una volta.

"È guerra ahimè
e non voglio
averne colpa io."

Günter Grass